Решение № 2-176/2017 2-176/2017~М-174/2017 2-2-176/2017 М-174/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-176/2017

Дело № 2-2-176/2017
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года р.п. Лысые Горы

Саратовской области

Калининский районный суд (2) Саратовской области в составе: председательствующего судьи Трапезниковой Л.С.,

при секретаре судебного заседания Кривовой Л.Е.,

с участием: истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился с указанным выше иском к ответчику. В обосновании заявленных требований пояснил, что 07 июля 2016 года в п. Базарный-Карабулак, в обеденное время, пока истец спал, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял автомобиль истца. Со слов ФИО2, он двигался на принадлежащем истцу автомобиле по дороге между п. Сводный и д. Тепляковка, не справившись с управлением, выехал на встречную полосу и вылетел в кусты. После ДТП, ответчик подъехал в магазин «Аленка» ИП ФИО3 за продуктами, где его и разбитый автомобиль видели два продавца магазина. В результате ДТП, автомобиль истца получил технические повреждения, а истцу причинен материальный вред. Истец с ответчиком устно договорились, что ФИО2 полностью оплатит ремонт автомобиля. 01.08.2016 года ООО «Фодерс» принял автомобиль на ремонт, но ответчик отказывается его оплатить. Согласно калькуляции, составленной 01.12.2016 года ООО «Фодерс», стоимость ремонтных работ автомобиля составляет 161168 рублей и стоимость запчастей и материалов, необходимых для замены – 128195,27 рублей, итого общая стоимость работ составляет 289363,27 рубля. Истца лишили водительского удостоверения, в связи с этим, он потерял работу и лишился возможности платить кредит. Просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 289363,27 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного автомобилю дорожно-транспортным происшествием. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, пояснил, что 07 июля 2016 года выезжал за рулем на автомобиле истца вместе с ФИО1 на завтрак в 8 утра. В обеденное время 07 июля 2016 года он действительно ездил в магазин, но в ДТП не попадал, машина уже была разбита. На данной автомашине ФИО1 неоднократно попадал в ДТП, ремонт не производил.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений против удовлетворения исковых требований ФИО1 суду не представил.

Представитель третьего лица ООО «Фодерс» о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений против удовлетворения исковых требований ФИО1 суду не представил.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений против удовлетворения исковых требований ФИО1 суду не представил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежал на праве собственности автомобиль NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак <***>. Данный автомобиль ФИО1 приобрел за счет заемных средств по договору потребительского кредита № 1314060-Ф, заключенного 08 мая 2015 года с ООО «Русфинанс Банк».

07 июля 2016 года истец и ответчик находились в п. Базарный–Карабулак Саратовской области. В 8 часов утра ФИО1 с ФИО2 на автомобиле NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 ездили на завтрак. В обеденное время, около 12 часов ответчик, пока истец спал, воспользовавшись автомобилем ФИО1, ездил в магазин за продуктами. Данный факт подтвержден в судебном заседании сторонами.

Со слов истца в обеденное время, пока он спал, ФИО2, на принадлежащем ФИО1 автомобиле NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по дороге между п. Сводный и д. Тепляковка, не справившись с управлением, выехал на встречную полосу и вылетел в кусты.

Данные доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку по факту ДТП, произошедшему 07.07.2016 года истец в службу ДПС ГИБДД, а также в страховую компанию не заявлял. О произошедшем 07 июля 2016 года дорожно-транспортном происшествии известно только со слов истца, ответчик данный факт оспаривает.

Согласно ответу на запрос ПАО СК «Росгосстрах» от 12.05.2017 года, ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 07.07.2016 года с участием автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак <***>, не обращался. В ПАО СК «Росгосстрах» зарегистрированы обращения ФИО1 по фактам страховых случаев от 15.04.2016 года, 19.04.2016 года и 25.04.2016 года.

В судебном заседании истец не отрицал, что принадлежащий ему автомобиль NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак <***>, после указанных страховых случаев восстановлен не был.

В судебном заседании были исследованы представленная истцом предварительная калькуляция транспортного средства NISSAN QASHQAI, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, произведенная ООО «Фодерс» 01.12.2016 года. Согласно данной калькуляции представительная стоимость восстановительных работ составляет 289363,27 рублей. На данных представленных доказательствах истец основывает свои требования о взыскании материального вреда с ответчика, в результате произошедшего 07 июля 2016 года дорожно-транспортного происшествия. Однако доказательств, что именно эти повреждения могли быть причинены автомобилю 07 июля 2016 года, истцом не представлено.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства залогодержателю, автомобиль NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак <***> 31.03.2017 года был передан ООО «Русфинанс Банк» в целях защиты законных финансовых интересов и сокращения задолженности по кредитному обязательству ФИО1 Представленным отчетом № 2017.04-283, проведенным 18 апреля 2017 года ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» по заказу ООО «Русфинанс Банк», рыночная стоимость автомобиля NISSAN QASHQAI, VIN № составила 583000 рублей.

Ответчик в судебном заседании не отказывался, что 07.07.2016 года он находился за рулем автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак <***> в момент, когда ездили в 8 часов утра на завтрак и в обеденное время, когда ездил в магазин за продуктами, но отрицает, что находясь за рулем указанного автомобиля истца, им было совершено ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны должны представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Принимая решение по делу, суд учитывал только те обстоятельства, которые достоверно установлены в ходе судебного разбирательства и подтверждены сторонами соответствующими доказательствами.

Факт ДТП от 07.07.2016 года с участием автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак <***>, а также нахождение в указанный момент ДТП ответчика за рулем автомобиля истца, ФИО1 не доказан, а потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы. В качестве несения судебных расходов истцом представлена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 6100 рублей.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца через Калининский районный суд (2) Саратовской области.

Судья: Л.С. Трапезникова