Решение № 2-1876/2018 2-1876/2018~М-1562/2018 М-1562/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-1876/2018

Дело № 2-1876/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 23 октября 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Буниной О.В., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «Авто колортех» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковое заявление ФИО1 ича к обществу с ограниченной ответственностью «Авто колортех» о расторжении договора ремонта автомобиля и взыскании уплаченных денежных средств, расходов на проведение технических экспертиз, а также расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авто колортех» (далее - ООО «Авто колортех») с исковым заявлением о расторжении договора на выполнение возмездных услуг по ремонту автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, заключенного <дата> между ФИО1 и «Авто колортех»; взыскании с «Авто колортех» уплаченные по договору денежные средства в размере 1 950 000 руб., расходов на проведение технических экспертиз в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4900 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> между ним и «Авто колортех» был заключен смешанный договор на выполнение работ по ремонту автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, и на куплю-продажу оригинальных запасных частей, необходимых для производства ремонта автомобиля. По условиям договора срок выполнения работ был установлен сторонами до <дата>, стоимость работ составила 480 000 руб., стоимость подлежащих замене запасных частей – 2 326 327 руб. Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 1 950 000 руб., а именно: 800 000 руб. были внесены в кассу организации при заключении договора, 800 000 руб. перечислены платежным поручением <дата>, 200 000 руб. перечислены платежным поручением <дата>, 150 000 руб. переведены на банковскую карту ФИО3 <дата> по указанию директора организации. В установленный договором срок ремонт выполнен не был, уведомлений о переносе сроков выполнения ремонта исполнитель заказчику не направлял, в связи с чем в начале июля 2016 г. ФИО1 забрал автомобиль у исполнителя. Так как выполненные работы вызывали сомнения по их качеству и объему, истец передал автомобиль на техническую экспертизу. По результатам экспертизы были выявлены недостатки выполненных работ, а так же применение некачественных, не предусмотренных договором запасных частей и аксессуаров. При этом установлено, что многие из согласованных работ вообще не были выполнены. Указанные обстоятельства подтверждаются заключениями эксперта ФИО4 от <дата>, <дата> и <дата> Экспертным заключением от <дата> установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна составлять 731575 руб., в том числе стоимость оригинальных запасных частей – 621 222 руб., стоимость материалов – 1361 руб., стоимость работ – 97092 руб. Экспертным заключением от <дата>.установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля после проведенного ответчиком некачественного ремонта составит 887 560 руб., что на 156 535 руб. выше стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом. Т.о. устранение недостатков выполненных ремонтных работ дороже самого ремонта. <дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил снизить стоимость работ и возместить убытков на восстановительный ремонт, которая осталась без ответа. <дата> им была направлена повторная претензия с требованием о расторжении договора и возмещении убытков, которые состояли из уплаченных за ремонт денежных средств и расходов на проведение технических экспертиз, которая так же не была удовлетворена ответчиком. В связи с этим просит расторгнуть договор на выполнение возмездных услуг по ремонту автомобиля от <дата>, взыскать с «Авто колортех» уплаченные по договору денежные средства в размере 1 950 000 руб., расходы на проведение технических экспертиз в сумме 20 000 руб. (по 10 000 руб. за каждую экспертизу), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4900 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил своего представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Пояснил, что требование о расторжении договора и возврата уплаченной по договору денежной суммы заявлены в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, а так же в связи с тем, что работы по договору выполнены с существенными недостатками. Кроме того, ответчиком по делу не представлено доказательств приобретения им запасных частей на сумму 2 326 327 руб. В настоящее время истец не является собственником автомобиля, поскольку он был им продан 01.10.2017г.

Представитель ответчика ООО «Авто колортех» по доверенности ФИО3 с заявленными требованиями не согласился, указав, что по условиям договора от <дата> истец должен был оплатить стоимость работ и запасных частей в момент подписания договора, однако истцом данное условие было нарушено, оплата произведена по частям и не в полном объеме, в связи с чем работы не были выполнены в установленный срок. <дата> сотрудник ООО «Автоколор тех» уведомил истца телетайп- граммой об увеличении сроков выполнения работ до <дата> в связи с неполной оплатой за запасные части, а так же увеличением сроков поставки требуемых запасных частей. Ремонт автомобиля был выполнен в полном объеме, за исключением адаптации блока СРС. В счет исполнения договора истцом было перечислено 1 800 000 руб., а не 1 950 000 руб. Полагал, что перечисленные истцом <дата> 150 000 руб. на банковскую карту ФИО3 денежные средства не являются оплатой по договору от <дата>, поскольку такой способ оплаты условиями договора не предусмотрен. Полагал, что представленные истцом в обоснование исковых требований заключения эксперта ФИО4 являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку автомобиль экспертом лично не осматривался, о проведении экспертизы так же не были уведомлены заинтересованные лица, в качестве используемой нормативной базы при проведении экспертизы эксперт ссылается на ГОСТ Р 5109 от 2001 года, который утратил силу. В экспертном заключении указано, что при проведении экспертизы использовался прибор «толщиномер» модель ЕТ-110, однако отсутствуют сведения о прохождении данным прибором поверки, сертификат на прибор, информация о допустимых погрешностях, не описан способ измерения прибора, сведения о лице, производившего замеры. Сведения о наличии у ФИО4 квалификации товароведа отсутствуют. Не понятно, кто и когда производил фотографирование автомобиля, на некотрорых фотоизображениях автомобиль имеет разные колесные диски, на одних фото у автомобиля имеются порог и защита порога, а на других – нет, что свидетельствует о том, что в экспертном заключении имеются фото разных автомобилей. В связи с этим просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Третье лицо по делу ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ранее участвуя в судебном заседании <дата> исковые требования ФИО1 поддержала. Пояснила, что на момент приобретения ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, она являлась его супругой. В настоящее время брак между ней и истцом расторгнут. Договор на ремонт автомобиля <данные изъяты> между ФИО1 и ООО «Авто колортех» был заключен в её присутствии. Так же в её присутствии директор ООО «Авто колортех» ФИО3 сказал истцу, что можно сэкономить на переводе денежных средств в счет оплаты услуг по данному договору путем перевода денежных средств на карту физического лица – работника ответчика и передал реквизиты на оплату. Впоследствии она со своей карты перевела по данным реквизитам 150 000 руб. По просьбе ФИО1 денежные средства в счет оплаты услуг по договору от <дата> на общую сумму 1 950 000 руб. были перечислены ею со своего расчетного счета посредством онлайн-перевода, однако данные денежные средства для оплаты ей давал истец. В связи с этим полагает, что истец вправе требовать данные денежные средства в свою пользу. Она и истец неоднократно приезжали в автосервис ответчика, чтобы узнать о ходе ремонта, однако работники автосервиса автомобиль от истца скрывали. Сроки ремонта автомобиля были ответчиком нарушены, автомобиль находился в разобранном состоянии, в связи с чем в июне 2016 года истец забрал автомобиль.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, регистрационный знак <№>, VIN <№>.

<дата> между ООО «Авто колортех» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор <№> на возмездное оказание услуг по техническому обслуживанию (ремонту) автомобиля, по условиям которого ООО «Авто колортех» обязался оказать ФИО1 услуги по техническому ремонту указанного автомобиля марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, а именно: произвести замену и окрас: правой передней двери, задней правой двери, порога правого наружной внутренней части и усилителя, стойки центральной наружной правой, усилителя стойки центральной правой, стойки центральной внутренней правой, заднего правого крыла, петлей вышеуказанных дверей, переднего правого крыла, усилителя передней правой стойки, облицовки передней правой стойки, пола передней правой части, пола задней правой части, накладок на вышеуказанные двери, накладки порога правой, правого зеркала; заменить: потолок, стойки декоративные правые, шторку безопасности потолка правая, заднее правое сиденье; произвести демонтаж/монтаж: лобового стекла, панели крыши, задней двери, опознавательных наклеек; произвести ремонт: переднего правого сиденья, правой болк-фары; произвести работы по шумоизоляции автомобиля; произвести адаптацию и установку блока SRS; произвести работы, напрвленные на устранение сложного перекоса; произвести установку фаркопа; произвести сопутствующие работы, связанные с выполнением вышеуказанных работ.

В свою очередь, заказчик обязался оплатить выполненные работы.

Согласно п. 3.2., 3.3. договора стоимость работ по договору составляет 480 000 руб., стоимость заменяемых частей, а так же материалов по шумоизоляции составляет 2 326 327 руб., всего стоимость услуг по договору составила 2 806 327 руб.

В соответствии с п. 3.4. договора заказчик оплачивает суммы, указанные в пунктах 3.2.,3.3. договора в момент подписания настоящего договора.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 1 800 000 руб., а именно: 800 000 руб. были внесены в кассу организации при заключении договора, 800 000 руб. перечислены платежным поручением <дата>, 200 000 руб. перечислены платежным поручением <дата>, а всего по договору уплачено 1 800 000 руб. Признавая, что все указанные суммы были уплачены именно истцом, суд принимает во внимание пояснения третьего лица ФИО5 о том, что денежные средства в размере 800 000 руб. и 200 000 руб. перечислялись ею с её расчетного счета, однако денежные средства для этого ей передавал истец.

Довод истца о том, что в счет исполнения договора им было так же перечислено 150 000 руб. путем перевода на банковскую карту ФИО3, отклоняется судом, поскольку такой порядок оплаты оказываемых услуг условиями договора предусмотрен не был.

Заявляя требования о расторжении договора возмездного оказания услуг и возврата уплаченных по договору денежных средств, истец ссылается на то обстоятельство, что работы по ремонту автомобиля были выполнены ответчиком с существенными недостатками, а часть предусмотренных договором работ не выполнена вообще, а так же на нарушение ответчиком установленного договором срока выполнения работ по ремонту автомобиля.

Рассмотрев требования истца, суд приходит к следующему.

Проанализировав содержание заключенного между ООО «Авто колортех» и ФИО1 договора <№> от <дата>, суд приходит к выводу о том, что на правоотношения сторон, вытекающие из данного договора, распространяются нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 29 указанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Аналогичные условия отказа от исполнения договора содержатся в ст. 723 ГК РФ, устанавливающей ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы по договору подряда, нормы которой так же применимы к правоотношениям сторон, возникшим из договора от <дата>

Так, согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу ч. 4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Из пунктов 2.9, 2.10 договора <№> от <дата> следует, что по окончании работ заказчик получает от исполнителя наряд-заказы, счет-фактуру, акт выполненных работ, спецификацию и гарантийный талон на выполненные работы. Автомобиль предается заказчику по акту приема-передачи автомобиля после подписания акта выполненных работ и при отсутствии задолженности по оплате.

Согласно п. 4.1.,4.2. договора <№> от <дата> на работы, выполненные по наряд-заказу, исполнитель дает гарантию. Гарантийный сроки (или пробег) указываются в гарантийном талоне, который выдается заказчику по окончании работ и завершении всех взаиморасчетов по данному договору. В течение гарантийного срока (пробега) исполнитель за свой счет устраняет неисправности автомобиля заказчика, возникшие по вине исполнителя.

Как следует из пояснений сторон, и подтверждается материалами дела, ФИО1 забрал автомобиль со станции ООО «Авто колортех» <дата> без согласования ООО «Авто колортех» и без оформления какой-либо документации, до оплаты услуг по договору в полном объеме. Доводов о том, что ООО «Авто колортех» отказалось выдавать истцу наряд-заказы, счета-фактуры, акты выполненных работ, спецификацию и гарантийный талон, истцом не заявлено, доказательств обращения к ответчику с требованием об оформлении указанных документов в материалах дела не имеется.

Таким образом, гарантия на выполненные по договору работы установлена не была, что так же подтвердили в судебном заседании представители сторон.

Следовательно, в данном случае бремя доказывания факта некачественного оказания услуги по ремонту автомобиля возлагается на ответчика.

В подтверждение своих доводов о некачественно оказанной ответчиком услуге, истец ссылается на выводы экспертных заключений от <дата><№>, <дата><№>, <дата>, подготовленных экспертом-техником ИП ФИО4

Согласно заключению от <дата> при ремонте принадлежащего истцу автомобиля некачественно выполнена подготовка и покраска автомобиля, на деталях видны: просевшая шпаклевка и ЛПК, не прокрашенные места и другие характерные дефекты, установлены некачественные, либо не подходящие по размеру детали, что привело к обнаружению зазоров и повреждению окраски автомобиля, при установки аксессуаров вместо оригинала использовался аналог, выполнен не полный перечень работ.

Согласно заключению от <дата> стоимость восстановления автомобиля после проведения некачественного ремонта автомобиля равна 887 560 руб.

Из заключения от <дата> следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из перечня работ, установленных договором от <дата><№>, без учета износа запасных частей, составляет 731 600 руб., в том числе: стоимость работ – 97 092 руб., материалов – 13 261 руб., запасных частей – 621 222 руб.

Вместе с тем, указанные экспертные заключения не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств выполнения некачественного ремонта автомобиля истца, в связи со следующим.

В силу положений ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При этом в силу ст. 35 указанного федерального закона в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Вместе с тем, исследовательская часть указанных заключений, определенная самим исследователем ИП ФИО4 как экспертное заключение, указанным требованиям не соответствует.

В качестве нормативного, методического обеспечения, используемого экспертом техником ИП ФИО4, при проведении экспертных исследований, указано «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов», разработанное ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2013 г.

Согласно п. 3.2.2. указанных методических рекомендаций в рамках несудебных экспертиз осмотр АМТС проводится в присутствии владельца (доверенного лица) и, как правило, других заинтересованных лиц, которые извещаются владельцем или его представителем о месте и времени осмотра заблаговременно (как правило, не позднее 3 рабочих дней, если осмотр проводится по месту проживания заинтересованных лиц, и не позднее 6 рабочих дней в случае их проживания в другом регионе).

Составленный по результатам акт осмотра АМТС доводится до сведения присутствующих лиц, подписывается ими и экспертом, проводившим осмотр.

Сторона, несогласная с результатами осмотра, может письменно мотивировать в акте осмотра причину своего несогласия.

Осмотр АМТС необязателен в случае определения стоимости АМТС для граждан, вступающих в наследство, так как эта оценка производится, как правило, спустя значительное время после смерти владельца, в течение которого техническое состояние АМТС изменяется.

Согласно п. 3.2.3. методических рекомендаций Осмотр АМТС рекомендуется проводить с использованием подъемных или иных средств, позволяющих обнаружить повреждения, оценить их степень и характер и выполнить фотофиксацию с надлежащим качеством.

Дата, время, адрес и условия осмотра, использованное оборудование, измерительный инструмент, присутствовавшие на осмотре лица, а также непосредственные исполнители тех или иных технологических операций (работники предприятий автосервиса) и результаты осмотра описываются в исследовательской части заключения.

При фотографировании и оформлении фототаблиц, иллюстрирующих заключение, следует в начале фототаблицы размещать общие виды, позволяющие идентифицировать АМТС (объекты исследования) и дающие представление о локализации повреждений на нем. Здесь же уместно разместить фотографии идентификационных маркировок и одометра с показаниями величины пробега АМТС.

После общих видов помещают изображения отдельных поврежденных элементов (узловые снимки), при этом следует придерживаться одного направления обхода поврежденных участков АМТС. При узловой съемке в кадры должны попасть элементы АМТС, позволяющие представить положение снимаемого объекта относительно всех остальных. На узловых снимках желательно использовать масштабную линейку.

В фототаблице указываются номер исследования, в рамках которого фототаблица составлена, марка, модель и государственный регистрационный знак АМТС. Фотографии должны иметь подписи, раскрывающие основное содержание изображения (например: "фото 5. Переднее правое крыло. Деформация в виде вмятины в передней части").

Вместе с тем, из текста указанных заключений следует, что объект экспертизы – принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, экспертом не осматривался, акт осмотра не составлялся в связи с удаленностью объекта. Представитель ответчика на осмотр не вызывался.

Выводы экспертного заключения основаны на представленных заказчиком фотоматериалах. При этом, кем, когда и при каких обстоятельствах производилась фотосъемка автомобиля, кто присутствовал при фотосъемке, кем производились измерения прибором «толщинометр ЕТ-110», используемым при проведении осмотра, ни представитель истца, ни третье лицо ФИО5 пояснить суду не смогли.

Фотоизображения общего вида автомобиля (л.д. 42, 96, 131,132) не дают представления о локализации каких-либо повреждений и недостатков на нем, фотоизображения поврежденных элементов не имеют подписей, в связи с чем затруднительно установить, какой именно поврежденный элемент отображен на данных фотографиях, и имеет ли он отношение к автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1

Представитель ответчика для подтверждения своих возражений ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, однако протокольным определением суда от <дата> ему было отказано в удовлетворении данного ходатайства в связи с отсутствием объекта для её проведения, поскольку из пояснений представителя ответчика и договора купли-продажи от <дата> следует, что автомобиль истцом продан.

Кроме того, ст. 39.1. Закона о защите прав потребителей установлено, что Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290.

Согласно п. 33 указанных Правил автомототранспортное средство выдается потребителю или его представителю после полной оплаты оказанной услуги (выполненной работы) при предъявлении приемосдаточного акта и договора (квитанции и т.д.), паспорта или другого документа, удостоверяющего личность, а для представителя потребителя - также доверенности, оформленной в установленном порядке.

Пунктом 35 Правил установлено, что потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.

Однако истец, в нарушение пунктов 34, 35 Правил забрал автомобиль у исполнителя до полной оплаты работ по его ремонту, проверку автомобиля совместно с исполнителем не произвел, требований о проведении проверки недостатков автомобиля, об оформлении приемосдаточного документа исполнителю не заявлял, о наличии каких-либо скрытых недостатков выполненных работ в разумный срок так же не заявлял, впервые по факту некачественного ремонта обратился к ответчику лишь <дата>, о чем свидетельствует заявление о расторжении договора, возмещении убытков и предоставлении документов.

При этом суд отклоняет доводы истца о направлении им в адрес ответчика претензии от <дата>, поскольку относимых, допустимых и достоверных доказательств её направления в адрес ответчика истцом не предоставлено, а ответчик получение данной претензии отрицает.

Таким образом, в данном случае именно истец, как потребитель, не представил относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что недостатки оказанных ответчиком услуг, на которые ссылается истец, возникли до их принятия потребителем или по причинам, возникшим до этого момента. При этом ответчик был лишен возможности доказать обратное путем назначения судебной автотехнической экспертизы, ввиду продажи истцом автомобиля и отсутствия объекта для экспертного исследования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Требования истца о расторжении договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполненных работ, так же не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 37 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 6 указанной статьи требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно п. 5.1. договора от <дата><№>, срок окончания работ установлен сторонами <дата>, однако данный срок является ориентировочным. В случае невозможности определить срок окончания работ ввиду их сложности или иных причин, исполнитель обязан проинформировать заказчика о сроках окончания работ по номерам телефонов, указанным в договоре.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика признал тот факт, что по состоянию на <дата> ООО «Авто колортех» из всех предусмотренных договором работ не была выполнена работа по установке и адаптации блока SRS на автомобиле истца.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод ответчика о том, что данные работы не были выполнены по причине неполной оплаты денежных средств по договору заказчиком.

Как уже указывалось ранее, оплата услуг по договору предусматривалась сторонами в день его подписания – <дата>, когда как платежи вносились истцом несвоевременно и не в полном объеме. Из предусмотренных условиями договора стоимости услуг в размере 2 806 327 руб. истцом выплачено только 1 800 000 руб., при этом последний платеж в размере 200 000 руб. был им произведен <дата>, за 2 недели до окончания срока выполнения работ.

Учитывая, что невыполнение ответчиком работ в полном объеме истцом не доказано, оплата оказываемых услуг произведена истцом частично, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по мотиву нарушения ответчиком сроков исполнения работ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ича к обществу с ограниченной ответственностью «Авто колортех» о расторжении договора ремонта автомобиля и взыскании уплаченных денежных средств, расходов на проведение технических экспертиз, а также расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено судом 29 октября 2018 года.