Решение № 2-1547/2019 2-1547/2019~М-1613/2019 М-1613/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-1547/2019

Дело № 2-1547/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Никольской А.В.,

при секретаре Игониной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 327074,80 рублей, просит суд взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6470,75 руб.

В заявлении указано, что между ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) – автомобиля ВАЗ ЛАРГУС, рег.номер Н471ОЕ68. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль HYUNDAI SOLARIS рег. номер <***> получил механические повреждения. При заключении указанного выше договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик ФИО1 в данный список страхователем включен не был.

Во исполнение условий договора страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему 327074,80 руб.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что причинение вреда произошло в связи с нарушением ПДД РФ ФИО5.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о признании исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2, в отношении которого судом приняты меры по его извещению, в судебное заседание не явился.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № от

ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой

Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 68) статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного суд признает ФИО1 надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, но не явившимся в судебное заседание, в связи с чем на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являясь собственником автомобиля ВАЗ ЛАРГУС, рег.номер Н471ОЕ68 в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застраховал в СПАО «РЕСО-Гарантия гражданскую ответственность владельцев транспортного средства ВАЗ ЛАРГУС, рег.номер Н471ОЕ68 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключив договор обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, перечислив в страховом полисе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, - ФИО2, ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ ЛАРГУС, рег.номер Н471ОЕ68, нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с транспортным средством HYUNDAI SOLARIS рег. номер <***> (собственник ФИО7).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность в причинении вреда имуществу ФИО7 ответчиками не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность на транспортное средство ВАЗ ЛАРГУС, рег.номер Н471ОЕ68" была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Полис обязательного страхования N ЕЕЕ0389093369 имеет ограниченный перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ ЛАРГУС, рег.номер Н471ОЕ68" в который не включен ответчик ФИО1 на момент ДТП.

Поскольку автомобиль ВАЗ ЛАРГУС, рег.номер Н471ОЕ68 на момент наступления страхового случая был застрахован в СПАО "Ресо- Гарантия" по договору обязательного страхования, СПАО "Ресо-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 327074,80 рублей.

Размер причиненного ущерба ответчиками не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО1 гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля ФИО2 на момент указанного дорожно-транспортного происшествия.

В договоре обязательного страхования гражданской ответственности отсутствует указание на допуск к его управлению ФИО1, что не может свидетельствовать о законности владения данным автомобилем ФИО1 в отсутствие соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению автомобилем от ФИО2.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Суд находит, что в данном конкретном случае, вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Поскольку законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передал полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не включенному в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о чем не могло быть не известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

При изложенных выше обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» следует взыскать судебные расходы в виде уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины в размере 6470,75 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 327074,80 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6470,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья : А.В.Никольская

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.