Апелляционное определение № 33-326/2026 33-4257/2025 от 14 апреля 2026 г.

Судья Шульга Т.В. № 2-549/2025

№ 33-326/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань «15» апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Жиляевой О.А.,

судей областного суда Юденковой Э.А., Стус С.Н.,

при помощнике судьи Король М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 29 сентября 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на содержание и ремонт жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>8 истец является собственником 1/2 доли <адрес> площадью 49,6 кв.м., расположенной по адресу <адрес>. Собственником другой 1/2 доли вышеуказанной квартиры является ответчик. Доли в квартире унаследованы истцом и ответчиком после смерти тети ФИО6 умершей в ДД.ММ.ГГГГ года. Как указала истец, в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ г.г. прошлого столетия не производился ремонт, помещения общего пользования, в том числе элементы конструкций, являющихся общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, находились в ненадлежащем техническом состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ квартира находится в аварийном состоянии, в связи с чем была необходима срочная замена стояков горячей и холодной воды; ремонт отопительной системы, полотенцесушителя в ванной, системы смесителей и труб, полная замена окон и дверей, дверных проёмов; внутриквартирный ремонт полов, электропроводки, капитальный ремонт и замена сантехнического оборудования; капитальный ремонт трещин в потолочных перекрытиях и несущих стенах.

В ДД.ММ.ГГГГ гг. возникла критическая необходимость в капитальном ремонте пола в квартире, котла и системы отопления, сантехнического оборудования и окон, потолочных перекрытий и несущих стен.

Дальнейшее непроведение капитального ремонта квартиры угрожало целостности конструкций многоквартирного жилого дома и безопасности его жильцов, на что было указано ФИО1 руководством ТСЖ «Владимирский», а также жильцами дома.

По вопросам организации текущего и капитального ремонта квартиры ФИО1 систематически обращалась к ФИО2 как к сособственнику квартиры, предложив совместно выполнить текущий и капитальный ремонт в указанном объёме, разделив расходы пополам, поскольку непроведение ремонта угрожало целостности конструкций многоквартирного жилого дома, могло повлечь нарушения прав собственников иных жилых помещений многоквартирного жилого <адрес>.

В связи с тем, что ФИО2 указанные обращения были проигнорированы ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ. пригласила представителей организации коммунального хозяйства, которыми были составлены акты состояния квартиры, после чего ФИО1 заключены договоры на выполнение ремонтных работ, которые составили 340930 рублей.

Кроме того, ФИО1 в указанном периоде понесены расходы по оплате коммунальных услуг по квартире в сумме 756 057,19 рублей.

Истец с учетом уточнения заявленных требований просила взыскать с ответчика в свою пользу 1\2 от указанных сумм, а именно, по оплате коммунальных услуг и жилого помещения (газоснабжение, отопление, вывоз ТБО, домофон, капитальный ремонт, лифт, содержание и ремонт жилого помещения) за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 147888,22 руб., расходы по проведению ремонтных работ (стройматериалы, отделочные материалы, сантехника, бытовая техника) в период с ДД.ММ.ГГГГ год размере 272253,40 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель адвокат Музафарова Э.Р. поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 иск признали в части оплаченных сумм за содержание и ремонт жилого помещения, в остальной части возражали относительно заявленных требований, просили отказать в их удовлетворении, применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 29 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы расходы на содержание жилого помещения в размере 17049 руб. 36 коп., по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционнолй жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и удовлетворении ее требований в полном объеме, указав, что выводы суда о частичном удовлетворении заявленных требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Считает, что при наличии обстоятельств того, что проведение ремонтных работ в спорной квартире являлось необходимостью в целях содержания жилого помещения, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании 1/2 расходов, затраченных на ремонт. Также считает ошибочными выводы суда о пропуске ею срока исковой давности по требованиям о взыскании 1/2 от произведенных расходов по оплате коммунальных услуг.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки и ходатайтств об отложении рассмотрения дела не представили.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, истца ФИО1, ее представителя адвоката Музафарову Э.Р., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются собственниками на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждая <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Данная квартира перешла в собственность сторон по наследству после смерти тети ФИО6, умершей в ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела № к имуществу умершей ФИО6 следует, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю квартиры выдано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю квартиры выдано ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что в спорной квартире проживает истец ФИО1, которая оплачитвает коммунальные услуги и произвела в ней ремонт, что послужидо основанием обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО2 в квартире никогла не проживала, добровольно выплатила истцу в возмещение оплаты коммунальных услуг денежные средства в общей сумме 64708 рублей, в том числе ДД.ММ.ГГГГ - 47208 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворениии заявленных требований в части возмещения расходов по оплате коммунальных услуг, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, и не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения расходов по проведению ремонта в спорном жилом помещении.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение, и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

На основании части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с вышеприведенными правовыми нормами с момента возникновения права собственности у каждого из собственников в силу закона возникает обязанность по оплате предоставляемых управляющей компанией и ресурсоснабжающими организациями жилищно-коммунальных услуг, уплате взносов на капитальный ремонт, соразмерно их доле в праве общей собственности на жилое помещение.

Обращаясь в суд с иском ФИО1 указала, что производила оплату жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес>, в том числе за ответчика ФИО2, как за сособственника квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

На основании пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенными нормами материального права, признав установленным и доказанным факт единоличного исполнения обязательств по оплате содержания спорной квартиры, находящейся в общей долевой собственности сторон, и поставляемых в нее коммунальных услуг единолично истцом и в полном объеме, в том числе и в объеме, приходящемся на долю ответчика, владеющей на праве собственности 1/2 долей указанной квартиры, принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований, применив срок исковой давности по завлению ответчика, учтя при этом произведенное ответчиком в добровольном порядке перечисление денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг в сумме 64708 рублей, и взыскав с нее 1/2 от расходов, произведенных истцом по оплате коммунальных услуг по квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 17049 рублей.

Доводы жалобы о перерыве срока исковой давности путем частичной уплаты ФИО2 расходов по оплате коммунальных услуг ДД.ММ.ГГГГ и необходимости с связи с этим взыскания с нее данных расходов как минимум с ДД.ММ.ГГГГ года, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду неправильного толкования понятия перерыва срока исковой давности.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме.

Кроме того, в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023 г., разъяснено, что действия ответчика по признанию долга, которые прерывают течение срока исковой давности, должны быть ясными и недвусмысленными. Уплата обязанным лицом какой-либо суммы, относящейся к предполагаемому долгу, по умолчанию не означает признание им остальной части долга.

Согласно приведенным нормам и актам толкования по их применению признание долга является волеизъявлением должника и наличие этого факта должно доказываться кредитором, ссылающимся на перерыв течения срока исковой давности, при этом под признанием долга следует понимать такие действия должника, из которых с очевидностью следует признание факта задолженности.

Перечисление ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежей, которые принимались истцом в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг на общую сумму 64708 рублей, само по себе не может служить основанием для перерыва срока исковой давности по требованию истца об уплате оставшейся суммы, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ (то есть за пределами 3-х летнего срока давности до дня обращения в суд).

Разрешая требования истца в части возмещения расходов по проведению ремонта в спорном жилом помещении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из того, что совместное решение о проведении ремонтных работ в принадлежащей сторонам квартире последними не принималось, работы по ремонту не согласовывались с ответчиком и производились истцом по собственной инициативе, надлежащих доказательств необходимости их проведения для сохранения имущества не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным правооношениям.

Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что все собственники имущества, в том числе объекта недвижимости, обязаны нести расходы на его содержание соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, в том числе путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

На основании разъяснения, содержащегося в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 года), участник долевой собственности, понесший расходы на неотделимые улучшения общего имущества в виде жилого помещения в целях приведения его в состояние, пригодное для проживания, вправе требовать их возмещения от другого сособственника соразмерно его доле.

Из данных правовых норм следует, что обязанность по содержанию и ремонту имущества, находящегося в общей долевой собственности, возложена на его собственников соразмерно их долям в праве собственности независимо от фактического пользования имуществом. Участник долевой собственности, понесший расходы на неотделимые улучшения общего имущества в виде жилого помещения в целях приведения его в состояние, пригодное для проживания, вправе требовать их возмещения от другого сособственника соразмерно его доле.

ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском исходила из того, что самостоятельно произвела ремонт в спорной квартире для приведения ее в состояние, пригодное для проживания, то есть использования жилого помещения по назначению.

Таким образом, с учетом указанных выше норм материального права и заявленных исковых требований, а также возражений ответчика ФИО2, при отсутствии ее согласия на ремонтные работы, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела, являлось установление того, какие ремонтные работы были фактически произведены истцом и являлись необходимыми для сохранения имущества и какова их стоимость.

Между тем, данные юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции не выяснялись и не иссдедовались.

С целью правильного разрешения спора и проверки доводов сторон судом апелляционной инстанции по делу была назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «<данные изъяты>».

По результатм экспертизы названной экспертной организации подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что для приведения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, в состояние, пригодное для проживания, были произведены следующие неотделимые улучшения: косметический ремонт квартиры; замена инженерных коммуникаций (стояки труб отопления, канализации и частичная замена электропроводки). Согласно проведенному исследованию, экспертами установлено, что стоимость данных неотделимых улучшений составила 714 962,24 рубля, в том числе материалов на сумму 330726, 73 рубля.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия считает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы, и ответы научно обоснованы, при проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными актами, методическими рекомендациями. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют специальное высшее образование, квалификацию эксперта и разрешение на проведение экспертиз, а также значительный стаж работы в области проведения экспертиз; перед началом экспертного исследования эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательства недостоверности или необоснованности выводов экспертов сторонами не представлены, в связи с чем экспертное заключение принимается судебной коллегий во внимание в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

Необходимость проведения ремонтных работ по приведению спорной квартиры в состояние, пригодное для проживания, вопреки выводам суда первой инстанции подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе фотографиями жилого помещения до проведения в нем ремонтных работ, письменными пояснениями председателя ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и предоставленной ею справкой от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства стороной ответчика не опровертгнуты, равно как и разумность понесенных истцом расходов на ремонт квартиры.

Таким образом, поскольку приведенными доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы установлено, что проведенные истцом ремонтные работы в спорной квартире являлись необходимыми, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа во взыскании с ФИО2 как сособственника жилого помещения стоимости данных работ, понесенных истцом, пропорционально ее (ответчика) доли в праве собственности.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований ввиду отсутствия согласия ФИО2 на проведение ремонтных работ в квартире, судебная коллегия отмечает, что исполнение одним собственником предусмотренной законом обязанности участвовать в издержках по ремонту и сохранению общего имущества не может быть обусловлено исключительно наличием или отсутствием согласия на это другого участника общей долевой собственности.

Обязанность участия в таких расходах не может ставиться в прямую зависимость лишь от согласия самого собственника, поскольку уклонение от участия в несении расходов на жилое помещение, находящееся в общей собственности, в том числе путем непредставления согласия на проведение ремонта, а также отказ в компенсации другому собственнику уже произведенных и оплаченных работ, необходимых для его сохранения либо приведения состояние, пригодное для использования по назначению, привело бы к освобождению сособственника от бремени содержания общего имущества, пользованию результатом работ, произведенных и оплаченных силами другого сособственника, без соответствующего возмещения, что недопустимо и являлось бы злоупотреблением правом и влекло неосновательное обогащение такого собственника.

С учетом изложенного решение суда в части отказа во взыскании 1/2 стоимости произведенных в жилом помещении ремонтных работ не может быть признано законным и обоснованны, в связи с чем подлежит отмене.

Разрешая данные требования судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из заключения судебной экспертизы стоимость произведенных истцом ремонтных работ необходимых для сохранения имущества составила 714 962,24 рубля, то есть 1/2 от данной суммы составляет 357481, 12 рублей.

Между тем истец, обращаясь в суд с настоящим иском, с учетом уточнения заявленныях требований просила взыскать стоимость ремонтных работ в размере 272253,40 рублей.

С учетом того, что в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд выносит решение по заявленным требованиям, а в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ изменение заявленных требований в суде апелляционной инстанции не допускается, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за фактически выполненные ремонтные работы в спорной квартире пропорционально ее доли в праве собственности в размере 272253,40 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание частичную отмену решения суда первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены частично на сумму 289302, 76 рублей (272253,40 + 17049, 36 рублей), что составляет 69% от заявленных (420141, 62 рублей), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию соразмерно удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5992,65 рублей, в связи с чем решение суда подлежи изменению в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 29 сентября 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на ремонт жилого помещения.

Принять в данной части новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 денежных средств затраченных на ремонт жилого помещения в размере 272 253,40 рублей.

Решение суда изменить в части размера расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 ФИО23, увеличив их до 5992, 65 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.04.2026.

Председательствующий О.А. Жиляева

Судьи областного суда Э.А. Юденкова

С.Н. Стус