Апелляционное определение № 33-7895/2026 Ж-6788/2026 от 1 марта 2026 г.

УИД: 77RS0019-02-2024-016089-97

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции 02-1379/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-7895/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


02 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ондар А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ДГИ адрес, третьего лица Правительства Москвы по доверенности фио на решение Останкинского районного суда адрес от 22 октября 2025 года, которым постановлено:

Изъять у ФИО1 для государственных нужд адрес нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0022008:2582, площадью 24,4 кв.м., расположенного по адресу: адрес.

Установить сумму возмещения ФИО1 в размере сумма

Определить, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для прекращения ограничений (обременений) в отношении изымаемого недвижимого имущества внесённых в ЕГРН.

Определить, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО1 на помещение с кадастровым номером 77:02:0022008:2582, площадью 24,4 кв.м., расположенного по адресу: адрес и возникновение права собственности субъекта РФ – адрес на указанное помещение.

Установить следующие условия возмещения:

ФИО1 обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу предоставить в ГКУ адрес центр недвижимости» реквизиты расчетного счета для оплаты стоимости изъятого недвижимого имущества.

В случае отказа ФИО1 предоставить реквизиты расчетного счета более 5 (пяти) рабочих дней, денежные средства, составляющие стоимость изъятого недвижимого имущества, вносятся ГКУ адрес центр недвижимости» на депозит нотариуса.

Возмещение стоимости изымаемого имущества осуществляется ГКУ адрес центр недвижимости» за счет средств бюджета адрес после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, на основании предоставленных ФИО1 реквизитов расчетного счета, путем перечисления денежных средств на счет Правообладателя. Обязательства ГКУ адрес центр недвижимости» по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с его расчетного счета, днем оплаты является дата списания денежных средств со счета ГКУ адрес центр недвижимости».

ФИО1 обязан освободить нежилое помещение от собственного имущества и имущества иных лиц в течение пяти рабочих дней после получения денежной компенсации, и обеспечить допуск ГКУ адрес центр недвижимости» и (или) подрядной организации к нежилому помещению для действий, связанных с осуществлением изъятия объектов недвижимости, в том числе сноса. По истечении указанных пяти рабочих дней ГКУ адрес центр недвижимости» и (или) подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество иных лиц.

Решение суда в части изъятия недвижимого объекта, в соответствии со ст. 212 ГПК РФ, подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчику ФИО1 об изъятии для государственных нужд адрес принадлежащего ответчику на праве собственности нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0022008:2582, площадью 24,4 кв.м., расположенного по адресу: адрес, установлении условий возмещения, мотивируя тем, что ответчик является собственником вышеуказанного нежилого помещения. Истцом принято распоряжение от 28.12.2023 № 125693 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества», согласно которому, в том числе, подлежит изъятию нежилое помещение, принадлежащее ответчику. В соответствии с отчетом об оценке от 27.03.2024 № 59-72-Г-1247/2024, выполненным независимой оценочной организацией ООО «Центр оценки «Аверс», определена величина убытков, причиненных ответчику изъятием вышеуказанного объекта недвижимости, в размере сумма. 17.04.2024 ответчику были направлены для согласования проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд адрес с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости, которое получено ответчиком 23.05.2024. Срок заключения соглашения истек 23.06.2024, подписанный проект соглашения до настоящего времени не поступил, что и послужило поводом для обращения в суд с указанным иском. Истец просит суд изъять для государственных нужд вышеуказанное нежилое помещение; установить сумму возмещения в размере сумма, а также установить порядок возмещения и исполнения судебного решения.

Представитель истца Департамента городского имущества адрес, также представляющий интересы третьих лиц Правительства Москвы, ГКУ «МЦН» в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в части суммы заявленного возмещения.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого, в части установления суммы возмещения, просит представитель истца ДГИ адрес, третьего лица Правительства Москвы по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц Правительства Москвы, ГКУ адрес «Управление подготовки территорий», ГКУ адрес центр недвижимости» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ДГИ адрес, третьего лица Правительства Москвы по доверенности фио, представителя ответчика ФИО1 по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0022008:2582, площадью 24,4 кв.м., расположенного по адресу: адрес, и которое попадает в границы комплексного развития территории нежилой застройки адрес, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.06.2023 № 1142-ПП «О комплексном развитии территории нежилой застройки адрес № 59, расположенной в производственной зоне № 14 «Калибр».

На основании Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Москвы от 20.06.2023 г. N 1142-ПП "О комплексном развитии территории нежилой застройки адрес № 59, расположенной в производственной зоне N 14 "Калибр", постановления Правительства Москвы от 23.12.2015 г. № 941-ПП «Об утверждении порядков взаимодействия органов исполнительной власти адрес, а также организаций при осуществлении мероприятий, направленных на обеспечение освобождения территорий адрес, и признании утратившими силу правовых актов адрес", постановления Правительства Москвы от 10.10.2023 г. № 1930-ПП «Об адресной инвестиционной программе адрес на 2023-2026 годы» истцом издано распоряжение от 28.12.2023 г. № 125689 «Об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества", согласно которому подлежит изъятию вышеуказанный объект недвижимости ответчика.

В соответствии с требованиями постановления Правительства Москвы от 23.12.2015 г. N 941-ПП "Об утверждении порядков взаимодействия органов исполнительной власти адрес, а также организаций при осуществлении мероприятий, направленных на обеспечение освобождения территорий адрес, и признании утратившими силу правовых актов адрес», а также ч. 2 ст. 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, ГКУ УПТ в адрес ответчика письмом от 17.04.2024 № УПТ-11-756/24-3 направлен на согласование проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд адрес с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости.

Как установлено судом, вышеуказанное письмо получено ответчиком 23.05.2024.

Срок заключения проекта соглашения составляет один месяц в соответствии с ч. 9 ст. 56.12 Земельного кодекса Российской Федерации с момента получения ответчиком документов от заказчика изъятия.

Указанный срок истек 23.06.2024 года, подписанный проект соглашения в ГКУ адрес «Управление подготовки территорий» до настоящего времени не поступил.

В соответствии с отчетом об оценке от 27.03.2024 № 59-72-Г-1247/2024, выполненным независимой оценочной организацией ООО «Центр оценки «Аверс», определена величина убытков, причиненных ответчику изъятием вышеуказанного объекта недвижимости, в размере сумма

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЭУ «Департамент строительной экспертизы и оценки», из заключения которого следует, что рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0022008:2582, площадью 24,4 кв.м., расположенного по адресу: адрес, на дату проведения оценки с учетом округления составила сумма; размер убытков составляет сумма

Суд посчитал возможным, наряду с другими доказательствами, положить в основу судебного решения заключение эксперта ООО ЭУ «Департамент строительной экспертизы и оценки», поскольку данное заключение полно, научно обоснованно, удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств. Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имелось. Экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, выводы заключения соответствуют его исследовательской части, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы. Квалификация лица, производившего экспертизу, подтверждается соответствующими документами.

Разрешая спор, при установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. ст. 179, 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации, п.2 ч.2 ст. 66 адрес кодекса Российской Федерации, Порядком взаимодействия органов исполнительной власти адрес, а также организаций при изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества в целях комплексного развития территории нежилой застройки адрес на основании решений, принятых Правительством Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 23.12.2015 № 941-ПП «Об утверждении порядков взаимодействия органов исполнительной власти адрес, а также организаций при осуществлении мероприятий, направленных на обеспечение освобождения территорий адрес, а также организаций при осуществлении мероприятий, направленных на обеспечение освобождения территорий адрес, и признании утратившими силу правовых актов адрес», а также в целях реализации постановления Правительства Москвы от 20.06.2023 № 1142-ПП «О комплексном развитии территории нежилой застройки адрес № 59, расположенной в производственной зоне № 14 «Калибр», на основании постановления Правительства Москвы на 2023-2023 годы», суд пришел к выводу, что о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Департамента городского имущества адрес об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд адрес и возмещении стоимости изымаемого имущества ответчику в соответствии с заключением эксперта ООО ЭУ «Департамент строительной экспертизы и оценки» с убытками, установив порядок возмещения за изымаемое имущество.

При принятии решения суд учел, что нежилое помещение ответчика изъято для государственных нужд адрес в целях освобождения территории (снос зданий, строений и сооружений) в целях реализации комплексного развития территории, расположенной в производственной зоне № 59 «Калибр», а процедура изъятия нежилого помещения в соответствии с требованиями действующего законодательства истцом соблюдена.

В соответствии со ст. 212 ГПК РФ суд оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии препятствий для немедленного исполнения решения и сносу изымаемого недвижимого имущества ответчика, и посчитал возможным удовлетворить ходатайство представителя истца, обратил решение суда к немедленному исполнению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО ЭУ «Департамент строительной экспертизы и оценки», судебная коллегия отклоняет, поскольку заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение получило судебную оценку, признано надлежащим доказательством, несогласие в апелляционной жалобе с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. Доводы о несогласии с результатами экспертизы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции или опровергают выводы суда. Следует также отметить, что доводы, по которым автор жалобы не согласен с заключением судебной экспертизы, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судом первой инстанции не установлено.

Судебной коллегией рассмотрено ходатайство представителя истца и третьего лица, содержащееся в апелляционной жалобе, о назначении по делу повторной судебной экспертизы, и в его удовлетворении коллегией отказано, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.

То обстоятельство, что заявитель апелляционной жалобы выборочно указывает стоимость объектов, которые ниже стоимости упомянутых в заключении экспертизы, и которые, по его мнению, могли бы служить основанием для сравнения экспертом, не подтверждает доводы жалобы о необоснованности установленного размера возмещения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 22 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ДГИ адрес, третьего лица Правительства Москвы по доверенности фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12.03.2026.

Председательствующий:

Судьи: