Решение № 12-538/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 12-538/2017

№ 12-538/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 г. г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Романенко С.В.,

рассмотрев жалобу директора МКУ "Благоустройство" ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка № 3 в Таганрогском судебном районе Ростовской области от 24.07.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ в отношении директора МКУ "Благоустройство" ФИО1 (статус лица: Должностное лицо),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 3 в Таганрогском судебном районе Ростовской области от 24.07.2017 г. директор МКУ "Благоустройство" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде Административного штрафа - 20000 руб.

Директор МКУ "Благоустройство" ФИО1 подал в суд жалобу на постановление с целью его отмены.

Директор МКУ "Благоустройство" ФИО1 при рассмотрении жалобы не присутствовал, извещен надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в его отсутствие..

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения по следующим мотивам.

Основанием для привлечения к административной ответственности явилось то, что ФИО1 являясь ответственным должностным лицом, допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог по адресу: <...>, а именно не принял своевременных мер по устранению выбоин асфальтобетонного покрытия

Данное деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о немотивированности постановления и недоказанности факта наличия события и состава административного правонарушения судьей отклоняются, поскольку в материалах дела имеются акт обнаружения недостатков и фотоматериалы, подтверждающие ненадлежащее содержание дороги на указанном участке. В протоколе об административном правонарушении также имеются все необходимые, для рассмотрения дела сведения. ФИО1 был ознакомлен с протоколом, о чем имеется его роспись и не указал на наличие каких-либо замечаний относительно внесенных в протокол сведений.

Материалами дела подтверждены наличие события и состава административного правонарушения в действиях ФИО1, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о его виновности

Ссылка в жалобе на положения приказа МВД и положения ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» как обоснование незаконности получения доказательств в рамках дела в данном случае недопустима, поскольку уполномоченным должностным лицом ГИБДД в пределах предоставленных ему полномочия в сфере обеспечения безопасности дорожного движения был непосредственно установлен факт ненадлежащего содержания дорог, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении, о чем был уведомлен заявитель.

Таким образом, внеплановой проверки деятельности юридического лица не имело места быть.

Доводы жалобы направлены на переоценку уже установленных обстоятельств и оснований для такой переоценки не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Все доказательства по делу получены в соответствии с действующими нормами КоАП РФ, нарушений при их получении не установлено, допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах, установленных санкцией ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи судебного участка № 3 в Таганрогском судебном районе Ростовской области от 24.07.2017 г. оставить без изменения, а жалобу директора МКУ "Благоустройство" ФИО1 (статус лица: Должностное лицо) - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его принятия.

Судья Романенко С.В.