Решение № 2-172/2025 2-172/2025(2-5862/2024;)~М-5168/2024 2-5862/2024 М-5168/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 2-172/2025

№ 2-172/2025 (2-5862/2024)

УИД 61RS0022-01-2024-007208-65


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2025 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Илюшиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – АНО «СОДФУ») о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд с иском, в дальнейшем уточненным, к СПАО «Ингосстрах»:

- о взыскании убытков в размере 65 864 рублей;

- о взыскании неустойки с <дата> по <дата> в размере 110 691 * 1% * 258 дн. = 119 546 руб. – 52 597 руб. = 285 606 руб.,

-о взыскании неустойки с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки начисляя на сумму 110 700 руб., но не более 290 454 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.;

- расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.;

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 100 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО.

В качестве оснований исковых требований указано, что <дата> произошло ДТП с участием двух транспортных средств Skoda г/н № RUS и Daewoo г/н № №. <дата> истец обратился с заявлением о страховом возмещении путем проведения восстановительного ремонта, а также просил выплатить величину УТС, возместить расходы на оплату нотариальных расходов в размере 400 руб. Страховая компания письмом от <дата> уведомила истца о необходимости предоставления банковских реквизитов. Проведен осмотр автомобиля истца и составлен акт осмотра ТС, а также проведена НТЭ, об организации НТЭ истца не уведомили. Стоимость ремонта по Единой Методике согласно экспертному заключению №, подготовленному ООО «НИК» составила: 110 700 руб. без учета износа деталей 75 400 руб., расходы на оплату услуг нотариуса составляют 400 руб. Указанные денежные средства истец не получал. <дата> истец по электронной почте обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта ТС, выплате нотариальных расходов, величины УТС, неустойки. Заявление (претензия) осталось без ответа, а требование без удовлетворения. В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от <дата> № № заявленных требованиях истцу отказано. Таким образом, ввиду отсутствия у страховой компании возможности осуществить восстановительный ремонт ТС на СТОА, с которыми у страховщика имеются договорные отношения и которые соответствуют установленным законодательством об ОСАГО требованиям восстановительного ремонта, страховое возмещение подлежало осуществлению в денежной форме, а требование об организации страховой компанией восстановительного ремонта ТС, невозможно, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. С таким решением финансового уполномоченного истец не согласен. Выводы финансового уполномоченного основаны на неверном толковании норм материального права и актов их официального толкования.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, уточненное исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых указывает, что в результате ДТП, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством «Skoda», г/н №, был причинен ущерб, принадлежащему истцу транспортному средству «Daewoo», г/н №, 2008 года выпуска. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». <дата> от истца в СПАО «Ингосстрах» поступило письменное заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, выплате УТС, расходов на оплату услуг нотариуса. Истец выбрал форму страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта на СТОА. <дата> в адрес истца было направлено уведомление о необходимости предоставить в адрес СПАО «Ингосстрах» банковские реквизиты с приложенным направлением на осмотр ТС. <дата> по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр ТС, что подтверждается актом осмотра. ООО «НИК» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено заключение № от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 110 700 руб., с учетом износа 75 400 руб., величина УТС не рассчитывалась. <дата> в СПАО «Ингосстрах» от ООО «Автолайк» поступили разъяснения согласно которым, организовать восстановительный ремонт ТС в срок, установленный Законом об ОСАГО (30 рабочих дней) невозможно ввиду отсутствия на складе СТОА, а также в розничной и оптовой продаже необходимых для ремонта запасных частей с приемлемым сроком поставки. <дата> СПАО «Ингосстрах» уведомило письмом истца об отсутствие возможности организовать восстановительный ремонт ТС, а также уведомило об отказе в выплате УТС. <дата> СПАО «Ингосстрах» уведомило письмом истца об отсутствие возможности организовать восстановительный ремонт ТС, а также уведомило об отказе в выплате УТС. <дата> СПАО «Ингосстрах» уведомило письмом истца об отсутствие возможности организовать восстановительный ремонт ТС, а также уведомило об отказе в выплате УТС. <дата> СПАО «Ингосстрах» в пользу истца осуществило выплату в размере 75 800 руб., из которой 75 400 руб. – страховое возмещение, 400 руб. – расходы на нотариальные услуги, что подтверждается платежным поручением №, путем перевода денежных средств на счет АО «Почта России». <дата> истцом была получена денежная выплата в размере 75 800 руб., что подтверждается уведомлением АО «Почта России» о получении денежного перевода от <дата> Истец, не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах», обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением ФУ от <дата> № № в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства, нотариальных расходов, неустойки отказано. <дата> СПАО «Ингосстрах» уведомило письмом истца о выплате страхового возмещения в размере 35 300 руб., неустойки в размере 52 597 руб. путем перевода денежных средств на счет АО «Почта России». <дата> СПАО «Ингосстрах» в пользу истца осуществило выплату в размере 87 897 руб., из которой 35 300 руб. - страховое возмещение, 52 597 руб. – неустойка, что подтверждается платежным поручением №, путем перевода денежных средств на счет АО «Почта России». С предъявленными исковыми требованиями ответчик не согласен ответчик не согласен. Указывает, что истец не доказал факт нарушения своих прав ответчиком. СПАО «Ингосстрах» добросовестно исполнило свои обязательства по урегулированию вышеописанного страхового случая. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 110 700 руб. СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем требование истца не подлежит удовлетворению. Законодательство в сфере ОСАГО не предусматривает для страховщика возможности организации ремонта ТС потерпевшего на СТО, с которой у страховой компании на момент обращения не заключен договор. Однако такое право предусмотрено законом для потерпевшего. Данное право и порядок его реализации отражены в п.15.3 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»: потерпевший, получив письменное согласие страховщика, может самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта ТС на СТО, с которой у последнего отсутствует договор на момент обращения за возмещением; страховщик, в свою очередь, выдает направление и оплачивает проведенный восстановительный ремонт. Иными словами, СПАО «Ингосстрах» полагает, что ФИО1 изначально не преследовал цели произвести ремонт своего транспортного средства, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» полагает, что ФИО1 злоупотребляет своим правом.

Учитывая вышеизложенное, СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства перед ФИО1, а требования ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков не подлежат удовлетворению. СПАО «Ингосстрах» произвел выплату без учета износа по ЕМ в размере 110 700 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 52 597, на основании вышеизложенного просим суд отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойка и штрафа. Полагает, что требования в части взыскания компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика являются необоснованными. Считают, что размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности. На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований, просит оказать.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – АНО «СОДФУ», в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, по сути исковых требований приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется любыми, не запрещёнными законом способами, в том числе и в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего <дата> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Skoda, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Daewoo, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

<дата> от истца в Финансовую организацию поступило заявление страховом возмещении по Договору ОСАГО, с предоставлением документов, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №. Истцом была выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства. Истцом также были заявлены требования о выплате нотариальных расходов, величины УТС.

Письмом от <дата> финансовая организация уведомила заявителя о необходимости предоставления банковских реквизитов.

<дата> по направлению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

<дата> ООО «НИК», по инициативе Финансовой организации, подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 110 700 руб. с учетом износа – 75 400 руб., величина УТС не рассчитывается.

<дата> Финансовая организация осуществила выплату истцу денежных средств в сумме 75 800 руб., посредством УФПС г. Москвы из которых: страховое возмещение - 75 400 руб., нотариальные расходы – 400 руб., что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае.

<дата> истец посредством электронной почты направил в Финансовую организацию заявление с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, выплате нотариальных расходов, величины УТС, неустойки. Сведения об ответе Финансовой организации на заявление не предоставлены.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № № в удовлетворении требований истца было отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный указал что, поскольку ни одна из станций в регионе проживания истца, с которыми у страховой компании заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не осуществляют ремонт транспортных средств марки Citroen( при том, что автомобиль истца имеет другую марку – Дэу Нексия), страховая компания правомерно осуществила страховое возмещение в форме страховой выплаты, перечислив в пользу Истца 75 400 рублей.

Суд не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ)

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таких оснований в настоящем случае судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 г. п. 38 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из обстоятельств дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком, наоборот истец в своем заявлении ( л.д. 191 т.1) просил осуществить страховое возмещение в соответствии с законом об ОСАГО с выдачей направления на ремонт.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021 года, Ответ на вопрос 8, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 закреплено приоритетность ремонта над денежным возмещением - Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Местом жительства истца согласно предоставленным документам является <адрес>. Адрес места ДТП - <адрес>.

Согласно списку СТОА, предоставленному Финансовой организацией в ответ на Запрос финансового уполномоченного, у Финансовой организации в <адрес> заключены договоры со СТОА ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Автолайк», ООО «Мастер-Сервис». Как указал финансовый уполномоченный на основании представленных ответчиком документов, СТОА ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Мастер-Сервис» имеют ограничения по сроку эксплуатации принимаемых в ремонт транспортных средств (не старше 15 лет). ООО «Автолайк» <дата> уведомила страховщика о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, о чем имеются разъяснения.

Между тем, данные выводы финансового уполномоченного основаны на разъяснении на обращение, направленное страховщиком в службу финансового уполномоченного. К данному разъяснению не были представлены договора с вышеуказанными СТОА, в которых бы были указаны ограничения по сроку эксплуатации автомобилей, принимаемые на ремонт на основании направления, выданного страховщиком. Не были представлены такие договора и в суд первой инстанции.

При этом, суд обращает внимание, что ответчик СПАО «Ингосстрах» является профессиональным деятелем в сфере страховых услуг, в связи с чем должен оценивать риски, осуществляя страховую деятельность по ОСАГО, в части потенциальной возможности исполнения обязанности по организации проведения восстановительного ремонта автомобилей любых марок и любого года выпуска.

Что касается ответа ООО «Автолайк» о невозможности выполнения восстановительного ремонта, то суд обращает внимание на следующее.

В данном ответе ( л.д. №) указано, что ООО «Автолайк» не может организовать восстановительный ремонт в течение 30-ти дней ввиду отсутствия на складе СТОА запасных частей, а также отсутствием в розничной или оптовой продаже необходимых для ремонта запасных частей с приемлимым сроком поставки. Закупка запасных частей с срочным заказом, в том числе из-за рубежа, существенно увеличивает срока поставки запасных частей, и стоимость ремонтных работ по сравнению с ценообразованием Единой методики, при этом СТОА не располагает согласием собственника на доплату и на изменение сроков выполнения ремонтных работ. Выполнить ремонтные работы не представляется возможным.

Суд не может принять во внимание данный отказ, поскольку автомобиль истца не был осмотрен на данном СТОА, что возможно только после выдачи направления на ремонт, в котором должны быть указаны сведения в соответствии с законом.

И в это случае при невозможности осуществления восстановительного ремонта истцу должна была быть предложена возможность осуществление восстановительного ремонта на иной СТОА.

Что касается доплаты, то суд обращает внимание, что согласно экспертного заключения № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 110 700 рублей, с учетом износа- 75400 рублей. То есть, даже при значительном удорожании запасных частей и восстановительных работ стоимость восстановительного ремонта будет находится в пределах лимита ответственности страховщика, установленного федеральным закона «ОБ ОСАГО», - 400 000 рублей. Доплата же со стороны потерпевшего возможна лишь в случае превышения данного лимита, что в настоящем случае не установлено.

При этом суд обращает внимание, что в заявлении о страховом возмещении, поданном страховщику, истец просил выдать направление на СТОА, с которой имеются договора, или на иную СТОА, вне зависимости от места ее расположения.

То есть, истец изначально выразил согласие на организацию восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в том числе, не соответствующей требованиям установленным Законом № 40- ФЗ (расстояние до которых превышает 50 км.), однако, на такие СТОА направление на ремонт также выдано не было.

Суд считает, что каких - либо законных оснований, дающих право СПАО «Ингосстрах» осуществить страховое возмещение в денежном эквиваленте в соответствии с Единой методикой определения величины восстановительного ремонта и с учетом износа не имеется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что смена формы страхового возмещения является следствием виновных бездействий страховой компании, которая изменила форму страхового возмещения произвольно в отсутствии оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО с натуральной на денежную.

Согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

Исходя из обстоятельств дела, следует, что страховщик вообще не предлагал истцу никаких СТОА для ремонта, поскольку направление на ремонт вообще не было выдано.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года п. 56, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд соглашается с позицией истца, что при определении ущерба в соответствии с Единой методикой, истец не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертного заключения, подготовленного ответчиком.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении №41-КГ22-4-К4 от 26 апреля 2022 года - в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Определением суда от <дата> назначено проведение судебной автотехнической экспертизы для дачи ответа на следующие вопросы: 1. Определить перечень повреждений тс Daewoo, г/н №, полученных в результате ДТП <дата>; 2. Определить стоимость восстановительного ремонта тс Daewoo, г/н № на дату ДТП <дата> по Методике Минюста РФ.

В материалы дела представлено заключение, подготовленное экспертами ООО «ЭБ Русэксперт» № от <дата>, согласно которому:

«Повреждения переднего бампера, рамка и таблички переднего номерного знака, решетки переднего бампера, решетки радиатора, буфера переднего бампера, усилителя переднего бампера, лонжерона переднего левого, лонжерона переднего правого, капота, замка капота, петель капота, лобового стекла, передней панели, фары левой, фары правой, крыла переднего левого, крыша переднего правого, звукового сигнала, радиатора, кожуха вентилятора, щитка впускного коллектора, корпуса воздушного фильтра, кронштейна двигателя переднего правого, подушки двигателя передней правой транспортного средства Дэу Нексия г/н №, зафиксированные в акте осмотра №б/н от <дата>, в акте осмотра № от <дата> и на представленных фотоснимках, могли быть образованы в результате заявленного ДТП от <дата>.»

«Стоимость восстановительного ремонта ТС Daewoo г/н № на дату ДТП <дата> по Методике Минюста составляет: с учетом износа – 82 629, 36 руб., без учета износа – 176 564, 47 руб.»

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключение экспертов, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

Таким образом, данное заключение судебного эксперта может быть положено в основу судебного решения.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (ст. 393, 397 ГК РФ).

<дата> страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 75 400 рублей путем перевода денежных средств на счет АО «Почта России», данная сумма была получена истцом.

<дата> страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 35 300 рублей, данная сумма была также получена истцом.

Следовательно, с учетом выводов судебного эксперта, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки с учетом произведенных выплат страховой компанией в размере 65 864 руб. ( 176 564, 47 руб. - 110 700 руб. (75 400 руб. + 35 300 руб.)).

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца, исходя из принципов разумности и справедливости, о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда в размере 500 рублей, в части взыскания компенсации в размере 9 500 рублей необходимо отказать.

Что касается исковых требований о взыскании штрафа и неустойки, то суд приходит к следующему.

Как указал Верховный Суд в определении от 23 августа 2022 года по делу №11-КГ22-16-К6, штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу №1-КГ23-1-К3 от 11 апреля 2023 года, из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Указанная правовая позиции изложена в определении Верховного Суда РФ от 25.04.2023 №1-КГ23-3-КЗ и определении Верховного Суда РФ от 05.12.2023 №43-КГ23-6-К6.

Кроме того, в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ по делу № 39-КГ24-3-К1 от 28 января 2025 года разъяснено, что « При удовлетворении требования потерпевшего (физического лица) о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предусматривается и присуждение установленного Закона об ОСАГО штрафа, размер которого определен в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

На применение положений пункта 3 статьи 16-1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23 октября 2024 года.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут».

В силу приведенных норм материального права и правовых позиций Верховного Суда РФ размер штрафа исчисляется от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, при этом выплаченные страховщиком денежные суммы при исчислении штрафа не засчитываются.

При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным не было организовано проведение независимой технической экспертизы.

Стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии с Единой методикой, определена в экспертном заключение ООО «НИК» № от <дата>, выполненном по поручению СПАО «Ингострах». Такая стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 110 700 рублей, с учетом износа 75 400 рублей.

Как указывалось выше, страховщиком двумя платежами была осуществлена общая выплате – 110 700 рублей.

Однако, в силу вышеприведенного разъяснения определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации данная сумма при расчете штрафа не учитывается.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая нарушение страховщиком обязательства по выдаче направления на ремонт и одностороннее изменение с его стороны формы возмещения, размер штрафа составляет 55 350 рублей (110 700/2), которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении <дата>, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на <дата>.

Следовательно, неустойка подлежит исчислению с <дата>

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и на основании указанных норм материального права и их разъяснений, неустойка подлежит взысканию от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу №1-КГ23-1-К3 от 11 апреля 2023 года, из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и на основании указанных норм материального права и их разъяснений, неустойка подлежит взысканию от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком страхового возмещения 110 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике).

Учитывая вышеизложенное, размер неустойки составляет за период с <дата> по <дата> ( 259 дней) в размере 1 % от суммы 110 700 рублей, - 286 713 рублей.

Суд обращает внимание, что истцом была допущена арифметическая ошибка при подсчете количества дней просрочки, которые составляют не 258, а 259 дней, что повлекло такую же ошибку в подсчете размера неустойки.

Кроме того, данная неустойка подлежит взысканию с <дата> и до момента исполнения обязательства, но не более 60 690 рублей ( 400 000 рублей – 286 713 рублей - 52 597 рублей ( размер неустойки был выплачен <дата>).

Ответчиком в просительной части письменных возражений просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), а также п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В самом тексте возражений ответчик не указал никаких оснований для применений положений ст. 333 ГК РФ, не приведено никаких доказательств в обоснование применения данной нормы права.

Истцом заявлены также требования об открытой неустойке по момент исполнения обязательств, что является правомерным.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке, как взысканной судом на момент вынесения решения суда, так заявленной на будущее, поскольку такое возможное применение ее снижения, может способствовать необоснованному неисполнению решения суда страховщиком в течение длительного времени. Напротив, законная неустойка 1 процент в день по мнению суда будет как раз способствовать скорейшему разрешению спора, который в данном случае зависит не от истца, а всецело от дальнейших действий страховой компании.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, истцом за проведение независимой экспертизы ИП ФИО6 уплачена сумма 15 000 рублей (л.д. №).

В соответствии с пунктом 135 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, а также требования соразмерности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца понесенные расходы в разумных пределах в размере 5 000 руб., поскольку выводы данной экспертизы не были положены в основу судебного решения.

В рамках данного дела определением суда по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза. Согласно представленным квитанциям, истцом оплачено 10 000 руб.

Поскольку основные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей( л.д. №).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, удовлетворение исковых требований в основной части.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., которые истец понес на основании договора оказания услуг с ФИО7 от <дата> (т. №).

В отсутствие акта выполненных работ, из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление, мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, подготовил уточнение исковых требований, при подготовке дела и в судебных заседаниях представитель истца не участвовал. Суд относит дело к категории средней сложности, для представителя не является каким-то особенным, поскольку он специализируется на данной категории споров.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать данную сумму в разумных пределах в размере 30 000 рублей, во взыскании 10 000 рублей надлежит отказать.

В рамках данного дела определением суда по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза.

Согласно ходатайству директора ООО «ЭБ Русэксперт» от <дата> стоимость проведения экспертизы составила 62 000 рублей. Истцом была произведена частичная оплата в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу экспертного учреждения расходы по проведению судебной экспертизы в размере 52 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 3 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска, в размере 7 628,20 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (<дата> г.р., уроженца <адрес>, паспорт №)

- убытки в размере 65 864 рублей;

-штраф в размере 55 350 рублей ;

- неустойку за период с <дата> по <дата> ( 258 дней) 1%, начисленную от 110 700 рублей, в размере 285 606 руб.;

- неустойку, начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков в размере 65 864 рублей, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму 110 700 руб., но не более 60 690 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 500 руб.,

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) в пользу ООО «ЭБ Русэксперт» ( ИНН <***>) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме 52 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 628,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 11 февраля 2025 года.

Судья Ю.И. Шевченко