Решение № 2А-220/2026 2А-220/2026(2А-4078/2025;)~М-3437/2025 2А-4078/2025 М-3437/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 2А-220/2026

УИД 86RS0001-01-2025-005951-72

Дело № 2а-220/2026 (2а-4078/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Ахметова Р.М.

при секретаре Никитине П.Л.,

с участием представителя административного истца – адвоката Филатова В.В., действующего на основании доверенности, представителя административного ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а –220/2026 по административному исковому заявлению ФИО2 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконными решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене решений о неразрешении въезда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности по отмене ограничения на въезд на территорию РФ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец (далее по тексту – истец) ФИО2 обратился в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры с исковым заявлением, в котором просит обязать административного ответчика отменить запрет на въезд в РФ, мотивируя свои требования тем, что административным ответчиком наложен запрет на въезд на территорию РФ. В настоящее время между истцом и ФИО3, являющейся гражданкой <адрес> заключен брак. Административному ответчику направлен письмо об отмене запрета на въезд на территорию РФ. До настоящего времени запрет на въезд на территорию РФ не отменен. Просит суд обязать административного ответчика отменить в отношении ФИО2 запрет на въезд на территорию РФ.

В судебном заседании представителем административного истца административные исковые требования были уточнены. Просит суд признать незаконным отказ УМВД Росси по ХМАО-Югре в отмене запрета на въезд на территорию РФ.

Будучи надлежащим образом уведомленным о дне и месте судебного разбирательства административный истец в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении не заявлял.

В судебном заседании представитель административного истца – адвокат Филатов В.В. административные исковые требования с учетом уточнения поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в возражениях.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО5 суду показала, что истец приходится ей супругом. Запрет на въезд на территорию РФ нарушает ее право на совместно проживание с истцом. ФИО2 планирует приехать в РФ и встать на миграционный учет. При этом он будет проживать с ней.

Разрешая заявленное требование, суд установил, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <адрес>.

Как следует из паспорта, свидетельства о заключении брака супруга истца является гражданкой Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО-Югре принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ сроком на № лет до ДД.ММ.ГГГГ на основании подп. 2 ч.1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в виду того, что истец привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа с принудительным выдворением за пределы РФ.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО-Югре принято решение о неразрешении въезда в РФ сроком на № лет до ДД.ММ.ГГГГ на основании подп. 2.1 ч.1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в виду того, что в отношении истца неоднократно выносилось решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации.

Факт применения к административному истцу принудительного выдворения подтверждается в том числе, постановлением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением заместителя начальника – начальника отделения по работе с иностранными гражданами отдела по вопросам миграции МО МВД России «Ханты-Мансийский» от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением о препровождении должника за пределы РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно

ДД.ММ.ГГГГ супруга истца обратился в УМВД России по ХМАО-Югре с заявлением об отмене запрета на въезд на территорию РФ.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО-Югре отказано в отмене решений о неразрешении въезда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как установлено в ходе судебного заседания ФИО2 является гражданином <адрес>, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ были вынесены два решения о неразрешении въезда в соответствии с тем, что в отношении истца вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, а также в связи с тем, что в отношении ФИО2 неоднократно выносилось решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

В силу ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

В соответствии с подп. 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Согласно подп. 2.1 ч.1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства неоднократно (два и более раза) выносилось решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение десяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений статей 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Анализ административного иска показал, что фактически административные исковые требования сводятся к несогласию и отмене решений о неразрешении въезда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми закрыт въезд в РФ ФИО2 сроком на № лет до ДД.ММ.ГГГГ и на № лет до ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Указанные решения административным истцом не обжалуются, а следовательно являются действующими.

При этом правовой статус МВД России регламентирован Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение).

Пунктом 5 Положения определено, что МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел.

Согласно пунктам 2 и 3 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, территориальными органами МВД России на региональном уровне являются министерства внутренних дел по республикам, главные управления, управления МВД России по иным субъектам Российской Федерации входят территориальные органы МВД России. Территориальные органы МВД России на региональном уровне входят в состав органов внутренних дел Российской Федерации.

Согласно Типовому положению о подразделении по вопросам миграции территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне, утвержденному приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Типовое положение), подразделения по вопросам миграции являются структурными подразделениями территориального органа МВД России на региональном уровне, обеспечивающими и осуществляющим правоприменительные функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции.

Подготовка в соответствии с законодательством Российской Федерации и представление руководителю (начальнику) территориального органа МВД России решений о неразрешении (разрешении) въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства является одной из основных функций подразделения по вопросам миграции территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне в соответствии с п. 11.2.6 Типового положения о подразделении по вопросам миграции территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне, утвержденному Типовым положением.

Таким образом, в системе МВД России полномочия по принятию решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации осуществляются территориальными органами МВД России на региональном уровне.

Как следует из Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства", решение о неразрешении въезда принимается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств. Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

В силу п. 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12, при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Принимая во внимание, что основанием для вынесения в отношении ФИО2 решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию послужило, что он постановлением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением заместителя начальника – начальника отделения по работе с иностранными гражданами отдела по вопросам миграции МО МВД России «Ханты-Мансийский» от ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде принудительного выдворения за пределы РФ, основанием для отмены решений о неразрешении въезда административному истцу в Российскую Федерации будет являться только сведения об отмене вышеуказанных постановлений.

При этом, наличие на территории РФ близких родственников (супруги) исходя из анализа вышеуказанных нормативных актов не указывает об изменении обстоятельств на основании которых были вынесены решения о неразрешении въезда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО2 приняты законно и обоснованно, оснований для их отмены не имеется, поскольку сведений об отмене постановления Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления заместителя начальника – начальника отделения по работе с иностранными гражданами отдела по вопросам миграции МО МВД России «Ханты-Мансийский» от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Доводы о том, что обжалуемое решение об отказе в снятии запрета на въезд на территорию РФ влечет нарушение права истца на уважение его частной (семейной) жизни, суд находит необоснованными.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Сам по себе факт принятия в отношении иностранного гражданина, чьи близкие родственники являются гражданами Российской Федерации, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь. Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Критерии соразмерности примененных в отношении заявителя мер принуждения законодателем не установлены, и решение вопроса о возможности и необходимости применения использованных ответчиком мер воздействия к иностранному гражданину находятся в исключительной юрисдикции органов федеральной миграционной службы.

Кроме того, согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Указанные положения согласуются с положениями статьи 4 и статьи 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и Кроме этого, реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, поскольку была обусловлена его систематическим противоправным поведением, а также предотвращения совершения им правонарушений.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

При этом, представленные истцом документы, а также доводы о наличии близких родственников, по мнению суда не являются исключительными гарантирующими иностранному гражданину право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланным. При этом, как следует из материалов дела, на момент возникновения основания для принятия решений о неразрешении въезда, а также вынесения ДД.ММ.ГГГГ решений о неразрешении въезда, истец близких родственников, являющихся гражданами РФ не имел.

Кроме этого, суду не представлено доказательств длительности проживания истца на территории Российской Федерации, уплаты налогов и т.д.

Также не представлено каких-либо доказательств, о невозможности проживания административного истца со своими родными в <адрес>.

При этом, судом учитывается, что проживание истца пределами РФ не лишает его возможности материально поддерживать свою супругу для оказания такой помощи въезд на территорию Российской Федерации не является обязательным.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, позволяют суду прийти к выводу о том, что оспариваемое решение принято в пределах компетенции УМВД по ХМАО — Югре и основано на законе, основания для его отмены отсутствуют, а следовательно отсутствуют основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.85,175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового требования ФИО2 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконными решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене решений о неразрешении въезда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности по отмене ограничения на въезд на территорию РФ – отказать.

Меру предварительной защиты по административному иску о приостановлении действия решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ХМАО – Югре о неразрешении въезда в РФ, которым закрыт въезд на территорию РФ гражданину Республики Казахстан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – отменить.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 20 января 2026 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Р.М. Ахметов