Решение № 2-265/2017 2-265/2017~М-205/2017 М-205/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-265/2017

Дело № 2 -265/2017


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

19 июня 2017 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Тынысовой А.Т.,

при секретаре Базыловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее ПАО «Восточный экспресс банк») обратилось в суд с названным иском к ФИО1, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, сроком на 61 месяц. Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался вносить ежемесячные платежи в счет погашения суммы основного долга и начисленных процентов по кредиту в соответствии с графиком погашения кредита. Однако в период пользования кредитом ответчиком обязательства по своевременное и полной уплате денежных средств по договору исполнялись ненадлежащим образом, неоднократно нарушались сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный экспресс банк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие. В судебном заседании от 29 мая 2017 года пояснила, что считает незаконным взыскание с нее задолженности по кредитному договору, поскольку мировым судьей отменен судебный приказ о взыскании задолженности, факт заключения кредитного договора не оспаривала, указала, что последний раз платила 01 сентября 2015 года. Причиной не уплаты в срок платежей в счет погашения кредита указала наличие заболевания и необходимость приобретения дорогостоящих препаратов. С суммой штрафа не согласилась, считает завышенной, просила снизить.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считает акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк», правопреемником которого по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, является ПАО «Восточный экспресс банк», и ФИО1 был заключен договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, под 34% годовых, полная стоимость кредита составляет 39,81% годовых, на срок 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. При этом Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>.

Из содержания заявления-оферты следует, что неотъемлемой частью договора являются Типовые условия кредитования счета, Правила выпуска обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный», тарифы, с которыми истец была предварительно ознакомлена перед заключением кредитного договора и с которыми она согласилась. Таким образом, истец и ответчик пришли к соглашению по всем существенным условиям договора.

Кроме того, в анкете - заявлении, ФИО1 просила банк присоединить ее к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредита и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», на условиях, изложенных в заявлении, согласилась быть застрахованной.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету.

Как следует из материалов дела, в период пользования кредитом ответчиком допускались просрочки оплаты предоставленного Банком кредита, нарушался установленный график платежей, а именно заемщиком ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи в счет погашения кредита не вносились.

Доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер непогашенной задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты>, по уплате процентов по кредиту <данные изъяты>, по уплате ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе <данные изъяты>. Данная задолженность ответчиком не оспаривалась и подлежит взысканию в полном объеме.

Что касается требования Банка о взыскании неустойки в виде штрафа, начисленного за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере <данные изъяты>, суд отмечает следующее.

Согласно п. 3.7. Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета за нарушение Клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов) Клиент уплачивает Банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном договором и тарифами банка.

Согласно п. 7.2.1. Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный», Банк вправе в одностороннем порядке изменять настоящие Правила и применяемый тарифный план в соответствии с пунктом 6 Правил.

Согласно тарифного плана (л.д. 63), размер штрафа за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности в рамках одного кредитного договора при сумме кредита от 100 001 до 200 000 рублей составляет 800 рублей за факт образования просрочки первый раз, 1300 рублей за факт образования просрочки второй раз, 1800 рублей за факт образования просрочки третий раз и более.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки на сумму задолженности по процентам и основному долгу, последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером задолженности, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащего взысканию штрафа до <данные изъяты>.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Восточный экспресс банк», при подаче иска Банком оплачена государственная пошлина в соответствии со ст. 91 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в сумме <данные изъяты>, суд считает возможным взыскать судебные издержки в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.Т. Тынысова

Решение изготовлено в окончательной форме 19 июня 2017 года