Решение № 12-26/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 12-26/2018

Дело №12-26(2018)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 ноября 2018 года р.п. Шемышейка

Судья Шемышейского районного суда Пензенской области Игнашкин М.А.

с участием: представителя Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1(является лицом, составившим протокол и вынесшим обжалуемое постановление), действующим по доверенности от 29.12.2018г,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № 58-01/174 Б от 25 сентября 2018 года старшего госинспектора отдела по Пензенской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1, которым постановлено:

«Применить в отношении ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000(три тысячи) рублей.

установил:

13 апреля 2018 года, в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, за то, что 13 апреля 2018 года в 16 часов 10 минут на р.Уза в р.п.Шемышейка, Шемышейского района Пензенской области, в 500метрах выше автомобильного моста ФИО2 осуществлял лов рыбы запрещенным средством лова(подъемником размером 2х2м с размером ячеи сетки 20х20мм.

Постановлением № 58-01/174Б от 25 сентября 2018 года на ФИО2 наложен штраф в сумме 3000 рублей. Как указано в постановлении на основании ст.43.1 закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004г и ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в связи с нарушением требований п. «а» ст.29 «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна»(утв.Приказом Минсельхоза РФ №425 от 18.11.2014г».

ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление, считая, его незаконным, наказание неправомерным. Указал, что находясь на берегу р.Уза, лов рыбы не производил. Просит обжалуемое постановление отменить.

ФИО2, извещенный посредством телефонограммы в судебное заседание не явился.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в апреле 2018года по договоренности с органами полиции проводился совместный рейд по проверке соблюдения правил рыболовства. Проезжая через мост в р.п.Шемышейка, он заметил на правом берегу, человека. После того как он с двумя полицейскими(М.И.И. и С.В.С.), спустили катер на воду, они проследовали выше по течению р.Уза, проследовав под мостом, через 400-500м они с расстояния 70-80 метров, на правом берегу р.Уза увидели мужчину осуществлявшего лов подъемником(иначе «люлькой»). Когда они приблизились на расстояние 4-5 метров, данный мужчина бросил снасти в воду и попытался убежать. Полицейские его догнали, а он в это время пытался вытащить подъемник, увидел, что это была снасть с размером стороны 2м и ячейкой 20х20мм. Полностью вытащить снасти ему не удалось, так как они по-видимому зацепились за донные препятствия. Впоследствии он выяснил данные гражданина, которым оказался ФИО2, проверил их по данным адресной службы, после чего составил протокол.

Заслушав объяснения ФИО1, проверив материалы дела, допросив свидетелей, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении от 13 апреля 2018года, постановления о привлечении к административной ответственности от 25 сентября 2018 года, ФИО2 признан виновным в использовании снасти подъемник размером 2х2м, с размером ячеи 20х20мм.

Как установлено п.а ст.29 «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна»(утв.Приказом Минсельхоза РФ №425 от 18.11.2014г»: При любительском и спортивном рыболовстве запрещается:

а) применение: сетей всех типов;овушек всех типов и конструкций (мереж, вентерей, верш, "морд", "заколов"), за исключением раколовок; пассивных орудий добычи (вылова) ("закидушек", "поставушек", "тычков" и других) на реках, являющихся местом обитания лососевых видов рыб; огнестрельного и пневматического оружия, арбалетов и луков; удочек (в том числе донных удочек) и спиннинговых снастей всех систем и наименований с общим количеством крючков (одинарных, двойных или тройных) более 10 штук у одного гражданина; тралящих и драгирующих орудий добычи (вылова); сетных отцеживающих и объячеивающих орудий добычи (вылова) и приспособлений (бредней, неводов, волокуш, наметок, подъемников, кругов, "телевизоров", "экранов", "хваток", "буров", "черепков", "накидок", "косынок", "саков", "котцов", "крылаток", "немок", "возьмилок", "режаков", "оханов" и других), за исключением подъемников ("пауков") и черпаков не более одной штуки у одного гражданина, размером (длина, ширина, высота) не более 100 см, и размером (шагом) ячеи не более 10 мм (в том числе используемых с приманкой) для добычи (вылова) живца (наживки)

Свидетель М.И.И. в судебном заседании пояснил, что ФИО2 узнал лишь при задержании, ранее с ним близко знаком не был. В апреле-мае 2018года в послеобеденное время он совместно с ФИО1 и С.В.С. участвовал в рейде. Они сели в катер в районе бывшего коммунального хозяйства и пошли вверх по течению, проплыв мост, примерно через 300-400м, с расстояния примерно в 70-80м увидели мужчину, осуществлявшего лов подъемником. Когда они подплыли на расстояние 4-5 метров, данный мужчина выбросил снасти в воду и попытался убежать. Он стал преследовать данного мужчину, который был в болотных сапогах и через 50-60 метров догнал его. Тот стал сразу высказывать оправдания, что он лов рыбы не осуществлял, обещал написать заявление, что его якобы избили при задержании, отказался подписывать документы. Впоследствии задержанного передали иным сотрудникам полиции. Также пояснил, что указание в рапорте размера ячеи 20х20см является опиской.

Свидетель С.В.С. в судебном заседании показал, что примерно в апреле 2018 года в послеобеденное время, он с участием ФИО1 и сотрудника полиции М.И.И. участвовал в рейде по выявлению незаконного лова рыбы. Он находился в служебной форме, имел нагрудный знак. Они сели в катер в районе бывшего коммунального хозяйства и проследовали вверх по течению р.Уза. через 400-500м после моста через реку Уза, они с расстояния примерно в 70м, на правом берегу увидели мужчину, осуществлявшего лов, с помощью «люльки»(подъемника). После их приближения к данному мужчине на 4-5метров, тот бросил снасти в воду и попытался убежать. М.И.И. стал преследовать данного мужчину и задержал. Подойдя, они предлагали данному гражданину проследовать к берегу для составления, протокола. Тот отказывался, сопротивлялся, высказывал угрозы написать заявление о том, что его избили при задержании, указывал, что никаких доказательств нет и т.п. Впоследствии он сообщил свои данные и после их проверки, ФИО1 составил протокол. После составления протокола ФИО2 был передан иным сотрудникам полиции для разбирательства по факту неисполнения требований сотрудников полиции. Ране с ФИО2 он знаком не был. Также пояснил, что указание в рапорте размера ячеи 20х20см является опиской.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании материалы, суд приходит к выводу, что, должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, поскольку осуществляя лов рыбы запрещенным орудием лова ФИО2 допусти нарушение правил, регламентирующих рыболовство.

Доводы ФИО2, что он лов рыбы не осуществлял, опровергаются показаниями свидетелей С.В.С. и М.И.И., согласующихся между собой, с материалами дела и с пояснения ФИО1

Признаков малозначительности совершенного правонарушения, по мнению суда не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по делу, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления должностного лица, в том числе по доводам жалобы, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

решил

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, постановление старшего госинспектора отдела по Пензенской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 от 25 сентября 2018 года №58-01/174Б в отношении ФИО2 по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано заинтересованными лицами, а также, должностным лицом, вынесшим обжалованное постановление, в Пензенский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Шемышейский районный суд.

Судья: