Решение № 2-1010/2017 2-1010/2017(2-11907/2016;)~М-11661/2016 2-11907/2016 М-11661/2016 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-1010/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1010/2017 по иску ФИО1 к ООО СК «Московия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> в <адрес> ФИО2, управляя автомобилем тс1», государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем «тс2», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобиль «тс2», государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия, согласно документам органов ГИБДД, был признан ФИО2, чья гражданская ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ООО СК «Московия» (страховой полис №).

С целью получения возмещения причиненного ущерба ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК «Московия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая.

По результатам рассмотрения обращения истца ответчик, признав произошедшее событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 335 500 рублей 00 копеек. Однако, по мнению истца, данная сумма значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в ООО «наименование2» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «наименование2», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «тс2», государственный регистрационный знак №, составила: 744 500 рублей 00 копеек (без учета износа) и 396 400 рублей 00 копеек (с учетом износа).

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратился в ООО СК «Московия» с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме на основании представленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «наименование2». Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ г. Воробьевым В.Ю. было подано в Ростовский филиал ООО СК «Московия» заявление о возмещении причиненного ущерба.

Таким образом, как указал истец, в срок до 27.07.2016г., ответчик был обязан произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком как лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба, обязательств, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 163 рубля 00 копеек: 107x60 900,00 х 1% = 65 163 руб.

Истец также указал, что за юридической консультацией и правовой помощью ему пришлось обратиться к представителю. Стоимость юридических услуг, включая консультации, подготовку искового заявления, представление интересов в суде, исходя из сложности дела и сложившихся цен в регионе, согласно договора составила 18 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 60 900 рублей 00 копеек; неустойку в размере 65 163 рублей 00 копеек; сумму в размере 10 000 рублей 00 копеек в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от исковых требований; расходы на оплату услуг автоэксперта оценщика по составлению отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, первоначально заявленные требования истец уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 20 130 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО3., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание явился представитель ответчика ООО СК «Московия» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля тс2», государственный регистрационный знак № что подтверждается паспортом технического средства № №

ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «тс1», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобилем «тс2», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2

В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Согласно страховому полису серия № гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Московия».

ДД.ММ.ГГГГ. в ФИО1 обратился в ООО СК «Московия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Московия» на расчетный счет ФИО5, действующего на основании доверенности от ФИО1, перечислено страховое возмещение в сумме 335 500 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, в целях определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «наименование2». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «тс2», государственный регистрационный знак № составила с учетом износа 396 400 руб., рыночная стоимость автомобиля 636 500 руб., стоимость годных остатков – 191 904 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтового отправления направил в ООО СК «Московия» претензию, в которой просил о доплате страхового возмещения в размере 60900 руб., возмещении расходов на оплату независимой оценки, неустойки.

Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Поскольку спорным по настоящему делу являлась стоимость восстановительного ремонта автомобиля «тс2», государственный регистрационный знак №, определением от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «наименование1», с постановкой перед экспертом следующего вопроса: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «тс2», государственный регистрационный знак № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно полученному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО «наименование1», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак № составляет 346 300 руб.

Суд приходит к выводу, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., составленное ООО «наименование1», может быть положено в основу решения. У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, то есть, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307- 308 УК РФ.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2005г. «Об обязательной ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2005г. «Об обязательной ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Обмен необходимыми документами о страховой выплате для проверки их комплектности по желанию потерпевшего может осуществляться в электронной форме, что не освобождает потерпевшего от представления страховщику документов в письменной форме о страховой выплате по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик обязан обеспечить рассмотрение обращения заявителя, отправленного в виде электронного документа, и направление ему ответа в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанного обращения.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). («Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г.).

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортное происшествие было признано ООО СК «Московия» страховым случаем, по результатам осмотра и калькуляции ущерба истцу выплачено страховое возмещение в сумме 335 500 руб.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО наименование1», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 396 400 руб.

Разница между выплаченным страховщиком возмещением (335 500 руб.) и суммой, рассчитанной в соответствии с выводами судебной экспертизы (396 400 руб.), составляет менее 10 процентов, что является допустимой погрешностью.

Таким образом, обязательства ООО СК «Московия» по выплате страхового возмещения перед истцом исполнены.

Вместе с тем, выплата страхового возмещения осуществлена страховщиком с нарушением предусмотренного законом 20-дневного срока.

В силу положений п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ., предусмотренный законом 20-дневный срок рассмотрения заявления истек ДД.ММ.ГГГГ. Выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, просрочка выплаты составила 5 дней: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки: 335 500 х 1% х 5 дней = 16 775 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд, руководствуясь приведенными правовыми нормами, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за 5 дней просрочки выплаты страхового возмещения в размере 16 775 руб.

В части исковых требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 131).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений пункта 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает не вследствие наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, а в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком услуг потребителю.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, то ответчик обязан компенсировать моральный вред истцу.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Московия» в пользу истца денежной компенсации морального вреда, но в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Московия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 16 775 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., а всего взыскать 22 775 руб. В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2017 года.

Судья: