Решение № 2-2308/2021 2-2308/2021~М-1658/2021 М-1658/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-2308/2021

Дело № 2-2308/2021

УИД: 25RS0005-01-2021-003388-51

Мотивированное
решение

составлено 08.07.2021

Заочное решение

Именем Российской Федерации

2 июля 2021 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.

при помощнике ФИО3,

с участием представителя истца – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что дата между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 200000 рублей сроком до дата под 15% в месяц. В установленный договор срок сумма займа ответчиком не возвращена. Договором займа установлено, что в случае просрочки внесения оплаты по договору заемщик обязуется оплатить заимодавцу неустойку в размере 2% от суммы займа за каждый календарный день просрочки (4000 рублей).

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа по состоянию на дата в размере 824000 рублей, из них: сумма основного долга в размере 200000 рублей, проценты за пользование суммы займа за период с дата по дата в размере 180000 рублей, неустойка за период с дата по дата в размере 444000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11440 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, против применения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился. Ответчик об уважительности причин неявки суду не сообщил. На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ по договору займа банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (займ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из материалов дела, дата между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 200000 рублей сроком до дата под 15% в месяц.

Пунктом 5.1 договора займа установлено, что в случае просрочки внесения оплаты по договору заемщик обязуется оплатить заимодавцу неустойку в размере 2% от суммы займа за каждый календарный день просрочки (4000 рублей).

В установленный договором срок ФИО2 сумму займа не возвратил, задолженность по договору займа по состоянию на дата составляет 824000 рублей, из них: 200000 рублей – сумма основного долга, 180000 рублей – проценты за пользование заемными денежными средствами за период с дата по дата, 444000 рублей – неустойка за неисполнение обязательств за период с дата по дата.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от дата N 263-О, от дата N 263-О, от дата N 7-О разъяснил, что Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре (определение Конституционного Суда РФ от дата N 80-О).

Кроме того, принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В рассматриваемом случае, с очевидностью усматривается, что заявленный размер неустойки за несвоевременное погашение суммы займа – 444000 рублей при сумме долга – 200000 рублей является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования и размерами платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства.

Так, за год просрочки неустойка за несвоевременное погашение суммы займа составит 730% в год, при том, что минимальный размер неустойки предусмотрен ст. 395, 811 ГК РФ и на момент нарушения обязательства ответчиком составлял от 4,25% до 5,00% годовых. Максимальный размер неустойки согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" составляет 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

Учитывая указанные обстоятельства, а также размер суммы займа, в отношении которой возник спор, компенсационную природу неустойку, которая не должна служить средством обогащения, принципы разумности, справедливости, суд считает необходимым снизить по правилам ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 200000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от дата в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом за период с дата по дата в размере 180 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств за период с дата по дата в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 440 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Бакшина