Решение № 2-3169/2018 2-3169/2018~М-3108/2018 М-3108/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-3169/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Будажаповой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-3169/18 по исковому заявлению Прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю О.Н. о возмещении вреда, обязании принять меры по организации деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению отходов производства и потребления,

с участием помощника прокурора Сайдуковой С.Ю. (доверенность от 25.01.2018),

УСТАНОВИЛ:

Прокурор, обращаясь в суд в интересах неопределенного круга лиц, просил взыскать с ИП О.Н. вред, причиненный почве как объекту охраны окружающей среды, в размере ... руб.; обязать ИП О.Н. принять меры по организации деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению отходов производства и потребления приблизительно общей площадью 100 кв.м. объемом 43,2 куб.м. на территории <адрес>

Требования мотивированы тем, что с *** по *** проведена проверка в <адрес>, в ходе которой выявлены нарушения ИП О.Н. требований природоохранного законодательства, установлено загрязнение почв нефтепродуктами, выявлено захламление отходами производства и потребления. Загрязнением почвы причинен ущерб окружающей среде в размере ... руб.

В судебном заседании помощник прокурора Сайдукова С.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, требования уточнила и просила взысканные денежные средства перечислить на расчетный счет Управления Федерального казначейства по <адрес> (БУРПРИРОДНАДЗОР) - суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежащие зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Ответчик ИП О.Н. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в ходе подготовки по делу возражений против заявленных требований не представила, пояснила, что ею были приняты меры по вывозу твердых бытовых отходов.

Представитель третьего лица Республиканской службы по охране, контролю и надзору в сфере природопользования в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от загрязнения отходами производства и потребления.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлена обязанность индивидуальных предпринимателей при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, соблюдать требования, правила и нормы в области обращения с отходами и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами.

Согласно ч. 3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 названного Федерального закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель О.Н. осуществляет деятельность по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка в соответствии с публичной кадастровой картой: ..., категория земель: земли поселений.

По результатам проведения аукциона между ИП О.Н. и МАУ «...» заключен договор на право размещения нестационарных аттракционов, иных временных объектов досуговой деятельности и сезонных кафе на территории <адрес> ... от ***.

В соответствии с договором от *** ИП О.Н. предоставлено право разместить на территории <адрес> аттракционы, пунктом 3.4.6 договора предусмотрена обязанность ответчика обеспечивать выполнение Правил по благоустройству, санитарному содержанию территорий, организаций уборки, обеспечению чистоты и порядка.

В ходе проведенной проверки выявлено размещение ответчиком отходов производства и потребления, а также загрязнения почвы нефтепродуктами на предоставленном земельном участке, в нарушение требований закона и условий договора.

Так, согласно Справке экологического обследования от ***, составленной Республиканской службой по охране, контролю и надзору в сфере природопользования, выявлено захламление занимаемой ответчиком территории отходами производства и потребления (пластиковые бутылки, картонные коробки, пластиковые пакеты, строительный мусор и другие отходы) приблизительно общей площадью 100 кв.м, объемом 43,2 куб.м.; загрязнение почвы нефтепродуктами.

Загрязнение почвы нефтепродуктами повреждается Протоколом испытаний почв №БУР457П от ***, составленному филиалом «Центр лабораторного анализа и технических изменений по Восточно - Сибирскому региону» ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических изменений по Сибирскому федеральному округу» Роспотребнадзора, согласно которому в результате количественного химического анализа проб грунта, взятых по месту нахождения аттракционов, установлено загрязнение почв нефтепродуктами.

В соответствии с расчетом, произведенным Республиканской службой по охране, контролю и надзору в сфере природопользования в соответствии с пунктом 5 приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от *** ... «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», протоколом испытания почв №БУР457П от ***, размер вреда почве в результате загрязнения составил ... рублей.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, принимается как верный.

Доказательств устранения ответчиком выявленных нарушений в полном объеме, а также возмещения причиненного вреда, на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Таким образом, суд находит исковые требования прокурора законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку прокурор при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям, с учетом удовлетворения требований неимущественного характера, в общей сумме 2138 руб. (пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> к индивидуальному предпринимателю О.Н. удовлетворить.

Взыскать в пользу с индивидуального предпринимателя О.Н. возмещение вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, в размере ... рублей.

Взысканные денежные средства перечислить на расчетный счет <данные изъяты>.

Обязать индивидуального предпринимателя О.Н. принять меры по организации деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению отходов производства и потребления приблизительно общей площадью 100 кв.м. объемом 43,2 куб.м. на территории <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером ..., координаты ....

Взыскать с индивидуального предпринимателя О.Н. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Улан-Удэ» в сумме 2138 (две тысячи сто тридцать восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 24.09.2018.

Судья О.Е. Брянская