Решение № 2-1844/2019 2-1844/2019~М-1834/2019 М-1834/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-1844/2019

К делу №

УИД 23RS0№-71

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>

« 23 » сентября 2019 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

судьи

С.П. Богдановича,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №АРР_№ от 27.12.2011 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 738 736,83 рублей, из которых 443 993,88 рублей – сумма основного долга, 127 412,33 рублей – проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3 167 330,72 рублей – проценты за просроченный кредит в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 894 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по названному кредитному договору ФИО2 предоставлен кредит на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16,5% годовых в сумме 555 957 рублей. Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, однако ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем имеются основания требовать досрочно возвратить всю оставшуюся сумму займа с причитающимися процентами.

В судебное заседание представитель истца Банка не явился. О времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Также не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

В письменном уточненном расчете задолженности ответчика указал, что таковая состоит из суммы основного долга в размере 443 993,88 рублей, а также из задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 127 412,23 рублей и задолженности по процентам по просроченному кредиту, начисленным на основании п. 2.7 кредитного договора, в размере 3 167 330,72 рублей.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом по адресу последнего известного места жительства в РФ. О причинах неявки суду не сообщила. Из адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снята с регистрационного учета по месту жительства в <адрес> в связи с убытием в <адрес> Республики Абхазия.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте его проведения, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что по кредитному договору №АРР_№ от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 555 957 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16,5% годовых.

Банк перечислил сумму займа на расчетный счет заемщика № как это предусмотрено п. 2.1 кредитного договора.

В соответствии с п. 2.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится равными платежами за исключением первого и последнего платежа, согласно графику погашения задолженности.

На основании п. 2.7 кредитного договора при несвоевременном погашении кредита за пользование кредитом кредитор начисляет, а заемщик обязан уплатить неустойку из расчета 0,50% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленным Банком расчетам суммы задолженности, в том числе уточненному расчету задолженности, а также выписке по счету, содержащей историю погашений, ФИО4 неоднократно нарушала свои обязательства по кредитному договору, так как не погашала задолженность по кредиту в предусмотренный договором срок.

Эти расчеты свидетельствуют о наличии у ФИО4 задолженности перед Банком в размере 3 738 736,83 рублей, из которых 443 993,88 рублей – сумма основного долга, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 127 412,23 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно исходя из ставки 16,50% годовых; 3 167 330,72 рублей – неустойка, начисленная Банком на основании п. 2.7 кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно исходя из ставки 183,00 и 182,50% годовых, что соответствует установленному размеру неустойки в размере 0,50% в день с учетом длительности календарных годов (365 и 366 дней).

В связи с частичным погашением начисленных в указанные выше периоды процентов за пользование кредитом (начислено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 261 702,73 рублей, погашено – 87 473,11 рублей и 46 817,39 рублей) и неустойки (начислено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно 3 168 130,44 рублей, погашено – 799,72 рублей), требуемая Банком задолженность по процентам за пользование кредитом образовалась у ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а задолженность по неустойке – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При этом начисленная ответчику неустойка в размере 3 167 330,72 рублей поименована Банком задолженностью по процентам по просроченному кредиту, что противоречит условиям кредитного договора.

В письменном уточненном расчете начисленных процентов по процентам по просроченному кредиту Банк указал, что таковые начислены на основании п. 2.7 кредитного договора, предусматривающего порядок, условия и размер начисляемой неустойки, которой в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На требование Банка о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом ответа от ФИО2 не поступило.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, заключив с Банком кредитный договор, фактически получив займ, своих обязательств по возврату части займа в установленный договором срок неоднократно не выполняла, на предложение исполнить свои обязательства в установленный срок не ответил, в связи с чем на основании кредитного договора истец вправе требовать досрочного возврата ответчиком всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами и неустойкой.

При этом суд полагает снизить размер начисленной Банком неустойки, (3 167 330,72 рублей), так как он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, сумма неустойки значительно превышает возможные убытки истца.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ч. 3. ст. 5 Федерального Конституционного Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.

Исходя из законодательно закрепленных правомочий Верховного Суда Российской Федерации, осуществленное им толкование норм права является обязательным для нижестоящих судов.

Из анализа всех обстоятельств дела суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы неустойки, требуемой истцом, сумме задолженности по кредитному договору и последствиям нарушенного ФИО4 обязательства, а также учитывает период начисленной неустойки и длительность необращения Банка в суд с требованиями о взыскании просроченной задолженности, на которую таковая начислена, и полагает целесообразным и справедливым уменьшить начисленную истцом неустойку до 30 000 рублей.

С учетом изложенного иск подлежит частичному удовлетворению и с ФИО2 в пользу Банка надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 601 406,11 рублей, из которых 443 993,88 рублей – сумма основного долга, 127 412,23 рублей – проценты за пользование кредитом, 30 000 рублей – неустойка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы. С учетом разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), судебные расходы Банка по уплате государственной пошлины в размере 26 894 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования иска Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору №АРР_№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 601 406 (шестьсот одна тысяча четыреста шесть) рублей 11 копеек, из которых 443 993,88 рублей – сумма основного долга, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 127 412,23 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, 30 000 рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований иска Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 894 (двадцать шесть тысяч восемьсот девяносто четыре) рублей.

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> С.П. Богданович