Решение № 2-222/2021 2-222/2021~М-75/2021 М-75/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-222/2021

УИД №57RS0027-01-2021-000305-94

Производство № 2-222/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2021 года город Орел

Северный районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Балашовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аламо Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита. В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.03.2014 года между ОАО «РОСТ БАНК», правопреемником которого является ПАО НБ «ТРАСТ», и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита <***>, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 150 000 рублей сроком до 14.03.2019 года с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 23% годовых. Обеспечением исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору являлось поручительство ФИО2 в соответствии с договором поручительства № 1/2311-ПСО/2014 от 14.03.2014 года. Заемщиком ФИО1 не надлежаще исполнялись обязательства по кредитному договору, и своевременное погашение задолженности осуществлено не было. Размер задолженности по кредитному договору составляет 194 607,45 рублей, из которых 107 916,78 рублей – основной долг, 86 690,67 рублей – проценты за пользование кредитом. 22.10.2019 года между ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО «Аламо-Коллект» был заключен договор уступки прав требования № 16-01-УТП, в соответствии с которым ПАО НБ «ТРАСТ» уступило истцу права требования по кредитному договору <***> от 14.03.2014 года, заключенному с ФИО1 По изложенным основаниям ООО «Аламо Коллект» просит суд взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженность по договору потребительского кредита <***> от 14.03.2014 года в размере 194 607,45 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 107 916,78 рублей за период с 25.05.2016 года по 14.03.2019 года, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 86 690,67 рублей за период с 25.04.2016 года по 22.10.2019 года, взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование кредитом, начиная с 23.10.2019 года по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 23% в год от суммы основного долга 107 916,78 рублей, и взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 902 рубля.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенный о дате, времени и месте его проведения, не явился, в исковом заявлении директор ООО «Аламо Коллект» ФИО3 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Аламо Коллект».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что кредитный договор был заключен ею с ОАО «РОСТ БАНК», во исполнение своих обязательств она производила платежи, однако в мае 2016 банк закрылся и она не знала, кому производить платежи. В 2020 году по почте она получила уведомление об уступке прав требования по кредитному договору, состоявшейся между ПАО «НБ «ТРАСТ» и ООО «Аламо коллект», в котором ей предлагалось погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, однако вносить платежи в погашение задолженности она не стала, поскольку кредитный договор заключался ею с другим банком. Она не оспаривает правильность исчисления истцом задолженности по основному долгу, относительно размера процентов полагает, что они искусственно завышены ввиду длительного не обращения истца в суд с иском. Просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию ФИО1 по заявленным требованиям, пояснив, что после заключения кредитного договора у него случилась <данные изъяты>, в связи с чем, он не помнит многих обстоятельств, происходивших до этого момента. Просит применить к требованиям истца срок исковой давности.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2018 г.) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями ст. 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст.382 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (п.1 ст.385 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 14.03.2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью «РОСТ БАНК» (в дальнейшем организационно-правовая форма организации была изменена на Акционерное общество) и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита <***>, в соответствии с условиями которого Банк обязался на условиях договора предоставить заемщику ФИО1 кредит в размере 150 000 рублей на неотложные нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью, на срок до 14.03.2019 года (дата полного погашения кредита). Выдача кредита производится не позднее рабочего дня, следующего за днем выполнения заемщиком всех условий, предусмотренных пунктом 2.1 договора, единовременным платежом, путем зачисления денежных средств в сумме кредита на счет заемщика №, открытый в банке. Датой предоставления кредита является дата зачисления банком денежных средств на счет (п.п.1.1, 1.2, 1.4, 2.2 договора). В свою очередь, ФИО1 обязалась своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Обязательство по выдаче кредита в сумме 150 000 рублей кредитором было исполнено в день подписания договора, что ответчиком ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось.

Установлено так же, что исполнение обязательств ФИО1 по договору потребительского кредита от 14.03.2014 года обеспечивалось поручительством ФИО2 на основании договора поручительства № 1/2311/ПСО/2014 от 14.03.2014 года, который обязался отвечать перед Банком за исполнение ФИО1 ее обязательств по указанному договору потребительского кредита в полном объеме, в случае полного или частичного непогашения заемщиком ФИО1 кредита и/или процентов за пользование им в срок, указанный в требовании банка, погасить банку сумму задолженности по кредиту, назначенную к погашению, проценты за пользование кредитом, неустойку за просрочку указанных платежей, а также возместить судебные издержки по взысканию долга и другие убытки банка, вызванные ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п.п.1.1, 2.1.1 договора поручительства).

Согласно пункту 1.3 договора потребительского займа от 14.03.2014 года, процентная ставка за пользование кредитом составляет 23% годовых. Проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную заемщиком сумму кредита), начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и заканчиваются в день фактического возврата кредита. Для целей расчета процентов берется действительное число календарных дней в текущем году (365 или 366 дней соответственно) (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 3.2 договора возврат кредита осуществляется заемщиком ежемесячно по частям до полного погашения задолженности. Ежемесячно, одновременно с частичным погашением кредита заемщик уплачивает Банку проценты за пользование кредитом. Сумма частично погашаемого кредита и сумма начисленных процентов уплачивается заемщиком банку в виде единого ежемесячного платежа. Размер, сроки внесения и состав ежемесячных платежей установлен в графике платежей. График погашения кредита и уплаты процентов установлен сторонами в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора (п.1.5).

Если дата очередного ежемесячного платежа выпадает на нерабочий день, то погашение задолженности может быть произведено либо в день, предшествующий такому нерабочему дню, либо в первый рабочий день, следующий за установленной графиком платежей датой платежа (п.3.3).

Как следует из Графика платежей, являющегося неотъемлемой частью заключенного кредитного договора, ФИО1 должна была осуществлять погашение задолженности путем осуществления ежемесячных платежей в размере 4 260,97 рублей до 25 числа каждого календарного месяца (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.3. договора).

Судом установлено, что ФИО1 до апреля 2016 года включительно осуществляла погашение задолженности по кредитному договору, при этом периодически допускала просрочки внесения ежемесячных платежей. Последний платеж в сумме 4 800 рублей был внесен ею 28.04.2016 года, в дальнейшем платежи в счет возврата суммы основного дога и уплаты процентов по кредитному договору от ФИО1 не поступали. Данные обстоятельства ответчиком ФИО1 в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, заемщиком была исполнена только часть обязательств по кредитному договору.

Согласно расчету истца, размер задолженности ФИО1 по кредитному договору от 14.03.2014 года составляет в общей сумме 194 607,45 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 107 916,78 рублей за период с 25.05.2016 года по 14.03.2019 года, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 86 690,67 рублей за период с 25.04.2016 года по 22.10.2019 года.

Судом также установлено, что 22.10.2019 года между ПАО НБ «ТРАСТ» (правопреемник АО «РОСТ БАНК» в связи с реорганизацией данного юридического лица в форме присоединения) и ООО «Аламо Коллект» был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым ПАО НБ «ТРАСТ» уступило истцу права требования к ФИО1 по договору потребительского кредита <***> от 14.03.2014 года на общую сумму 194 607,45 рублей.

Таким образом, ООО «Аламо Коллект» является правопреемником по обязательствам ФИО1, вытекающим из договора потребительского кредита <***> от 14.03.2014 года.

Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что после состоявшейся уступки прав требования ФИО1 погашение кредитной задолженности по договору от 14.03.2014 года не производилось.

Из материалов дела также следует, что ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с заемщика ФИО1 и поручителя ФИО4 задолженности по кредитному договору от 14.03.2014 года в сумме 194 607,45 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г.Орла от 18.01.2021 года вынесенный судебный приказ № 2-2372/2020 от 11.09.2020 года был отменен в связи с поступившими от ответчиков возражениями относительно его исполнения.

В судебном заседании ответчик ФИО1 в обоснование своих возражений на исковое заявление ссылалась на то обстоятельство, что с мая 2016 года ей не было известно, каким образом производить платежи по кредиту, поскольку кредитор по прежнему адресу отсутствовал.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п.п. 1, 2 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

В данном случае предусмотренных п. 1 ст. 406 ГК РФ обстоятельств судом не установлено. Объективных доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств по вине кредитора ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ в суд не представлено. ФИО1 не использовала такой надлежащий способ исполнения обязательства как внесение долга в депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ). После обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору ответчик не приняла каких-либо мер по погашению задолженности.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец, ссылаясь на неисполнение заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, просит суд взыскать сумму задолженности солидарно с заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Вместе с тем пунктом 4 ст.367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Абзацем 1 статьи 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Согласно пункту 6.1 договора поручительства от 14.03.2014 года, настоящий договор считается заключенным с момента его подписания и действует до момента исполнения сторонами всех своих обязательств по договору в полном объеме.

Как следует из условий договора потребительского кредита от 14.03.2014 года и уже указано выше, погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последний платеж по кредиту был произведен ФИО1 28.04.2016 года, при этом сумма внесенных денежных средств была в тот же день направлена кредитором в погашение ранее образовавшейся задолженности по договору, после чего остаток денежных средств на счете составил 169,89 рублей. Исходя из этого, учитывая, что в дальнейшем ежемесячные платежи ФИО1 не осуществлялись, на дату следующего ежемесячного платежа в соответствии с установленным графиком, а именно 25.05.2016 года остаток денежных средств на счете составил 169,89 рублей, то есть менее суммы определенного договором ежемесячного платежа, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Между тем истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору лишь в сентябре 2020 года, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.

Кроме того, к моменту обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истек также годичный срок с момента, которым был определен срок исполнения обязательства по возврату кредита (14.03.2019 года).

С учетом установленных обстоятельств, суд, исходя из положений ст.367 ГК РФ приходит к выводу о том, что к моменту обращения истца за судебной защитой истек срок договора поручительства, в связи с чем оснований для солидарного взыскания с поручителя задолженности по кредитному договору от 14.03.2014 года не имеется.

В судебном заседании ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным к ней требованиям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании пункта 1 статьи 314 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора сторонами по настоящему гражданскому делу), если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при заключении договора 14.03.2014 г. стороны согласовали условия о сроках и порядке внесения заемщиком ежемесячных платежей в счет возврата долга и уплаты процентов.

Принимая во внимание, что последний платеж по кредитному договору был произведен ФИО1 28.04.2016 г., при этом указанный платеж являлся просроченным, поскольку в соответствии с графиком следующий платеж должен был быть внесен до 25.05.2016 года, учитывая, что на указанную дату остаток денежных средств на счете составил 169,89 рублей, то есть менее суммы определенного договором ежемесячного платежа, то о нарушении своего права истцу стало известно на следующий день после даты очередного платежа, установленной графиком, то есть 26.05.2016 года, и именно с этой даты у банка возникло право требовать от заемщика исполнения обязательства по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору ООО «Аламо Коллект» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье 08.09.2020 года. Судебный приказ № 2-2372/2020 года от 11.09.2020 года был отменен 18.01.2021 года определением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Орла.

Учитывая, что срок исковой давности составляет три года, истец первоначально обратился за взысканием задолженности в порядке приказного производства 08.09.2020 года, то на момент первоначального обращения в суд истек срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся до 08.09.2017 года. Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период, начиная с 09.09.2017 года на дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа не истек.

В соответствии с графиком платежей, с указанного момента (с 09.09.2017 года) по дату истечения срока действия договора ФИО1 должна была осуществить еще 18 платежей в сумме 4 260,97 рублей и последний платеж в сумме 4 260,96 рублей, а всего 80 958,42 рубля, из них 67 315,89 рублей – в счет возврата суммы основного долга и 13 642,53 рублей – в счет уплаты процентов за пользование кредитом. Последний платеж должен был быть совершен заемщиком 14.03.2019 года, таким образом, указанная сумма процентов рассчитана по состоянию на обозначенную дату без учета процентов, исчисленных на просроченные суммы основного долга.

Вместе с тем, истцом ставится вопрос о взыскании процентов за период по 22.10.2019 года.

С учетом того, что в соответствии с условиями заключенного договора проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу, учитывая, что истцом был пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности, образовавшей до 09.09.2017 года, и исходя из того, что сумма задолженности по основному долгу, по взысканию которой истцом не был пропущен срок исковой давности, составила 67 315,89 рублей, погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца, то сумма процентов за пользование кредитом за период с 25.09.2017 года по 22.10.2019 года составляет 33453,71 рублей (13642,56 (проценты по графику) + 19811,15 (проценты на сумму просроченного основного долга)= 33453,71 рублей).

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1, составляет 100 769,60 рублей, в том числе 67 315,89 рублей – задолженность по основному долгу и 33 453,71 рублей – проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Исходя из того, что в настоящий момент кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истцом требование о расторжении договора не заявлялось, обязательства по возврату денежных сумм по нему ответчиком не исполнены, договором установлен размер процентов за пользование кредитом, задолженность по уплате процентов исчислена по состоянию на 22.10.2019 года, исходя из п.3.1 кредитного договора, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО1 ежемесячных процентов, начиная с 23.10.2019 года по день фактической оплаты задолженности. При этом проценты, исходя из указанного условия кредитного договора, подлежат исчислению, исходя из расчета 23% в год от остатка задолженности по основному долгу на дату расчета процентов.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику ФИО1, и к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2, то с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, что составляет 2 636,76 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» задолженность по договору потребительского кредита <***> от 14.03.2014 года в сумме 100 769 (сто тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 60 копеек, в том числе 67 315 рублей 89 копеек – задолженность по основному долгу и 33 453,71 рублей – проценты за пользование кредитом за период с 25.09.2017 года по 22.10.2019 года включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект», начиная с 23.10.2019 года по день исполнения обязательства по возврату суммы основного долга ежемесячные проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 23 % годовых от остатка суммы основного долга на дату расчета процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 636 (две тысячи шестьсот тридцать шесть) рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2021 года.

Судья: Ю.В. Тишаева