Решение № 2-8443/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 2-8443/2016

<№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область 25 января 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Букина Д.В.

при секретаре Фрейдине В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к У. Р. по г.о.Химки о признании приказа о привлечении к материальной ответственности и заключений служебных проверок незаконными,

УСТАНОВИЛ

Истец обратилась с иском к У. Р. по г.о.Химки о признании незаконными приказа от <дата><№ обезличен> в части привлечения к материальной ответственности и заключений служебных проверок от <дата> и <дата>. В обоснование указала, что приказ издан с нарушением сроков привлечения к дисциплинарной ответственности как со дня совершения, так и со дня выявления дисциплинарного проступка, из содержания приказа невозможно установить сумму вменяемого ущерба и оценить соразмерность ответственности, в ходе служебной проверки не были затребованы объяснения, отсутствуют доказательства причинения ущерба по вине истца, которая не выполняла организационно-распорядительной или административно-хозяйственной функции.

В судебном заседании истец и представитель требования поддержали.

Представители У. Р. по г.о.Химки требования не признали.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом установлено, что истец проходит службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника отдела по работе с личным составом У. Р. по г.о.Химки (далее - ОРЛС).

Приказом от <дата><№ обезличен> привлечена к материальной ответственности в размере одного должностного оклада в счет частичного возмещения ущерба, причиненного вследствие необоснованных выплат денежных средств, приведших к необоснованным расходам бюджетных средств.

Истцу вменено несоблюдение требований, установленных пунктами 4.6.е, 4.6.л, 4.6.в (так в тексте приказа) приказа МВД Р. от <дата><№ обезличен> «Об утверждении Перечня должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия службы, и размеров надбавки по этим должностям», Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказа МВД Р. от <дата><№ обезличен> «Порядка (так в тексте приказа) установления поощрительных выплат за особые достижения в службе сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации», в соответствии с которыми при осуществлении служебной деятельности (так в тексте приказа), выразившееся в нанесении материального ущерба сотрудникам У. Р. по г.о.Химки.

Хотя бы оспариваемый приказ наименован как приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, исходя из содержания резолютивной части является распоряжением о привлечении работника к материальной ответственности за причиненный ущерб.

Согласно ч.6 ст. 15 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В силу ст.ст. 238, 240 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241).

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Трудовое законодательство не ставит возможность взыскания в счет возмещения причиненного ущерба в зависимость от давности причинения ущерба, устанавливая лишь месячный срок для издания распоряжения об удержании в счет возмещения ущерба со дня установления виновного лица и размера причиненного ущерба, в связи с чем довод истца о нарушении срока, установленного ч.7 ст. 51 Закона со дня совершения дисциплинарного проступка, а также о нарушении пятидневного срока, установленного п.70 Регламента осуществления ведомственного финансового контроля в системе МВД Р., утвержденного приказом МВД Р. от <дата><№ обезличен>, для ознакомления с актом ревизии руководителя подразделения и главного бухгалтера, несостоятелен.

Оспариваемым приказом от <дата> истец привлечена к материальной ответственности в размере, не превышающем средний месячный заработок, при этом приказ издан в месячный срок со дня утверждения заключения служебной проверки от <дата>, которой были определены виновные в причинении ущерба сотрудники.

Служебная проверка проведена уполномоченным лицом, основанием для проведения являлась резолюция начальника У. Р. по г.о.Химки от <дата> на рапорте начальника ОРЛС, в котором изложен выявленный контрольно-ревизионным отделом ГУ МВД Р. по Московской области по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности факт выплаты денежных средств за предоставление отпуска в период с <дата> по <дата> без сохранения денежного довольствия ФИО2, уволенному из органов внутренних дел приказом от <дата>.

В ходе служебной проверки истцу обеспечено право на представление письменных объяснений.

Заключение служебной проверки от <дата> достаточным образом мотивировано, основано на исследованных объяснениях опрошенных лиц, приказах по личному составу, акте документальной ревизии от <дата>.

Представленные доказательства, в т.ч. копии приказов, должностной инструкции, позволяют признать подтвержденным факт совершения истцом действий по причинению ущерба территориального органу внутренних дел, выразившихся в том, что истец изготовила и согласовала с инспектором-руководителем ГДиР ФИО3 и заместителем главного бухгалтера ФИО4 проект приказа от <дата><№ обезличен> л/с, указав в качестве исполнителя ФИО5, о назначении старшину полиции ФИО2 на должность полицейского моторизованного взвода с <дата> с установлением должностного оклада и ежемесячной надбавки, а также о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с <дата> по <дата> включительно.

При этом в ходе служебной проверке была выявлена копия изданного приказа от <дата><№ обезличен> л/с, которым старшина полиции ФИО2 уволен с <дата> по п.1 ч.2 ст. 82 Закона - по соглашению сторон. Из объяснений представителей ответчиков следует, что подлинник приказа не обнаружен. Однако обнаружены инициативный рапорт об увольнении, представление об увольнении, лист беседы, расписка о получении трудовой книжки, запись в журнале выдачи трудовых книжек. Кроме того, получены документы, подтверждающие выплату ФИО2 денежного довольствия за февраль - ноябрь 2014 года, весь период 2015 года, расходный кассовый ордер о получении выходного пособия (ЕДП) от <дата>, письмо в адрес Управления по работе с личным составом ГУ МВД Р. по Московской области от <дата> со списком сотрудников, направляемых для оформления служебных удостоверений, в котором указан старшина полиции ФИО2 в связи с назначением на должность приказом от <дата>.

Из приведенных в материалах проверки объяснений инспектора ОРЛС ФИО6 следует, что в период с <дата> по <дата> она исполняла обязанности по должности заместителя начальника ОРЛС на время основного ежегодного отпуска истца. О приказе о назначении ФИО2 на должность и предоставлении ему отпуска до момента проведения проверки не было известно, по реквизитам приказа от <дата><№ обезличен> л/с был издан приказ об увольнении ФИО2 В сентябре 2014 года ФИО2 явился в ОРЛС к истцу по вопросу восстановления на службе, после чего сообщил ФИО6 о том, что продолжает службу дальше. Однако какого-либо приказа об отмене приказа от <дата><№ обезличен> л/с в части увольнения и указаний о направлении ФИО2 на военно-врачебную комиссию не поступало. Регистрацией приказов, учетом и хранением оригиналов приказов занималась истец. При изучении личного дела ФИО2 установлено наличие записей, представления и рапорта об увольнении, листа беседы, выписка из приказа об увольнении от <дата><№ обезличен> л/с, данных об отмене приказа и ходатайства ФИО2 об отзыве рапорта об увольнении не имеется, о чем ФИО6 неоднократно докладывала истцу устно, однако реакции со стороны заместителя начальника ОРЛС не последовало.

Аналогичные объяснения дала специалист ОРЛС ФИО7

Из объяснений ФИО3, приведенных в материалах проверки, следует, что в период с февраля 2014 года по <дата> она исполняла обязанности инспектора-руководителя ГДиР, приказы по личному составу за 2014 год принимала на постоянное хранение в архив ГДиР от истца, однако согласование приказа от <дата><№ обезличен> л/с о назначении на должность и предоставлении отпуска от ее имени подписано не ею.

Подпись о согласовании приказа от <дата><№ обезличен> л/с также не признала бухгалтер ФИО4, а начальник 2 ОП ФИО8 не признал подписание рапорта ФИО2 от <дата> о переназначении на должность, поскольку в мае 2014 года был подписан рапорт об увольнении.

Старший юрисконсульт ФИО9 сообщила, что провела правовую экспертизу приказа задним числом для устранения недостатков при проведении проверки вышестоящим органом.

ФИО2 от дачи объяснений отказался.

Изложенное свидетельствует о нарушении истцом п.23, 27, 28, 30, 31, 36, 36.1, 44 должностной инструкции заместителя начальника ОРЛС, что выразилось в замене приказов по личному составу от <дата><№ обезличен> л/с, фактическом принятии на службу в органы внутренних дел ФИО2 вне установленного порядка приема на службу, без заключения ВВК и иных медицинских исследований и специальных проверок, без согласования с УСБ ГУ МВД Р. по Московской области, а также предоставлении отпуска без сохранения денежного довольствия, не предусмотренного Законом, чем причинила материальный ущерб ответчику в размере 11 888,71 руб.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, установленные ст. 239 ТК РФ, не установлены.

Нарушение юридической техники в части ссылок на нормативные правовые акты и допущенные грамматические и пунктуационные ошибки при составлении оспариваемого приказа от <дата><№ обезличен> не влекут его незаконность.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска и признании незаконным приказа от <дата><№ обезличен> о привлечении к материальной ответственности не имеется.

Исковые требования о признании заключений служебных проверок от <дата> и <дата> незаконными не подлежат удовлетворению, т.к. заключения основаны на представленных материалах и объяснениях истца, кроме того, заключения служебных проверок не являются актами, которые влекут возникновения, изменения или прекращения трудовых прав истца, возложения обязанности или привлечения к ответственности, имеют лишь доказательную силу при решении вопроса о привлечении работника к материальной ответственности, в связи с чем самостоятельному оспариванию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ФИО1 к У. Р. по г.о.Химки о признании приказа от <дата><№ обезличен> и заключений служебных проверок от <дата> и <дата> незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Букин

В окончательной форме принято

<дата>.