Решение № 2-3890/2020 2-3890/2020~М-4279/2020 М-4279/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-3890/2020

К делу № 2-3890/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Власенко В.А., при секретаре судебного заседания Росляковой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г.Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 об определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит: определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 48.0 кв. м., кадастровый № на основании технического паспорта в следующем порядке: в пользование ФИО6: жилую комнату № площадью 11.9 кв. м; № лоджию площадью 4.2 кв. м. в пользование ФИО7: жилую комнату № площадью 19.1 кв. м; № лоджию площадью 9.4 кв. м.; в совместное пользование ФИО6 и ФИО7: № - туалет площадью 1.1 кв. м; № - ванная площадью 2.1 кв. м; № шкаф площадью 1.4 кв. м; № прихожая площадью 5.0 кв. м; № кухня площадью 7.4 кв. м; самовольно возведенный тамбур площадью 1.7 кв. м.; обязать ФИО7 передать ФИО6 комплект ключей, а именно: от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; от самовольно возведенного тамбура, площадью 1.7 кв.м., расположенного перед входной дверью в квартиру; от общего (совместно с квартирой №) тамбура расположенного на лестничной площадке 10 этажа, <адрес>; обязать ФИО7 не чинить ФИО6 препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований истец указала, что ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит на праве общей долевой собственности ? доля двухкомнатной квартиры общей площадью 48.0 кв. м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником оставшейся ? доли в вышеуказанной квартире является ФИО7

В настоящее время ФИО6 не имеет доступа к вышеуказанной квартире.

ФИО6 направила по почте ФИО7 предложение о заключении соглашения о порядке пользования квартирой. ДД.ММ.ГГГГ данное предложение было получено ФИО7, что подтверждается уведомлением о вручении письма и отчетом об отслеживании отправления. Ответа от ФИО7 на предложение о заключении соглашения о порядке пользования квартирой не последовало.

ФИО6 нуждается в определении порядка пользования вышеуказанной квартирой, так как согласно решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за ней прекращено право пользования жилым помещением - домом <адрес>, ФИО6 выселена из данного дома.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 кроме вышеуказанной квартиры жилого помещения не имеется.

Истец ФИО6 о дне, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в адресованном к суду заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО8 против удовлетворения заявленных исковых требований возражал в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном тексте возражений относительно заявленных исковых требований, ответчик проживает в квартире сорок лет, в квартиру истец никогда не вселялась, в квартире никогда не жила, ответчик всегда проживал в квартире со своей матерью, с момента вступления в наследство ответчик не несет бремя расходов по содержанию своего имущества.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или как на основания своих возражений против данных требований.

Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» предусмотрено право граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ (ст.1).

Право на выбор места жительства предполагает свободу выбора гражданином жилого помещения, в котором он постоянно или преимущественно проживает либо, являясь его собственником, либо по договору найма, аренды, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Понятие места жительства раскрывается в ст.20 ГК РФ, согласно которой под местом жительства понимается место постоянного или преимущественного проживания гражданина.

Право свободного выбора места жительства принадлежит гражданину от рождения и, как и другие основные права и свободы, является неотчуждаемым (ч.2 ст.17 Конституции РФ; ст.150 ГК РФ).

Вместе с тем это право не носит абсолютного характера и подлежит правовому регулированию с учетом того, что его осуществление может привести к нарушению прав и свобод других лиц, что недопустимо в силу статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, ст.1 ЖК, согласно которой граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Ответчик в возражениях на исковое заявления истца указал, что со дня вступления в наследство истец ни дня не проживала в спорной квартире, прав на нее не предъявляла и впервые попыталась вселиться в неё только после подачи ей иска в суд.

Ответчик также указал, что ФИО6, уроженка <адрес> проживала и проживает в <адрес>, в <адрес> не проживала.

Судом установлено, что на момент открытия наследства в 2016 году ФИО6 имела жилище, но была выселена из дома в 2018 году вместе со своим сыном ФИО2 по решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО6 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении (л.д. 19-20).

Судом также установлено, что в связи с исковым заявлением ФИО3 о взыскании с наследников ФИО6 и ФИО7 денежного долга по обязательству наследодателя ФИО5, Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края ФИО3 принял обеспечительные меры в виде: ареста на квартиру с кадастровым номером №., расположенную по адресу: <адрес>. запретив производить отчуждение в любой форме в пользу иных лиц, в т.ч. совершение с ним сделок и иных юридических действий (определение об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГ)

Изучив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу о том, что доводы истца по иску у суда вызывает сомнения, так как не подкреплены соответствующими доказательствами, тогда как доводы ответчика о проживании в спорной квартире не вызывают у суда сомнений по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела стороны являются собственниками двухкомнатной квартиры общей площадью 48 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> по ? доле каждый.

Право собственности ФИО6 на ? и ФИО7 на ? доли свидетельства о праве на наследство по закону (наследственное дело №, нотариус Сочинского нотариального округа ФИО4).

Судом из пояснений представителя ответчика и материалов дела установлено, что после смерти ФИО5 (мать истца и ответчика), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире продолжает проживать и нести бремя её содержания ответчик ФИО7.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу указанной нормы права определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п.37).

Истец унаследовала ? доли в спорной квартире от матери, в данную квартиру не вселялась и не проживала, в вышеуказанной квартире не зарегистрирована.

Для ответчика как собственника ? доли в праве общей долевой собственности истец членом семьи не является.

ФИО6 никогда не оплачивала коммунальные и иные платежи, вытекающие из обязанности собственника нести расходы на содержание имущества, находящегося в собственности.

В квартире проживает и зарегистрирован из сособственников только ответчик ФИО7, который единолично несет бремя содержания данного имущества, в том числе уплаты коммунальных платежей.

Сложившийся порядок пользования спорной квартирой отсутствует, поскольку ФИО6 никогда не проживала в данной квартире и не пользовалась своим имуществом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования.

Каких-либо доказательств, что имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 48.0 кв. м., кадастровый № истец суду не представил, судебная экспертиза по делу не проводилась.

С учетом изложенного оснований для определения порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 48.0 кв. м., кадастровый № суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО6 к ФИО7 об определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2020 года.

Судья:

В.А. Власенко

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»