Решение № 2-2745/2019 2-2745/2019~М-1326/2019 М-1326/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-2745/2019

Дело № 2-2745/2019 18 сентября 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Спирине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Мак Т.Н., в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 18.03.2017 года заключил договор купли-продажи, в соответствии с которым продал объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Стоимость объекта составила 1 500 000 руб. Истец указывает, что денежные средства от продажи объекта недвижимости были получены ответчиком и до настоящего времени ему не переданы. Договорные отношения между сторонами отсутствуют.

ФИО1, а также его представители в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Мак Т.Н., а также ее представители в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которых судебное извещение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) и считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она было возвращена по истечении срока хранения, учитывая, что судом были предприняты все возможные меры для извещения ФИО3 о времени и месте судебного заседания, в связи с допущенным третьим лицом ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч.1 ст.35 ГПК РФ, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Из материалов дела следует и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что ФИО1 и Мак (ранее ФИО4) Т.Н. состояли в зарегистрированном браке с 13.03.2010 года до 08.08.2018 года. (л.д. 5)

На основании договора дарения от 24.12.2008 года ФИО1 принадлежала ? доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. (л.д. 90)

14.10.2016 года ФИО1 выдал ФИО5 нотариально удостоверенную доверенность на бланке 78 АБ 1684834, в соответствии с которой уполномочил ответчика продавать за цену и на условиях по своему усмотрению ? доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> с правом подписания договора купли-продажи, получения причитающегося аванса или задатка, получения следуемых денег. Кроме того, указанной доверенностью истец уполномочил ответчика быть представителем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу по вопросу регистрации, снятия всякого рода обременений: на ? доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а также на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

17.03.2017 года между ИП ФИО6 (арендодатель) и ФИО3, ФИО7 (клиенты) был заключен договор № 189129 проката индивидуального сейфа, в соответствии с которым доступ к ячейке предоставляется одновременно всем клиентам. (л.д. 131) Вместе с тем, согласно п. 3.7 договора № 189129 от 17.03.2017 года, арендодатель не осуществляет контроль за вложением клиентами имущества в сейф, не принимает опись или декларацию с перечислением вложенного имущества, учет сведений о содержимом сейфа не ведет.

18.03.2017 года между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости: ? доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. (л.д. 80) Договор купли-продажи от 18.03.2017 года удостоверен нотариально, подписан собственноручно ФИО1

Согласно п. 5 договора купли-продажи от 18.03.2017 года, продавец продал, а покупатель купил отчуждаемый объект недвижимости за 1 500 000 руб., из которых 700 000 руб. уплачены продавцу покупателем до подписания настоящего договора, что подтверждается распиской; 800 000 руб. будут уплачены продавцу покупателем после государственной регистрации права собственности покупателя на указанный объект недвижимости и погашения регистрационной записи о прочих ограничениях (обременениях) в течении трех дней со дня получения документов о государственной регистрации, что будет подтверждаться распиской.

В соответствии с п. 8 договора купли-продажи от 18.03.2017 года, на момент подписания договора на отчуждаемый объект недвижимости наложено обременение: - прочие ограничение (обременение): запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащей ФИО1 ? доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

24.03.2018 года ФИО3 и ФИО1, в лице представителя ФИО5, действующей по доверенности 78 АБ 1684834, обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации перехода права на ? доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> приложив договор купли-продажи от 18.03.2017 года, поручение от 23.03.2017 года Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, постановления судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу. (л.д. 73-74)

Право собственности ФИО3 было зарегистрировано в установленном законом порядке 31.03.2017 года за регистрационным номером <№>

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что денежные средства по договору купли-продажи от 18.03.2017 года в сумме 1 500 000 руб. ФИО3 передал Мак Т.Н.

Согласно карточке посещений индивидуального сейфа, ФИО3 и ФИО5 посещали индивидуальный сейф 17.03.2017 года и 05.04.2017 года. (л.д. 132)

Возражая против удовлетворения заявленных требований, истец ссылается на то, что денежные средства от ФИО3 не получала, в индивидуальный сейф были заложены документы, необходимые для снятия ограничений, наложенных судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу на имущество ФИО1, в том числе квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, которую истец подарил совместным детям сторон.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 не оспаривал, что на момент продажи ? доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. 102 у него имелись долги по кредитным обязательствам. (л.д. 119)

Кроме того, истцом не оспаривалось, что одновременно со сделкой по отчуждению ? доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> производилось отчуждение объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что названные доказательства не могут быть положены в основу удовлетворения заявленных требований, так как они однозначно не подтверждают факта передачи ФИО3 ответчику Мак Т.Н. денежных сумм в заявленном в иске размере.

Так, договор купли-продажи от 18.03.2017 года собственноручно подписан ФИО8, согласно п. 5 договора от 18.03.2017 года 700 000 руб. получены ФИО1 до подписания договора. Доводы истца о том, что указанная сумма была заложена в банковскую ячейку, противоречат условиям договора купли-продажи от 18.03.2017 года и лишены правового смысла.

Договор купли-продажи от 18.03.2017 года не содержит ссылок на то, что расчеты между сторонами будут производится посредством размещения денежных средств в сейфовой ячейке.

Также суд учитывает, что договор № 189129 проката индивидуального сейфа от 17.03.2018 года констатирует факт заключения между ФИО3, Мак Т.Н. и арендодателем ИП ФИО6 договора аренды, сведений о размещении в сейфе денежных средств и их размере не содержит.

Само по себе наличие у Мак Т.Н. доверенности ФИО1 от 14.10.2016 года с правом на получение денежных средств не свидетельствует о том, что ответчиком было реализовано данное право и получены денежные средства от имени истца. Так, доверенностью 78 АБ 1684834 от 14.10.2016 года Мак Т.Н. также была уполномочена на подписание договора купли-продажи ? доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, однако договор от 18.03.2017 года собственноручно пописан ФИО1

Кроме того, следует отметить, что ФИО1 обратился за защитой нарушенного права только 13.03.2019 года, тогда как переход права был зарегистрирован 31.03.2017 года, и после расторжения брака с ответчиком. Сведений о направлении истцом претензии ФИО3 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи от 18.03.2017 года материалы дела не содержат.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено однозначных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что Мак Т.Н. были переданы денежные средства по договору купли-продажи от 18.03.2017 года, размер переданных денежных средств, то, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: