Решение № 2-4473/2017 2-4473/2017~М-3726/2017 М-3726/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-4473/2017

Дело № 2-4473/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 августа 2017 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Комковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки штрафа.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд <адрес> с исковым заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП обратилась ФИО1 указав, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

<дата> истец обратилась в страховую компанию <данные изъяты> с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба, с приложением всех необходимых документов.

Автомобиль истца был осмотрен по направлению страховой компании.

<дата> на расчетный счет истца страховой компанией были перечислены в счет страхового возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 25 600 рублей.

В связи с тем, что данной суммы было недостаточно для ремонта, истец самостоятельно обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5

По результатам проведенного осмотра экспертом было составлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 49 600 рублей, расходы на проведение оценке причиненного ущерба составили 7 000 рублей.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить расходы и выплатить страховое возмещение причиненного ущерба в полном объеме. Претензия была получена ответчиком <дата> и оставлена без исполнения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 24 000 рублей, неустойку в размер 51 088 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 70 рублей, штраф.

В судебном заседании истец и ее представитель просили удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика были допрошены эксперт ФИО6 и эксперт ФИО7

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО6 суду пояснил, что автомашина истца была осмотрена по месту ее нахождения гараже истца по делу. По результатам осмотра был составлен Акт осмотра транспортного средства с указанием полученных автомобилем повреждений. Так же истцу было сказано, что при обнаружении повреждений не указанных в акте осмотра истец должна предоставить автомобиль на дополнительный осмотр.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 суду пояснил, что автомобиль истца он осматривал после осмотра судебного эксперта, потом он дополнительно осмотрел автомобиля в разобранном виде и составил экспертное заключение.

Суд выслушал пояснения сторон и экспертов, изучил материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что <дата> в 16 часов 35 минут в <адрес>, ФИО4 управляя автомобилем № государственный регистрационный знак № на <адрес>, на светофоре, при повороте налево по зеленому сигналу светофора в нарушение п.13.4 ПДД РФ. не уступил дорогу автомобиль ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и допустил столкновение транспортных средств.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

В связи с нарушением водителем ФИО4 правил дорожного движения, он на основании Постановления по делу об АП был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП к штрафу в размере 1 000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства № государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании <данные изъяты> на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании <данные изъяты> на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

<дата> истец обратилась в страховую компанию <данные изъяты> с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба, с приложением всех необходимых документов.

Страховая компания <данные изъяты> выдала истцу направление для проведения осмотра поврежденного транспортного средства экспертной организацией ООО «Оценка –Сервис». Так же истец была ознакомлена с указанием в направлении на осмотр, что в случае выявления скрытых повреждении, не отмеченных в первоначальном акте осмотра, истец должен обратиться к Страховщику и согласовать дату, место и время повторного осмотра.

Автомобиль истца <дата> был осмотрен по направлению страховой компании. Экспертной организацией ООО «Оценка Сервис» было составлено экспертное заключение № от <дата>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 23 900 рублей, дополнительные расходы в размере 1 700 рублей, всего 25 600 рублей.

<дата> на расчетный счет истца страховой компанией были перечислены в счет страхового возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 25 600 рублей.

В связи с тем, что данной суммы было недостаточно для ремонта, истец самостоятельно обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5

По результатам проведенного осмотра экспертом было составлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 49 600 рублей, расходы на проведение оценке причиненного ущерба составили 7 000 рублей.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить расходы и выплатить страховое возмещение причиненного ущерба в полном объеме. Претензия была получена ответчиком <дата>.

<дата> представителем ответчика в адрес истца было направлено письмо в котором истцу в связи с обнаружением скрытых дефектов в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящего письма повторно обратится в ООО «Оценка –Сервис» для согласования времени и места проведения повторного осмотра автомобиля в разобранном виде. Письмо было получено истцом <дата>, однако не было представлено для вторичного осмотра.

На основании п.13.ст. 12 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик по настоящему делу надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, действовал строго в рамках действующего законодательства, однако истец злоупотребила своим правом не представила транспортное средство для дополнительного осмотра.

Согласно заявлены исковым требованиям истец просит взыскать с ответчик в его пользу недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере 24 000 рублей определенного на основании экспертного заключения №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 49 600 рублей.

В судебном заседании было установлено, что экспертное заключение № от <дата> составленное ООО «Оценка-Сервис» не в полном объеме отражает стоимость восстановительного ремонта повреждений полученных в результате ДТП транспортным средством истца.

На основании выше изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба определенного на основании экспертного заключения № составленного независимым экспертом ИП ФИО5

Суд считает, что экспертного заключения № составлено в соответствие с «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства»(утв. Банком России от <дата> №-П) и принимается судом в порядке ст. 67 ГПК РФ в качестве доказательств размера страхового возмещения ущерба причиненного транспортному средству истца в ДТП от <дата>.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере 24 000 рублей.

На основании п. 52. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Таким образом, ответчик по настоящему делу надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, действовал строго в рамках действующего законодательства. В свою очередь страхователь действовал как недобросовестный субъект гражданских правоотношений, не представив при этом на повторный осмотр поврежденное транспортное страховщику, злоупотребив правом и лишив возможности страховщика оценить размер ущерба. При таких обстоятельствах, в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны страхователя.

Суд считает, что заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, а так же почтовые расходы в размере 70 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 132 рублей 10 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 недоплаченную часть страховое возмещение причиненного ущерба в размере 24 000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 70 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в местный бюджет госпошлину в размере 1 132 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовском облсуде, через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих