СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3401/2018 2-3401/2018~М-2703/2018 М-2703/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-3401/2018

Первореченский районный суд г. Владивостока (Приморский край) - Гражданские и административные

Дело 2-3401\18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Каленского С.В.

при секретаре Акушевич В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>В в <адрес> с участием принадлежащего ему автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо г/н №, и автомобилем № г/н №, под управлением ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о согласовании новой даты осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с претензией в добровольном порядке выплатить страховое возмещение и компенсировать все расходы.

Страховой выплаты не получил.

По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 73000 рублей, расходы на оформление экспертного заключения в размере 8000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из того, что неустойка за 1 день просрочки составляет 730 руб. (73000 X 0,01 X 1), финансовую санкцию в размере 18200 рублей, штраф 36500 рублей; расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 5000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности на имя представителя в размере 2400 рублей. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 260 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертизы в размере 3000 рублей, расходы на нотариальное заверение копий документов в размере 650 рублей

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, в дополнениях к исковому заявлению.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений. Просил применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 15.05.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем № г/н №, под управлением ФИО4 в результате нарушения последним ПДД РФ.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил документы, со сслыкой на не предоставление транспортного средства на осмотр.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановления Пленума) Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Согласно материалам выплатного дела представленного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлена телеграмма с предложением провести осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 10:00час. и ДД.ММ.ГГГГ в 10:00час. Телеграмма получена ДД.ММ.ГГГГ в 13:09 час.

Согласно абз. 2 п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о согласовании новой даты осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ подана претензия. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» предложила истцу повторно предоставить документы, возвращенные ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно предложил истцу предоставить повторно документы, поскольку отказ в такой форме может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Статей 7 приведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При определении подлежащего взысканию в пользу истца размера страхового возмещения, суд руководствуется экспертным заключением ИП ФИО5, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо г/н № с учетом износа составляет 73 000 рублей.

Расчет затрат на ремонт произведен, экспертом-техником К.С.В., включенным в государственный реестр экспертов-техников (государственный реестровый №), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Данное заключение ответчиком не оспаривалось, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в материалах дела не имеется и суду коллегии не представлено. Замечания эксперта-техника ФИО6 и заключение эксперта ФИО5 не противоречат друг другу. Замечания на экспертное заключение, представленное ответчиком не может расцениваться как объективной доказательство иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно представленному в материалы дела договору на оказание услуг по независимой экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертных услуг составила 8000 рублей.

Указанная сумма входит в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования и подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 81-83 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N 58, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 36500 рублей (73000/2).

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, сл