Решение № 2-222/2019 2-222/2019(2-4914/2018;)~М-5274/2018 2-4914/2018 М-5274/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-222/2019

Дело № 2-222/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при секретаре судебного заседания Жуковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

«Газпромбанк» (АО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указано, что 19.03.2012 между банком и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 007 250 рублей на срок по 20.02.2032 с уплатой 12,5 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлся залог (ипотека) квартиры.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив заемщику кредит в указанном размере. Заемщик за период с 22.05.2018 по настоящий момент ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредитных средств.

Просил взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженность по кредитному договору № от 19.03.2012 по состоянию на 16.11.2018 в размере 969 308 рублей 76 копеек, в том числе: 896 014 рублей 29 копеек – сумма просроченного кредита (основного долга), 17 466 рублей 04 копейки – сумма задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 21.09.2018 по 16.11.2018 (включительно), 52 810 рублей 05 копеек – сумма неустойки за просрочку погашения кредита (основного долга), начисленной за период с 22.05.2018 по 16.11.2018 (включительно), 3 018 рублей 38 копеек – сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисленной за период с 22.05.2018 по 16.11.2018; обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге у банка, расположенную по адресу: <адрес>, и определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 821 600 рублей, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости данного имущества, определенной в соответствии с отчетом НАО «Евроэксперт» № от 13.11.2018; взыскать проценты по кредитному договору № от 19.03.2012 по ставке 12,5% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга за период с 17.11.2018 по дату его полного погашения включительно; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 893 рублей.

В судебном заседании представитель истца «Газпромбанк» (АО) ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 14-16), исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО1 участия не принимал, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представил (л.д. 83).

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 420-422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 19.03.2012 между «Газпромбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на покупку недвижимости (вторичный рынок) (л.д. 17-24).

Согласно пункту 2.1 кредитного договора кредитор предоставил заемщику целевой кредит в размере 1 007 250 рублей на срок по 20 февраля 2032 года (включительно).

Кредит предоставлен на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 32,2 кв.м., жилой площадью 17,5 кв.м. (пункт 2.2 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 2.3. договора, заемщик принял на себя обязательство уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом в размере 12,5 % годовых.

Расчет полной стоимости кредита и график погашения задолженности по кредиту, подлежащей выплате, заемщиком, приведены в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

В силу положений пункта 2.4. договора обеспечением обязательств заемщика по названному договору является залог квартиры, приобретаемой за счет кредита. Квартира считается находящейся в залоге у кредитора с даты выдачи кредита и до даты полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

При этом стороны пришли к соглашению о том, что залоговая стоимость квартиры составляет 1 020 000 рублей (пункт 2.5 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 2.7 кредитного договора, денежные средства предоставлены путем перечисления на банковский счет/счет по вкладу до востребования заемщика №, открытый в «Газпромбанк» (ОАО) в течение 5 рабочих дней со дня выполнения заемщиком всех предварительных условий, указанных в пункте 2.6. договора, но не позднее трех месяцев с даты подписания кредитного договора. Документом, подтверждающим факт перечисления кредита, является выписка по вышеназванному счету заемщика.

Изучив текст указанного выше кредитного договора на покупку недвижимости (вторичный рынок), суд приходит к выводу о том, что договор заключен в соответствии с действующим законодательством, содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подписан сторонами.

Банк выполнил свои обязательства по договору перед заемщиком, предоставив 26.03.2012 ФИО1 кредит в сумме 1 007 250 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела копией ордера № от 26.03.2012 (л.д. 25).

Материалами дела также подтверждается, что заемщик воспользовался предоставленными денежными средствами.

19.03.2012 между КМВ, КСА (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 32,2 кв.м., жилой площадью – 17,5 кв.м., приобретаемая ФИО1 за счет кредитных средств, предоставляемых «Газпромбанк» (ОАО) в соответствии с кредитным договором № от 19.03.2012, и собственных средств (л.д. 31-33).

22.03.2012 ФИО1 зарегистрировано право собственности на указанное выше жилое помещение (л.д. 38). Квартира считается находящейся в залоге у Банка до момента полного выполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Порядок пользования кредитом и его возврата определены разделом 4 кредитного договора.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.06.2016), заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в следующем порядке: ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего, заемщик производит 20-го числа каждого текущего календарного месяца (дата аннуитетного платежа), за период, считая с 21-го числа предыдущего календарного месяца по 20-е число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно.

Согласно пункту 4.2.3. кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.06.2016), размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату заключения договора, составлял 11 466 рублей.

В судебном заседании установлено, что заемщиком допускались нарушения условий кредитного договора в части внесения платежей по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, что также подтверждается выписками по счету (л.д. 28-30).

Исходя из положений пункта 3.3 кредитного договора, которые не противоречат требованиям ГК РФ, регулирующего спорные правоотношения, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного погашения задолженности, при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов более трех раз в течение одного года.

Ввиду существенного нарушения условий кредитного договора, выразившегося в неисполнении заемщиком обязательств по возврату сумм основного долга, начисленных процентов за пользование кредитом, в соответствии с условиями кредитного договора 20.09.2018 Банком в адрес заемщика направлено требование о полном досрочном погашении задолженности в срок до 18.10.2018 (л.д. 39, 40-44). Однако данное требование ответчиком исполнено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету истца по состоянию на 16.11.2018 сумма просроченного кредита (основного долга) по кредитному договору составляет 896 014 рублей 29 копеек, сумма задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 21.09.2018 по 16.11.2018 (включительно) – 17 466 рублей 04 копейки.

Суд, проверив данный расчет, находит его верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора. Альтернативного расчета ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что применительно к положениям пункта 1 статьи 819 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика суммы просроченного кредита (основного долга) в размере 896 014 рублей 29 копеек и суммы задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 21.09.2018 по 16.11.2018 (включительно) в размере 17 466 рублей 04 копейки, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством. Соответственно, требования банка в части взыскания процентов по ставке 12,5 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 17.11.2018 по дату его полного погашения включительно подлежат удовлетворению.

Одновременно с задолженностью по основному долгу и процентам, Банком заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга и договорных процентов в сумме 52 810 рублей 05 копеек и 3 018 рублей 38 копеек соответственно за период с 22.05.2018 по 16.11.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из положений пункта 5.2 кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, процентов за пользование кредитом, кредитор вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2 % от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что заемщиком допускались просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, доказательств обратного в порядке статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, суд находит требование Банка о взыскании неустойки за просрочку погашения кредита и уплату процентов за пользование кредитом обоснованными.

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пунктов 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что установленный в кредитном договоре размер неустойки – 0,2 % в день (72 % годовых), при действующей на момент заключения кредитного договора ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8 процентов годовых, и действующей в настоящее время ключевой ставки Банка – 7,5 процентов превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре ее высокого процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Разрешая спор в данной части суд, установив, что размер неустойки (72 % годовых) существенно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, ключевую ставку, применяя статью 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижения размера неустойки и взыскании с ответчика в пользу истца 15 000 рублей – неустойки за просрочку уплаты кредита, 1 000 рублей – неустойки за просрочку уплаты процентов.

Наряду с требованием об имущественном взыскании, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее – ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или названным Федеральным законом не установлены иные правила.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» в часть первую ГК РФ внесены изменения (параграф 3 главы 23).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 3 указанного Федерального закона, названный Федеральный закон вступает в силу с 01.07.2014. Положения ГК РФ (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона.

Поскольку спорные правоотношения возникли до дня вступления в силу указанного Федерального закона, при вынесении настоящего решения судом применяются положения ГК РФ в редакции, действующей до 01.07.2014.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу статьи 3 Закона об ипотеке, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КМВ, КСА (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 1 185 000 рублей, приобретаемая ФИО1 за счет собственных и кредитных средств.

По условиям кредитного договора (пункт 6.1), квартира считается находящейся в залоге у кредитора с даты государственной регистрации в установленном порядке прав собственности на квартиру по данному договору.

В соответствии со статьей 13 Закона об ипотеке, права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Как установлено в судебном заседании, регистрация права собственности и регистрация ипотеки в силу закона была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 22.03.2012, соответственно, с указанной даты спорная квартира считается находящейся в залоге у кредитора – залогодержателя (Банка).

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу положений статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Пунктом 5.3 кредитного договора предусмотрено право кредитора обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств квартиру.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом периода просрочки, размера задолженности ответчиков в совокупности с со стоимостью предмета залога, предусмотренных статьей 348 ГК РФ условий для отказа в обращении взыскания на предмет залога по настоящему делу не установлено.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Статьей 51 Закона об ипотеке установлено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно статье 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По правилам статьи 56 Закона об ипотеке, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском, истец просил об установлении в качестве начальной продажной цены предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суммы в размере в размере 821 600 рублей, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости данного имущества, определенной в соответствии с отчетом НАО «Евроэксперт» № от 13.11.2018.

Согласно представленному истцом отчету рыночная стоимость предмета залога определена в размере 1 027 000 рублей (л.д. 45-76).

В ходе судебного разбирательства альтернативного отчета о стоимости предмета залога ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости ответчиком не заявлено.

В соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд приходит к следующему.

При определении начальной продажной цены предмета залога суд считает возможным принять во внимание представленный истцом отчет НАО «Евроэксперт» № от 13.11.2018, которым рыночная стоимость предмета залога определена в размере 1 027 000 рублей, поскольку указанное доказательство соответствует требованиям положений статей 59, 60 ГПК РФ, из содержания данного отчета усматривается, что он является полным, при его составлении правильно учтены условия рынка купли-продажи недвижимости.

На основании изложенного, с целью сохранения обеспечения баланса прав и законных интересов всех участников гражданского процесса, суд приходит к выводу о том, что в качестве начальной продажной цены заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с которой начинаются торги, следует определить сумму в размере 821 600 рублей, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости данного имущества, определенной в соответствии с отчетом НАО «Евроэксперт».

При этом в качестве способа реализации спорного жилого помещения следует определить его реализацию путем продажи с публичных торгов.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении в суд настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 18 893 рублей (л.д. 7, 8).

На основании пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из изложенного, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 893 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 19.03.2012 по состоянию на 16.11.2018 в размере 929 480 рублей 33 копеек, из которых: 896 014 рублей 29 копеек – сумма просроченного кредита (основного долга), 17 466 рублей 04 копейки – сумма задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 21.09.2018 по 16.11.2018 (включительно), 15 000 рублей 00 копеек – сумма неустойки за просрочку погашения кредита (основного долга), начисленной за период с 22.05.2018 по 16.11.2018 (включительно), 1 000 рублей 00 копеек – сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисленной за период с 22.05.2018 по 16.11.2018; расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 893 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) проценты по кредитному договору № от 19.03.2012 по ставке 12,5 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга за период с 17.11.2018 по дату его полного погашения включительно.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, на погашение задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 19.03.2012, определив способ реализации данного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере – 821 600 рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2019 года.