Решение № 2-1697/2024 2-1697/2024(2-8478/2023;)~М-7438/2023 2-8478/2023 М-7438/2023 от 10 марта 2024 г. по делу № 2-1697/2024

Дело № 2-1697/2024 УИД 53RS0022-01-2023-012569-74

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2024 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ДС-А» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ДС-А» (далее – Общество) о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Обществом заключен договор подряда №, согласно которому Общество обязалось выполнить работы по строительству жилого дома по адресу: <адрес>, участок № с кадастровым номером №. Во исполнение условий договора ФИО2 оплатила Обществу 845 000 руб. Ответчиком допущено нарушение договорных обязательств: работы не выполнены в полном объеме. Согласно сведениям, представленным ООО «Дома из ФИО3», стоимость фактически выполненных ответчиком работ составляет 404 850 руб.

В связи с изложенным ФИО2 просит взыскать с ООО «ДС-А» стоимость невыполненных работ в сумме 440 150 руб., неустойку за нарушение срока выполнение работ в сумме 440 150 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф.

К участию в деле для дачи заключения привлечено Управление Роспотребнадзора по Новгородской области.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Дома из ФИО3».

Лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (ответчик – с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 167, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ - по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункты 1, 2 статьи 740 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 754 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункты 3 статьи 740 ГК РФ).

Статьей 28, 29 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» также установлены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно пункту 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что в случае выполнения подрядчиком работы с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, а в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Таким образом, для возникновения указанного обязательства необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ООО «ДС-А» (подрядчик) подписан договор подряда №, согласно которому Общество обязалось выполнить работы по строительству жилого дома по адресу: <адрес>, участок № с кадастровым номером №, и сдать их заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить работы в размере, порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно п.2 договора, материалы, строительную технику и оборудование, необходимое для выполнения работ, предоставляет подрядчик.

Качество результата работ должно соответствовать действующим СНиП, ТУ и иным обязательным требованиям и условиям договора.

Из объяснений представителя истца ФИО1 следует, что приложение №1 (архитектурное решение) к договору подряда отсутствует. В имеющемся у истца экземпляре договора подряда стоимость работ и срок их выполнения работ не указаны. Ответчик прекратил выполнение работ в июле ДД.ММ.ГГГГ и перестал выходить на связь.

Согласно акту приема-передачи ФИО2 передала представителю Общества денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ — 245 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ — 404 850 руб., всего 845 000 руб.

Ответчиком договорные обязательства не выполнены.

В целях определения объема и стоимости выполненных подрядчиком работ ФИО2 обратилась к специалисту ООО «Дома из ФИО3».Согласно сведениям, представленным ООО «Дома из Пестово», стоимость фактически выполненных ответчиком работ составляет 404 850 руб., в том числе: работы по устройству фундамента и дренажной системы на сумму 350 850 руб.; завезены арболитовые блоки объемом 12 м.куб. на сумму 54 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора подряда и возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 440150 руб. (845000 руб. – 404850 руб.). Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без исполнения.

Поскольку работы, предусмотренные договором подряда, не выполнены Обществом в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 440150 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка за нарушение срока выполнения работ из расчета 3% в день от стоимости невыполненных работ 440 150 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 360 063,50 руб. (440 150 руб. х3%*103 дн). При этом в силу ст. 28 Закона о защите прав потребителей размер взыскиваемой неустойки не может превышать стоимость работ 440 150 руб.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос об уменьшении неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца возражала против уменьшения неустойки, полагала, что исключительных обстоятельств для снижения неустойки и штрафа не имеется.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерена последствиям нарушения ответчиком обязательств. Принимая во внимание соотношение суммы неустойки и цены договора, степень выполнения ответчиком договорных обязательств, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения суммы неустойки до 140 000 руб. Такой размер неустойки в данном конкретном случае в достаточной мере соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и не может нарушать баланса прав и интересов сторон.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ввиду нарушения прав потребителя, истец испытывал нравственные страдания, вызванные неисполнением ответчиком условий договора, невозможности в определенный договором срок воспользоваться результатом работ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, возраст истца, наличие кредитных обязательств, связанных со строительством объекта, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца, поведение ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, истец вправе требовать от ответчика уплаты штрафа в сумме 295 075 руб. ((440150 руб.+140 000 руб. +10 000 руб.) х 50%).

Предусмотренных законом оснований для уменьшения штрафа не имеется.

Таким образом, с Общества в пользу ФИО2 следует взыскать денежные средства в сумме 440 150 руб., неустойку в сумме 140 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 295 075 руб. В удовлетворении иска в остальной части надлежит отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 301,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДС-А» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) денежные средства в сумме 440 150 руб., неустойку в сумме 140 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 295 075 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ДС-А» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 301,50 руб.

Разъяснить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, право подать в Новгородский районный суд Новгородской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А.Галкина

Мотивированное решение составлено: 15 марта 2024 года.