Решение № 2А-4037/2020 2А-4037/2020~М-4306/2020 М-4306/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2А-4037/2020

дело №2а-4037/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

гор. Йошкар-Ола 22 октября 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Алимгуловой К.В.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований указано следующее. Согласно постановлению о расчете процентов за пользование чужими денежными средствами от 30 декабря 2019 года, исполнительное производство от 10 сентября 2015 года возбуждено на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл по делу №, решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и принято решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга в размере 250 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 612 500 рублей, пени в размере 250 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, возврата государственной пошлины в размере 15 012 рублей 50 копеек. С ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы также проценты за пользование займом, исходя из ставки 5 процентов в месяц, начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ, на сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 250 000 рублей, с учётом его фактического погашения, до дня полного погашения основного долга. Согласно справки Единого расчетного цента Министерства обороны РФ, по вышеуказанному исполнительному документу взыскано с марта 2016 года по декабрь 2019 года 989 657 рублей 62 копейки. Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл вынесено постановление о расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому, долг ФИО1 стал составлять, на ДД.ММ.ГГГГ, 740 297 рублей 86 копеек. ФИО1 считает постановление о возбуждении исполнительного производства № ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и не обоснованным по следующим основаниям. Согласно картотеке дел Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл, ФИО4 выступал в качестве истца по 10 гражданским делам по взысканию сумм по договорам займа. Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительских кредитов (займов) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». ФИО4, согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. Также истец отмечает, что к основным видам деятельности, которыми занимался ФИО4, выдача потребительских кредитов не относилась. ФИО4 по мнению истца ведет незаконную предпринимательскую деятельность по выдаче потребительских кредитов, так как профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов могут осуществлять исключительно юридические лица - кредитные организации (банки), а также не кредитные финансовые организации (микрофинансовые организации, ломбарды, сельскохозяйственные кооперативы). Индивидуальные предприниматели, являясь физическими лицами, не относятся к числу лиц, которые могут осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов. Истец также указывает на то обстоятельство, что согласно ст.6 Федерального закона № 353-ФЗ, максимальная ежедневная ставка по займу не может превышать 1,5% в сутки. По мнению истца, взыскание с него задолженности по исполнительному производству, превышает установленные законом лимиты.

ФИО1 просит суд признать постановление о возбуждении исполнительного производства №ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл ФИО3 на надлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, неоднократно извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом; представил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе в связи с пропуском установленного законом срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, извещён.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, с ФИО1 в пользу ФИО4 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма основного долга в размере 200 000 рублей, проценты в размере 360 000 рублей, пени в размере 200 000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма основного долга в размере 250 000 рублей, проценты в размере 387 500 рублей, пени в размере 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 437 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы за удостоверение доверенности в размере 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца был получен исполнительный лист серии ФС 000514653, для принудительного исполнения решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела № следует, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО4 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма основного долга в размере 250 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 612 500 рублей, пени в размере 250 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 15 012 рублей 50 копеек, проценты за пользование займом, исходя из ставки 5 процентов в месяц, начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ, на сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 250 000 рублей, с учётом его фактического погашения, до дня полного погашения основного долга.

В ходе рассмотрения административного дела по существу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО4 – ФИО5 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл был предъявлен на исполнение исполнительный лист в отношении ФИО1 (серии ФС №). ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что ФИО1 проходит военную службу в войсковой части <данные изъяты> в гор. Хабаровске.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено в Единый расчетный цент Министерства обороны РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл поступило апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судебным приставом –исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства также следует, что в сентябре 2018 года ФИО1, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, была подана жалоба с требованием провести проверку размера удержаний из его заработной платы по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным постановление об удержании из заработной платы в размере 70%, вынести постановление об удержании из заработной платы в размере 30% и произвести возврат денежных средств, излишне взысканных по незаконному постановлению. Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность по процентам ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 740 297 рублей 86 копеек.

Как указал представитель административного ответчика УФССП России по Республике Марий Эл в отзыве на административное исковое заявление, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскано 1 138 873 рубля 10 копеек.

Изучив доводы административного искового заявления, суд приходит к выводу о том, что фактически доводы ФИО1, приведённые в обоснование административных исковых требований, сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом, на основании которого было возбуждено исполнительное производство в отношении него. Между тем, ФИО6 не указано в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП является незаконным.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности необходимо несоответствие его нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что исполнительный лист серии №, на основании которого оспариваемым постановлением возбуждено исполнительное производство №-ИП, соответствовал требованиям, содержащимся в статьях 12 и 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением положений названного закона и в пределах своей компетенции; предусмотренных статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований для отказа в возбуждении производства не имелось.

В соответствии с ч.1 ст.95 КАС Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов административного дела следует, что об оспариваемом постановлении административному истцу стало известно в 2015 году. При этом с административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском, предусмотренного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, срока. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска этого срока, ФИО1 не приведено, соответствующих доказательств не представлено. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Принимая во внимание установленные по делу юридически значимые обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-177, 218, 219 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Алимгулова К.В.

Мотивированное решение составлено 29 октября 2020 года.