Решение № 2-201/2021 2-201/2021(2-2724/2020;)~М-2610/2020 2-2724/2020 М-2610/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-201/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.

при секретаре Аракелян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0030-01-2020-004304-91 (производство № 2-201/2021) по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба по восстановительному ремонту автомобиля в размере 149604 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в сумме 8000 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате государственной полшины в размере 4512,10 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 13.09.2020 года в 23 часов 18 минут по .... произошло ДТП с участием автомобиля ... г/н ... под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ... г/н ... под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 На момент ДТП на транспортное средство, принадлежащее ФИО3, полис ОСАГО отсутствовал. Истец обратился в ООО «ЭкспертОценка» для расчета суммы ущерба. В результате ДТП, имуществу истца причинен ущерб, который согласно заключению эксперта составляет 149 604 рублей, расходы на экспертизу составили 8000 рублей. Также истцом были понесены расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в сумме 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате государственной полшины в размере 4512,10 рублей, которые истец и просит взыскать с ответчиков.

В судебное заседание истец, его представитель ФИО4 не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом. Представитель просила рассмотреть дело без их участия.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом и заблаговременно путем направления судебной повестки с указанием времени и места рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением, уважительных причин неявки суду не сообщили.

По правилам, предусмотренным п. 2 ст. 117 ГПК РФ, действующей на момент рассмотрения дела, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Соответствующая отметка сделана незаинтересованным лицом – работником почтамта, из которой видно, что имели место вызовы ответчика в учреждение связи, последний за получением документов не является.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным, поскольку в адрес суда вернулась направленная ответчику корреспонденция за истечением срока хранения на почте, что в силу ст. 165.1 ГК РФ является доставленным судебным извещением. Учитывая неявку в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, мнение представителя истца, суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены "Правила дорожного движения Российской Федерации".

В силу п.2.1. п.п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности (транспортным средством) несет лицо управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях.

Из материалов дела следует, что 13.09.2020 г. в 23:18 час. по адресу: ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ..., г/н ..., принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2 и ... г/н ..., принадлежащего истцу на праве собственности (л.д.9).

По результатам административного расследования лицом, виновным в ДТП, был признан ФИО2, который нарушил п.п.13.12 ПДД РФ.

Установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность водителя ... г/н ... ФИО2 застрахована не была. В связи с этим 14.09.2020 на водителя автомобиля был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует). Постановлением от 14.09.2020 назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Согласно экспертному заключению ... ООО «ЭКСПЕРТОЦЕНКА» от 08.10.2020 (л.д.15-29), рыночная стоимость транспортного средства ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1, на момент ДТП, составляет 202 500 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 52896 рублей.

Стоимость расходов на проведение экспертизы составила 8 000 рублей, что подтверждается Договором возмездного оказания услуг ... от 02.10.2020; кассовым чеком от 14.10.2020 г. (л.д. 47,48).

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства причиненного ущерба, поскольку они содержат объективные выводы, выполнено в соответствии с требованиями закона, и не оспорено сторонами.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела собственником транспортного средства ФИО3 не представлено доказательств, что ФИО2 на момент ДТП управлял принадлежащим ему транспортным средством на законных основаниях суд приходит к выводу, ответственность за причиненный вред должен нести собственник автомобиля ФИО3, в связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП в размере 149604 рублей, а также расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 8000 рублей (сумма заявленная истцом в иске),

У суда отсутствуют основания для возложения на ФИО2, ответственности по возмещению причиненного автомобилю истца ущерба, поскольку законом такие случаи не предусмотрены статьей 322 ГК РФ.

При этом суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», из которого следует, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 7-КГ17-11, если для устранения повреждений имущества нужны новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, при этом ответчик обязан доказать, что повреждения можно исправить другим, более разумным и распространенным способом.

Ответчиком не приведены доказательства того, что существует иной, менее затратный способ ремонта поврежденного имущества, и что устранение повреждений возможно устранить по иной цене.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах. Истцом произведена оплата юридических услуг, согласно договору об оказании юридических услуг ... возмездного оказания услуг от 28.11.2020 г., в размере 20 000 рублей (л.д. 49).

Суд с учетом категории и сложности дела, длительности нахождения дела в суде и количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, объема работы, проведенной представителем истца, считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении представительских расходов в размере 15 000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных им расходов по проведению оценки ущерба в размере 8 000 рублей. Данные расходы суд считает необходимыми для обращения с иском, подтвержденными договором возмездного оказания услуг ... от 02.10.2020, кассовым чеком от 14.10.2020 г. на сумму 8 000 рублей, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 512 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 149 604 рубля, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4512,10 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО2 В,В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.03.2021 года.

Судья Н.В. Мыльникова