Решение № 2-92/2018 2-92/2018 ~ М-82/2018 М-82/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-92/2018

Дело № г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> края 13 июня 2018 года

Мильковский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Потаповой М.Ф.

при секретаре Мухортовой В.Я.,

с участием ответчиков ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 <данные изъяты>, в лице представителя по доверенности ФИО6, к ФИО5 фио9, ФИО16 фио10 о возмещении ущерба причинённого преступлением,

у с т а н о в и л :

ФИО17 в лице представителя по доверенности ФИО6 обратилась в суд с указанным иском к ФИО5, ФИО4, ссылаясь на то, что 13 июля 2016 года ответчиками совершён угон автомобиля «№, принадлежащего на праве собственности ей. Приговором Мильковского районного суда от 28 февраля 2017 года Плотников и ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, приговор вступил в законную силу 11 марта 2017 года. Приговором установлено, что в результате совместных совершённых неправомерных действий ФИО5 и ФИО16 причинены технические повреждения автомобилю истца, то есть был причинён имущественный вред на сумму 315100 рублей. Размер имущественного вреда подтверждается отчётом по оценке транспортного средства от 28 сентября 2016 года. Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ущерб в сумме 315100 рублей, а также процессуальные издержки, связанные с оценкой ущерба в размере 8100 рублей.

ФИО17, представитель истца ФИО6 в судебное заседание не прибыли, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 исковые требования признал, просил взыскать ущерб в долевом порядке, дополнительно предоставил платежное поручение о возмещении ущерба в размере 20000 рублей.

ФИО18 в судебном заседании пояснил, что не по его вине причинен ущерб потерпевшей.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не прибыли, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального и нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 4 ст. 61 ГК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что истец является потерпевшей по уголовному делу по обвинению ФИО5 и ФИО16 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ. Приговором Мильковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ фио2 и фио3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ. Приговором установлено, что ФИО5 и ФИО4 с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в селе Мильково совершили угон автомобиля марки «SUZUKI ESCUDO» («СУЗУКИ ЭСКУДО»), государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО17, находящегося во дворе дома №3 по улице Тундровая села Мильково Мильковского района Камчатского края. Не имея права пользования и распоряжения вышеуказанным автомобилем, принадлежащим ФИО17, совершили на автомобиле марки №

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что на автомобиле, угнанном ответчиками, обнаружены механические повреждения, кузовные дефекты.

Как следует из приговора, гражданский иск потерпевшей ФИО17 на сумму 323900 оставлен на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На момент рассмотрения данного искового заявления ответчики являются совершеннолетними.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

По этим основаниям довод ФИО16 об отсутствии его вины в причинении ущерба потерпевшей является безосновательным. Приговором установлено, что ущерб причинен в результате совместных действий подсудимых в результате совершения преступления.

С учетом положений ст. 61 ГПК РФ, приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего для разрешения настоящего гражданского дела преюдициальное значение, факт совершения фио2 и фио8 преступления и причинение истцу в результате преступления имущественного ущерба, не подлежат доказыванию. Обстоятельства, установленные по уголовному делу, являются обязательными для суда.

Как следует из отчёта №-А от ДД.ММ.ГГГГ об оценке транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <***>, величина причинённого ущерба от повреждения данного транспортного средства составляет 315100 рублей.

Данный отчет исследовался при рассмотрении уголовного дела, принят в качестве доказательства.

Собственником транспортного средства является ФИО17

Как следует из страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ № гражданская ответственность ФИО17 на момент совершения преступления была застрахована в СПАО «Ингострах», ТС «SUZUKI ESCUDO» государственный регистрационный знак <***>.

Как следует из сообщения СПАО «Ингосстрах» ФИО17 с заявлением о страховом возмещении по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № в адрес СПАО «Ингосстрах» не обращалась. Обращают внимание, что оснований для обращения в страховую компанию у истца не имелось, поскольку возникшие правоотношения не подпадают под применение ФЗ «Об ОСАГО» (л.д.94).

Размер причинённого преступлением ущерба в сумме 315100 рублей подтверждается приговором суда, протоколом осмотра места происшествия, отчётом оценки причинённого ущерба.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу приговором суда была установлена вина ФИО5 и ФИО16 в совершении указанного преступления, причинении истцу материального ущерба, то суд находит обоснованными заявленные исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного преступлением.

Вместе с тем, как следует из приговора, материалов уголовного дела потерпевшей фио1 в порядке возмещения материального ущерба законным представителем несовершеннолетнего подсудимого фио2 было возмещено 62500 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от 9,ДД.ММ.ГГГГг., 3 февраля и ДД.ММ.ГГГГг. о перечислении соответственно 30000 руб, 20000 руб., 5000 руб.и 7500 руб. потерпевшей.

Таким образом, с учётом частичного возмещения ущерба, с ответчиков, в солидарном порядке подлежит взысканию причинённый преступлением ущерб в сумме 252600 рублей.

Каких-либо пояснений, возражений по иску, размеру причиненного ущерба, ответчиками не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате оценки материального ущерба, ООО АФК «Концепт» на сумму 8100 рублей.

Как следует из экспертного заключения, заказчиком являлся фио7 по доверенности, выданной ему фио1 ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлена справка генерального директора АФК «Концепт» о том, что фио7, действуя по доверенности, заказал и оплатил экспертное заключение №-А в размере 8100 рублей, также в материалах уголовного дела № г. содержится квитанция об оплате данного экспертного заключения на сумму 8100 рублей (л.д.224 том 1).

Учитывая изложенное, с учетом положений ст. 15 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить требования фио1 о взыскании расходов по оплате стоимости экспертного заключения в сумме 8100 рублей.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере, определенном п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ – 5807 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО17 фио11 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 фио12, ФИО16 фио13 солидарно в пользу ФИО17 ущерб в размере 260700 (двести шестьдесят тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с ФИО5 фио14 ФИО16 фио15 солидарно государственную пошлину в сумме 5807 рублей в доход местного бюджета.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Ф. Потапова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.