Решение № 2-3957/2025 2-3957/2025~М-966/2025 М-966/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 2-3957/2025

Дело № 2-3957/2025

УИД 50RS0026-01-2025-001208-05


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.04.2025 г. г.о.Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Москаленко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ича и ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, к ООО «Специализированный застройщик «Самолет - Томилино» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3 и ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, обратились в суд с иском, в последствие уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №. Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Участники долевого строительства оплату по договору внесли в полном объеме. ДД.ММ.ГГ между сторонами был подписан Передаточный Акт к Договору участия в долевом строительстве.

Квартира передана участникам долевого строительства с несоответствиями (недостатками), о чем было указано в Акте. В срок, недостатки ответчиком не устранены. С целью защиты своих прав и законных интересов, истцами проведена независимая строительно-техническая экспертиза Объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы квартиры, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат составляет <...> руб.

Ответчику почтой отправлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, однако, претензия осталась без удовлетворения.

В связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по вызову специалиста по осмотру и замеру квартиры в размере <...> руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <...> руб., расходы на услуги представителя в размере <...> руб., нотариальные расходы в размере <...> руб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно доводам которых просил в иске отказать, в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям.

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» и ФИО3, ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №. Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>.

Участники долевого строительства оплату по договору внесли в полном объеме, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

При приемке объекта долевого строительства, в ходе первичного осмотра участниками долевого строительства были выявлены строительные недостатки. В связи с этим, участниками был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГ оказания услуг по осмотру и замеру квартиры с ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГ между сторонами был подписан Передаточный Акт к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома ДДУ № №.

Квартира передана участнику долевого строительства с несоответствиями (недостатками).

В срок, недостатки ответчиком не устранены.

В целях определения стоимости устранения недостатков принятого объекта долевого строительства, истец обратился в экспертную организацию, согласно заключению, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет <...> руб.

Истцы направили ответчику претензию о добровольном урегулировании спора, ответа на которую не последовало.

По ходатайству представителя ответчика, в целях всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора, судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр «Прогресс».

Согласно выводам судебной экспертизы, качество выполненных работ квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям нормативно-технических регламентов, строительных норм и стандартов, установленных действующим законодательством РФ.

Рыночная стоимость работ и материалов для устранения выявленных строительных недостатков составляет <...> руб.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 86 ГПК РФ, с осмотром объекта долевого строительства, с надлежащим уведомлением сторон по делу, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Вместе с тем, оснований полагать, что выявленные недостатки, делают объект не пригодным для предусмотренного договором использования у суда не имеется.

В силу ч. 6 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что качество переданного ответчиком-застройщиком истцам объекта долевого строительства не соответствует условиям заключенного между сторонами договора долевого участия, а потому требования истцов о взыскании в свою пользу денежных средств в счет стоимости расходов, связанных с устранением недостатков объекта долевого строительства, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет стоимости устранения строительных недостатков <...> руб.

Истцами также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <...> руб.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 266-ФЗ) моральный вред, причиненный гражданину – участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина – участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд соглашается с доводами истцов о причинении морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в размере <...> руб. суд полагает завышенной и с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб., в общей сумме <...> руб.

Истцами также заявлено требование о взыскании расходов по вызову специалиста по осмотру и замеру квартиры в размере <...> руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <...> руб., расходы на услуги представителя в размере <...> руб., нотариальные расходы в размере <...> руб.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд частично соглашается с требованиями о взыскании вышеуказанных расходов и взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО3 расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, нотариальные расходы в размере <...> руб., поскольку расходы понесены, в связи с нарушением прав истцов и обращением в суд с настоящим иском.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «ЭЦ «Прогресс» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы.

Таким образом, суд взыскивает с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу ООО «ЭЦ «Прогресс», расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере <...> руб.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в бюджет муниципального образования городского округа Люберцы Московской области в размере <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ича и ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в пользу ФИО3 ича денежные средства за устранение недостатков в объекте долевого строительства в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <...> руб., расходы по оплате юр.услуг в размере <...> руб., расходы нотариальные в размере <...> руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 денежные средства за устранение недостатков в объекте долевого строительства в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб.

В остальной части иска ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, превышающей размер взысканных средств - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу ООО «ЭЦ «Прогресс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...> руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в доход бюджета муниципального образования городского округа Люберцы Московской области госпошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 28.04.2025 г.