Решение № 2-2794/2024 2-583/2025 2-583/2025(2-2794/2024;)~М-2889/2024 М-2889/2024 от 18 июня 2025 г. по делу № 2-2794/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть оглашена 09.06.2025 г.

Мотивированное решение составлено 19.06.2025 г.

г. Усть-Лабинск

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Анохина А.А.,

при секретаре Корякиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9» в лице представителя по доверенности ФИО3 к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды, стоимости услуг экспертного учреждения; судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика ущерб от ДТП в размере 2 452 565,16 руб., стоимость экспертизы в размере 14 000 руб., стоимость юридических услуг 70 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., а также взыскать с ответчика 39 526 руб. в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11" и ФИО1 заключен Трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. произошло ДТП по вине ФИО1, данное обстоятельство подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № oт ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КoAП PФ.

Истец, являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, передал данный автомобиль Ответчику для выполнения тем трудовых обязанностей в исправном состоянии, которое отвечает всем требованиям предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам.

Ответчик вернул автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в поврежденном состоянии в результате ДТП, таким образом у Истца возникла необходимость обратиться для оценки повреждений к экспepтy.

Согласно заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО4 ФИО12 расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2 452 565,16 рублей. Стоимость экспертизы составила 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Работник, причинивший ущерб работодателю, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника наступает за ущерб, причиненный им работодателю в результате его виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. При этом работодатель обязан доказать размер причиненного ущерба. Так, подтверждением ущерба является Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15КоАП РФ, а также заключениe эксперта № T-411/2024 oт ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия, однако, последний мер к возмещению ущерба не предпринял, в связи с чем, в целях защиты своих законных прав и интересов Истец был вынужден обращаться в суд.

Факт обращения в суд означает, что компания ФИО13» понесла дополнительные расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей, которые должны быть возложены на Ответчика.

В последующем истец ФИО14» в лице представителя по доверенности ФИО3 представил в суд уточненное исковое заявление от 08.04.2025г., в котором истец изменил основание иска и просил взыскать с ответчика ФИО1 ущерб от ДТП в виде упущенной выгоды за период с 02.07.2024г. по 16.09.2024г., то есть за период пока транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилось в простое и не использовалось по прямому назначению для извлечения прибыли организации. Согласно реестру по транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и заключенных договоров на осуществление перевозок за период (28.06.2023г. – 23.06.2024г.), размер выручки ФИО15» составил 14 361 307,8 руб., а размер упущенной выгоды 2 990 299,72 руб. (14 361 307,8/365х76 (дни простоя).

Определением Усть-Лабинского районного суда <адрес> от 11.04.2025г. уточненное исковое заявление ФИО17» от 08.04.2025г. принято к производству Усть-Лабинского районного суда.

Истец ФИО16 было своевременно (04.06.2025г.) и надлежащим образом (судебной повесткой) извещено о месте, дате и времени судебного заседания, но его представитель в суд не явился, и о причинах неявки не сообщил. В тексте искового заявления имелось ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 ни на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, ни в судебное заседание не явился. Судебные повестки, которые направлялись ответчику ФИО1 по адресу: <адрес>, ему не были вручены и вернулись обратно с отметкой о причине невручения «истек срок хранения».

Согласно решения Усть-Лабинского районного суда <адрес> от 06.12.2022г. гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, №.

В соответствии с адресной справкой ОМВД России по <адрес> от 24.02.2025г. гражданин ФИО1 снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Согласно справке от 07.02.2025г. председателя квартального комитета № Воронежского сельского поселения <адрес>, гражданин ФИО1 снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> в 2013г., и не проживает на территории Воронежского сельского поселения <адрес> с 2020г. по настоящее время.

Таким образом последним известным местом жительства ответчика ФИО1 является: <адрес> (ст. 119 ГПК РФ).

Учитывая, что судом приняты исчерпывающие меры по извещению участников процесса, суд руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

25.06.2024г. между ФИО18Работадатель» и ФИО1 «Работник» заключен трудовой договор №б/н, по условиям которого «Работник» принимается на работу в ФИО19» на должность водителя-экспедитора с 25.06.2024г. на неопределенный срок.

В соответствии с приказом о приеме работника на работу от 25.06.2024г. №, гражданин ФИО1 принят на работу в ФИО22» в транспортный отдел на должность «водитель-экспедитор».

Согласно приказа №-ОД от 25.06.2024г. директора ФИО21» за водителем ФИО1 закреплен автомобиль марки ФИО20 государственный регистрационный знак №, полуприцеп <данные изъяты> регистрационный знак №.

Таким образом установлено, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения.

Согласно Путевого листа грузового автомобиля №.06.2024г., водитель ФИО1 25.06.2025г. в 9 час. 20 мин. выехал на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с парковки для выполнения работы.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства от 18.10.2022г. №, автомобиль 2018 года выпуска, <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО24

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении № от 27.06.2024г. в 11 час. 10 мин. 27.06.2024г. на автодороге Енакиево-Шахтерск-Амвросиевка 31 км.+450м. водитель ФИО1 управляя автомобилем ФИО23, государственный регистрационный знак № допустил нарушение ПДД РФ в результате которого произошло ДТП с другим транспортным средством и автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Этим постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Доказательств того, что данное постановление по делу об административном правонарушении отменено или изменено, суду не представлено.

23.07.2024г. экспертом-техником ФИО5 был произведен осмотр транспортного средства марки ФИО25 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Причем осмотр производился без участия водителя ФИО1 По итогам осмотра составлен Акт №№ осмотра транспортного средства от 23.07.2024г. (л.д. 46-48).

Согласно Заключения №№ независимой технической экспертизы транспортного средства от 29.07.2024г., подготовленного экспертом-техником ФИО6 (л.д. 19-45) стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 1 227 953,16 руб., а полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 2 452 565,16 руб.

В соответствии с уточненным исковым заявлением от 08.04.2025г. истец просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 2 452 565,16 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как было указано выше в настоящем решении на момент ДТП ответчик ФИО7 состоял в трудовых отношениях с истцом, и потому на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяются положения ст. 238 Трудового кодекса РФ, где указано, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Учитывая, что истец просил взыскать с ответчика упущенную выгоду, что прямо противоречит требованиям ст. 238 ТК РФ, то исковые требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска отказано, то все остальные требования истца (о взыскании стоимости юридических услуг; почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины), также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО26» в лице представителя по доверенности ФИО3 к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды, стоимости услуг экспертного учреждения; судебных расходов, отказать.

Копию решения направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись А.А. Анохин