Апелляционное определение № 33-13617/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья: Бляблина Н.Н. дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 13 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.,

судей: Воронко В.В., Федорчук Е.В.

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об установлении сервитута, обязать демонтировать забор,

по частную жалобу ФИО4 на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

Объяснения представителя ответчика ФИО4- ФИО5, представителя истца ФИО3- ФИО6, представителей третьего лица СНТ «Беркут»- ФИО7, ФИО8,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об установлении сервитута, обязать демонтировать забор, были частично удовлетворены. Решением установлено ФИО2 и ФИО3 право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, площадью 75 кв.м., в координатах, установленных заключением ООО «ОНЭТ» от <данные изъяты>

№ Х, м Y, м

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установлена ФИО2 и ФИО3 плата за право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком кадастровый <данные изъяты> в пользу ФИО4 в размере 5416 руб. 05 коп. в год, по 2708 руб. 03 коп. каждому. На ФИО4 возложена обязанность нечинить препятствия проезду и проходу ФИО2 и ФИО3 через ворота и калитку в точках 4, 5 и 1, демонтировать забор в точках 3 и 2. Требования о демонтаже забора в точках в точках 4, 5 и 1 оставлены без удовлетворения (л.д. 317-325 т. 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, решение Пушкинского городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения (л.д. 179-187 т. 3).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменений (л.д. 56-62 т. 4).

ФИО4 <данные изъяты> была подана кассационная жалоба в Верховный суд РФ (л.д. 7-18 дело <данные изъяты>), <данные изъяты> в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании отказано (л.д. 87 т. 5)

ФИО4 обратилась в Пушкинский городской суд <данные изъяты> с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об установлении сервитута, обязать демонтировать забор.

В обосновании заявления указала, что в ходе рассмотрения в Пушкинском городском суде гражданского дела по иску ФИО4 <данные изъяты> были запрошены межевые дела, из которых установлено то, что земельный участок ФИО2 кадастровый <данные изъяты> и участок ФИО9 кадастровый <данные изъяты>, граничит с землей общего пользования, по которой возможен проход и проезд к участку ФИО2, минуя необходимость обременения сервитутом земельный участок ФИО4 Решение Пушкинского городского суда от <данные изъяты> не исполнено до <данные изъяты> в связи с тем, что истцы имеют альтернативный проход и проезд на свои земельные участки посредством земель общего пользования, используя уличную дорожную сеть с кадастровыми номерами <данные изъяты>. Также имеется проход на земельный участок ФИО10 между участками 69 и 70, данный проход экспертами не исследовался. Также имеется вариант прохода на земельные участки истцов через участок ФИО11 Ответчиком были запрошены выписки из ЕГРН на земельные участки <данные изъяты>, из которых установлено отсутствие строений как на момент рассмотрения спора, так и на текущий момент.

В судебном заседании ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО5 заявление поддержали по изложенным основаниям, просили суд его удовлетворить. Также показали то, что имеются иные проходы и проезды к земельным участкам ФИО2 и ФИО4, без ограничений прав ответчика. Данные варианты экспертами не исследовались.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО12 против удовлетворения заявления возражала, показала, что нет оснований против пересмотра решения.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО13 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что заключение эксперта было сделано на основании представленных документов.

В судебном заседании председатель СНТ «Беркут» ФИО7 возражал против удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с постановленным решением суда ФИО4 подана частная жалоба в которой она просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель заявителя ФИО4- ФИО5, частную жалобу поддержала и просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО3- ФИО6 полагал определение суда законным и обоснованным.

Представители третьего лица СНТ «Беркут» - ФИО8, ФИО7 просили в удовлетворении частной жалобы отказать как необоснованной.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив в их пределах материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

Из положений главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Таким образом, заявителю при обращении с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо доказать, что указанные им обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

В силу пункта 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы и разъяснений под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела, по существу. При этом существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено другое.

Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые позволили бы отменить решение суда в соответствии с вышеуказанной нормой закона, так как отсутствие иного доступа на земельные участки истцов было предметом рассмотрения дела судом первой инстанции, подтверждается заключением экспертизы <данные изъяты> (2-97/2024)/2006/2024 от <данные изъяты> (л.д. 40-87 т. 2), показаниями эксперта ФИО14, допрошенной в судебном заседании <данные изъяты> (л.д. 109-110 т. 2).

Доводы заявления ФИО4 о наличии других вариантов прохода к земельным участкам истцов, о нахождении СНТ «Беркут» в зоне повышенной пожарной опасности, о прохождении газопровода по земельным участкам, об отсутствии полных межевых дел, не являются основанием для пересмотра решения суда вступившего в законную силу ни по вновь открывшимся ни по новым обстоятельствам, а по сути является попыткой повторного обжалования решения суда первой инстанции в связи с несогласием ответчика с установленным сервитутом.

При этом, доводы ФИО4 о новом обстоятельстве в виде письма администрации г.о. Пушкинский от <данные изъяты> о включении СНТ «Беркут» в перечень населенных пунктов, подтвержденных угрозе лесных пожаров отклоняются судебной коллегией, так как таких оснований и данного письма суду первой инстанции заявителем предъявлено не было, доводы соответствующие не приводились, при этом указанное письмо датировано <данные изъяты>, а заявление судом первой инстанции рассмотрено <данные изъяты>

Пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Изложенные доводы заявителя в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по своей правовой сути являются выражением несогласия с оценкой доказательств по делу при вынесении решения, а не вновь открывшимся обстоятельством, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ.

Каких-либо, доказательств наличия существенных для дела обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам либо новым решения суда, заявителем не представлено.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе по новым и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Фактически заявитель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении суда.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы заявителя направлены на переоценку представленных ранее доказательств и установленных по делу обстоятельств, а потому суд первой инстанции правомерно не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения,

частную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2026