Апелляционное определение № 22-616/2026 от 18 марта 2026 г.

Председательствующий: Пригодская И.В. Дело № 22-616/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 19 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Смоль И.П.,

судей Вяткиной М.Ю., Першукевича Д.В.,

при секретаре судебного заседания <...>

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

адвоката Головцевой И.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тарского городского суда Омской области от 08 декабря 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Вяткиной М.Ю., выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Тарского городского суда Омской области от 08 декабря 2025 года

ФИО1, <...> судимый:

- 11.09.2015 приговором Тарского городского суда Омской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Освободился 10.01.2018 по отбытии срока наказания,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также приговором разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей, вещественным доказательствам, процессуальным издержкам и гражданскому иску, в том числе постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего <...> в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 800 000 рублей и 4 087 рублей в счет возмещения расходов, понесенных на лечение.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в Тарском районе Омской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию деяния, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания. Считает, что суд при назначении ему наказания необоснованно не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот факт, что его действия, а именно удар поленом по голове потерпевшего обусловлены противоправным и аморальным поведением как самого потерпевшего, так и его супруги - <...>А. В этой связи просит приговор в части назначенного наказания изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить размер назначенного наказания. Кроме того, просит пересмотреть назначенный приговором суда в пользу потерпевшего размер компенсации причиненного преступлением ущерба, находя его чрезмерно завышенным.

На апелляционную жалобу осужденного потерпевшим <...> а также государственным обвинителем Новиковым С.С. принесены возражения, в которых предлагается приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Содержание приговора соответствует требованиям ст.ст. 303-305, 307 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены верно. Правильность выводов суда у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Все приведенные в приговоре доказательства получили в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения 88 УПК РФ. При этом суд согласно требованиям закона привел мотивы, по которым принял одни из доказательств, положив их в основу приговора, и отверг другие.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных судом доказательствах, перечень которых подробно приведен в приговоре, и сторонами не оспаривается.

В подтверждение выводов о виновности осужденного суд обоснованно привел в приговоре показания самого ФИО1, который подтвердил, что нанес потерпевшему один удар поленом по голове; показания потерпевшего <...> согласно которым между ним и ФИО1 произошёл словесный конфликт, после чего ФИО1 ударил его в лоб поленом, от чего он потерял сознание; показания свидетеля <...> согласно которым видела, что ФИО1 ударил ее супруга поленом по голове; показания свидетеля ФИО2 <...> согласно которым к ней в ограду забежала девушка и попросила о помощи, в приоткрытую дверь видела, как мимо ее дома бежит мужчина с поленом в руке; показания свидетеля <...> пояснившей, что со слов <...> ей стало известно, что ФИО1 нанес удар по голове, приехав на место, увидела, как ФИО1 тащит потерпевшего; показания свидетеля <...> пояснившей о том, что вместе с <...> видели между ФИО1 и потерпевшим конфликт, затем она повела потерпевшего домой, и в этот момент сзади бежал ФИО1, она испугалась и убежала; показания свидетеля <...> о том, что видела мужчину, который стучал в ворота и кричал; показания свидетеля <...>, который видел, как мимо его дома женщина повела мужчину, а следом за ними прошел мужчина, в его руке был предмет, похожий на полено; показания свидетелей <...> и <...> об обстоятельствах оказания <...> неотложной скорой медицинской помощи; показания свидетеля <...> о наличии у <...> при осмотре головы ушибленной раны лобной области.

Приведенные показания потерпевшего, свидетелей и самого осужденного являются последовательными, каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам дела, которые бы повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, не имеют. Мотивов для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего, свидетелей не установлено и из представленных материалов судебной коллегией не усматривается.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, которые подробно приведены в приговоре, в том числе, заключением эксперта № 737/15 от 28.08.2025 относительно локализации и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, иными доказательствами, полно и подробно приведенными в приговоре.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста врача – судебно-медицинского эксперта <...> по действующему в настоящее время Приказу от 08.04.2025 № 172н степень тяжести вреда, причиненного потерпевшему <...> остается прежней – как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу, что действия осужденного носили умышленный и целенаправленный характер, направлены были именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Мотив совершения преступления установлен верно, выводы в этой части судом подробно мотивированы, как следует из установленных по делу обстоятельств, преступление совершено ФИО1 из-за конфликта с <...>

Положенные в основу приговора доказательства судом объективно оценены с точки зрения относимости и допустимости, и правильно приняты во внимание.

Каких-либо противоречий они не содержат и в своей совокупности являлись достаточными для обоснования выводов о виновности осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления.

Совокупность исследованных судом доказательств как стороны защиты, так и обвинения, позволило суду прийти к обоснованному выводу о наличии у осужденного умысла на совершение инкриминированного ему преступления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны, либо причинил потерпевшему телесные повреждения, превышая ее пределы. В момент причинения телесных повреждений потерпевший не представлял для осужденного угрозы, вооружен не был.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно пришел к выводу о вине ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и сторонами не оспариваются.

Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.

В обоснование доказанности вины осужденного ФИО1 суд сослался на показания свидетеля <...> данные ею на стадии предварительного следствия, в Т. 1 л.д. 134-136, а также протокол осмотра места происшествия от 16.08.2025 в Т.1 на л.д. 34-39. Тогда как, согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, указанные доказательства не оглашались и не были предметом исследования в суде первой инстанции, более того, государственный обвинитель отказался от предоставления доказательства в виде показаний свидетеля <...> в связи с чем, суд не вправе был ссылаться на них в приговоре, а потому они подлежат исключению из приговора.

Вместе с тем, исключение указанных доказательства из приговора само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в целом, который постановлен на достаточной совокупности иных доказательств по уголовному делу, исследованных в судебном заседании и отвечающих требованиям закона.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжкого, данные о личности виновного, его характеристики, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд обоснованно отнес: наличие заболевания, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в участии при проведении проверки показаний на месте и осмотре, чем способствовал установлению всех обстоятельств преступления.

Наряду с вышеуказанными установленными смягчающими обстоятельствами суд первой инстанции, обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством объяснение ФИО1 в качестве явки с повинной.

Иных обстоятельств, которые могли повлиять на назначение ФИО1 наказания, не имеется.

Оказание медицинской помощи потерпевшему, вызов скорой помощи, либо иные действия, которые свидетельствовали бы о том, что потерпевшему была оказана первоначальная медицинская помощь, материалы дела не содержат. В связи с чем, суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправное или аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, доказательств обратного суду не представлено. Телесные повреждения были причинены осужденным потерпевшему из личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта, а поведение супруги потерпевшего не может быть расценено как данное смягчающее наказание обстоятельство. Суд первой инстанции подробно мотивировал свое решение, с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений, вид которого верно определен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ как опасный.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Выводы суда о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, о назначении наказания с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ, и отсутствии оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы, и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

При этом судом принято обоснованное решение о не назначении осужденному дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Судебная коллегия, исходя из того, что совокупность имеющих значение обстоятельств для решения вопроса о виде и размере наказания за совершенное преступление судом правильно оценена, приходит к убеждению, что назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, и соразмерно содеянному, и вопреки доводам апелляционной жалобы, чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному предстоит отбывать наказание, судом определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, исковые требования потерпевшего <...> о компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением, рассмотрены в установленном законом порядке, с соблюдением требований ст.ст. 150-151, 1064, 1099-1101 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда взысканного в пользу потерпевшего, определен судом с учетом характера причиненных ему физических страданий, степени вины осужденного, его материального положения и других обстоятельств дела. Присужденная к взысканию сумма компенсации как морального вреда, так и материального ущерба, связанного с затратами потерпевшего на лечение, отвечает требованиям обоснованности, разумности и справедливости, а соответствующие доводы жалобы осужденного являются необоснованными.

Вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вопрос о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с даты вынесения приговора после изменения ему меры пресечения, то есть с 08.12.2025 до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ разрешен судом верно.

Однако, судом не учтено, что в соответствии с положениями п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, в срок содержания под стражей также засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

Как следует из материалов уголовного дела, 30.08.2025 ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему уголовному делу в качестве подозреваемого (Т. 1 л.д. 76-81).

Постановлением Тарского городского суда Омской области от 01.09.2025 отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу (Т. 1 л.д. 102-103). 02.09.2025 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (Т. 1 л.д. 106-107).

Вместе с тем, суд первой инстанции при постановлении приговора на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ не зачел в срок отбывания наказания ФИО1 время его задержания в период с 30.08.2025 по 01.09.2025.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора в части зачета указанного периода задержания ФИО1, который в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания им наказания в исправительной колонии строгого режима из расчета один день за один день.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо дальнейшее изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тарского городского суда Омской области от 08 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора ссылку суда на протокол осмотра места происшествия от 16.08.2025 в Т.1 на л.д. 34-39, а также показания свидетеля <...> в Т. 1 на л.д. 134-136.

Зачесть на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время задержания ФИО1 с 30.08.2025 по 01.09.2025 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в г. Кемерово в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий: _________________ И.П. Смоль

Судьи: ________________ М.Ю. Вяткина

________________ Д.В. Першукевич