Решение № 2-271/2026 2-271/2026(2-3768/2025;)~М-3283/2025 2-3768/2025 М-3283/2025 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-271/2026

Дело УИД № 70RS0004-01-2025-004537-93

Производство № 2-271/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2026 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Суздальцевой Т.И.

при секретаре Зотевой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестр. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска, в котором с учетом последующего уточнения требований просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 176 100 руб., по оплате услуг аварийного комиссара – 3 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 6 685 руб., по оценке – 6 000 руб., по оплате услуг представителя - 10 000 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:40 часов в г. Томске на участке дороги <адрес> в направлении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортного средства «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, совершившего наезд на препятствие – яму. В результате ДТП автомобиль получил повреждения. Определенная экспертным учреждением ... от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износ деталей составляет 170 500 руб.

Истец ФИО1, представитель ответчика – муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска, представитель третьего лица департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, судебные извещения с входящим штампом от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, распечатка с курьерской книги о вручении корреспонденции.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по тем же основаниям, с учетом их уточнения.

В отзыве и дополнение к нему представитель ответчика указывает, что администрация г. Томска является ненадлежащим ответчиком. Истцом не представлены доказательства возникновения повреждений именно в результате наезда на яму. Истцом не доказано соблюдение скоростного режима при управлении автомобилем в момент ДТП. Указанное обстоятельство является существенным в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку возможное нарушение истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, могла стать причиной наезда на яму. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих состояние транспортного средства до момента аварии, соответственно, причинно-следственная связь между неудовлетворительным состоянием дорожного полотна и наличием повреждений автомобиля истца отсутствует. Истец не представил доказательств, необходимых для определения противоправного бездействия муниципалитета и наступивших у истца убытков. Администрация <адрес> считает требования истца явно завышенными. Между тем транспортное средство истца 2012 года производства, то есть на момент ДТП возраст ТС насчитывал 13 лет, таким образом, за данный период времени ТС могло значительным образом износиться и иметь скрытые повреждения, впоследствии обнаруженные при экспертном исследовании. Повреждения, выявленные в ходе досудебной экспертизы могут быть связаны с ДТП, произошедшем в ДД.ММ.ГГГГ, что вероятно, повлияло на техническое состояние автомобиля и стало причиной возникших повреждений.

В отзыве представитель третьего лица департамента дорожной деятельности и благоустройства г. Томска не возражал против удовлетворения исковых требований. Полагает, что надлежащим ответчиком является муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска.

Представитель истца, возражая против доводов ответчика, изложенных в отзыве, представила дополнительные пояснения к иску, в которых указала на то, что в действиях ФИО1 при управлении транспортным средством отсутствовал состав административного правонарушения, что исключает довод ответа о возможном нарушении истцом Правил дорожного движения. Согласно приложению к постановлению администрации г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ №: <адрес> (от <адрес> до развязки <адрес>) относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения муниципального образования «Город Томск». Из материалов дела о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалов следует, что на момент указанного ДТП на автомобиле были установлены штампованные диски и покрышки фирмы Dunlor SP Sport. На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле были установлены иные колеса (диски и шины), что также подтверждается материалами о ДТП и экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий органов местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 названной статьи).

В силу положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Рассматривая данный спор, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в соответствии с которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 11:40 час. ФИО1, управляя автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, совершила наезд на искусственное препятствие – яму в дорожном полотне, расположенную по <адрес>, в связи с чем автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения (визуально на момент ДТП сотрудниками ГИБДД были установлены следующие повреждения: диски литые с резиной правой стороны, скрытые повреждения).

Факт причинения повреждений транспортному средству «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, в результате наезда на препятствие зафиксирован в административном материале по факту ДТП и подтверждается:

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> по второй полосе, рядом с домом №, переезжая трамвайные рельсы, провалилась в яму. В результате повредила два правых литых диска с резиной, возможны скрытые повреждения;

- схемой административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в которой сотрудником ДПС зафиксировано направление движения транспортного средства «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, место его наезда на препятствие – яму, расположенную на проезжей части в районе <адрес>, а также положение автомобиля после его остановки;

- сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в которых единственным участником значится водитель автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, ФИО1 и зафиксированы повреждения, полученные автомобилем в результате ДТП.

Наличие повреждений, полученных автомобилем, подтверждается экспертным заключением ... от ДД.ММ.ГГГГ №.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, что подтверждается определением № - от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что обязанность по поддержанию безопасности и обеспечению надлежащего состояния дорог, относящихся к ведению муниципалитета, возложена на органы муниципальной власти Города Томска, а, следовательно, и вина за причиненный его имуществу ущерб лежит на муниципальном образовании «Город Томск» в лице администрации Города Томска, истец обратилась с настоящим иском в суд.

В целях подтверждения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, истцом в материалы дела представлено заключение ... от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, с учетом округления составляет 170500 руб.

Оспаривая результаты представленной истцом оценки, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ №:

- перечень повреждений транспортного средства «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на дорожную яму на участке дороги по <адрес> в районе <адрес>: диск колеса переднего правого изгиб, задиры – замена; шина колеса переднего правого разрыв – замена; диск колеса заднего переднего правого изгиб, задиры – замена; шина колеса заднего правового разрыв – замена;

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, исходя из перечня повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа комплектующих деталей, исходя из средних сложившихся в регионе цен, составляет на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) 176100 руб., на дату составления отчета 182100 руб.

Сомневаться в выводах эксперта суд оснований не усмотрел. Эксперт имеет необходимое специальное образование, стаж работы в экспертной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Экспертное заключение соответствует предъявляемым к его составлению требованиям, в нем имеются ссылки на используемую нормативно-техническую документацию, описан объект исследования, указаны содержание и результаты исследования, примененные методы.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено.

Указанное заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено.

С учетом изложенного суд считает возможным при разрешении исковых требований руководствоваться выводами судебной экспертизы, изложенными в заключении эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из анализа исследованных судом доказательств, суд находит установленным и подтвержденным, что все изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения автомобиля, расчет восстановительной стоимости которых заложен экспертом в заключение, явились следствием произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на яму в дорожном покрытии.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, и обстоятельства, при которых причинен вред, в связи с чем на основании совокупности представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что вред имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги при отсутствии на ней предупреждающих знаков, а потому у водителя отсутствовала возможность обнаружить опасность в виде ямы на автомобильной дороге в районе дома <адрес>.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему делу, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1, 7 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

В соответствии со ст. 13 Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, а также осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Закон о безопасности дорожного движения) в качестве задач настоящего Федерального закона определены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 12 Закона о безопасности дорожного движения предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливает Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. (п. 4.2.).

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 3 ст. 15 Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц (ч. 3 ст. 5 Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа (ч. 11 ст. 5 названного закона).

На основании ч. 9 ст. 6 Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к собственности городского округа.

Сторонами не оспаривается, что автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, расположена в границах муниципального образования «Город Томск».

На основании п. 1.1, п. 1.10 ст. 40 Устава Города Томска, принятого решением Думы г. Томска от 04.05.2010 № 1475, к вопросам местного значения Города Томска как городского округа относятся: Администрация Города Томска осуществляет следующие полномочия: от имени муниципального образования "Город Томск" своими действиями приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и обязанности в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, в том числе осуществляет полномочия собственника имущества муниципального образования "Город Томск", выступает в суде от имени муниципального образования "Город Томск"; осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организацию дорожного движения, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на администрацию города Томска как орган, осуществляющий полномочия собственника имущества муниципального образования «Город Томск», возложены полномочия в области использования, содержания автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено выше, яма, в результате наезда на которую автомобиль истца получил механические повреждения, находится на участке автодороги, обязанность по содержанию которой, лежит на муниципальном образовании «Город Томск».

В силу приведенных норм дорожное полотно должно находиться в исправном состоянии, технически безопасном для его эксплуатации. Указанное означает своевременное проведение ремонта дорожного полотна, своевременное устранение факторов, угрожающих безопасности дорожного движения, возникающих в зависимости от климатических, геофизических характеристик местности в том числе.

Факт наличия ямы на указанном участке дорожного полотна установлен судом на основании представленных в материалы дела доказательств.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями статьи 6, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета), в числе прочих, орган местного самоуправления. Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Проанализировав вышеизложенные нормы в их взаимосвязи, учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим исполнением полномочий по организации содержания автодороги администрацией Города Томска, являющейся главным распорядителям средств бюджета муниципального образования «Город Томск», суд признает правильной позицию истца, что муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска является надлежащим ответчиком по делу, так как обязано содержать автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения на них, и несет ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения этих обязанностей.

В указанной связи суд пришел к выводу о том, что противоправность поведения ответчика заключалась в бездействии, которое выразилось в непринятии мер по предотвращению причинения ущерба, несвоевременной организации работ по обеспечению содержания дороги по <адрес> надлежащем состоянии, в отсутствии необходимой системы действий по выявлению ям и иных повреждений дорожного покрытия, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества. Данное бездействие находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и с причиненными истцу убытками.

Как установлено выше, истец ФИО1 доказала факт причинения ей ущерба в результате наезда на яму в дорожном покрытии. Доказательств нарушения водителем ФИО1 в момент ДТП скоростного режима или иных правил дорожного движения материалы дела не содержат, напротив, указанное опровергается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги.

Доводы ответчика о том, что повреждения, могут быть связаны с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями администрации г. Томска и наступившим материальным вредом ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих состояние автомобиля до ДТП, не могут быть приняты судом во внимание.

Так, действительно, в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт причинения автомобилю ущерба истец доказал представленными в дело доказательствами, раскрытыми выше.

Разрешая вопрос о размере имущественного ущерба, причиненного истцу, суд исходит из положений статей 15, 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, имуществу которого причинен вред, вправе требовать его возмещения в полном объеме, и пришел к выводу о правомерности требования ФИО1 о возмещении ему ущерба, причиненного повреждением имущества, в полном объеме – без учета износа.

Из смысла указанных норм следует, что имущество должно быть приведено в первоначальное состояние, в котором оно находилось до повреждения. При этом не предусматривается право виновной стороны определять допустимый и приемлемый способ восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Суду не представлено доказательств и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта автомобиля, полностью тождественный величине его износа, нежели ремонт, оценка стоимости которого приведена экспертом ... от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, в состав ущерба, причиненного истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, подлежат включению расходы истца по оплате услуг аварийного комиссара по оформлению ДТП в размере <***> руб., несение которых подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

При установленных по делу обстоятельствах суд считает доказанной совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска за вред, причиненный имуществу ФИО1 в размере 179100 руб. (176100 руб. + <***> руб.), в связи с чем заявленные требования подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о праве стороны, в пользу которой состоялось решение суда, получить с другой стороны компенсацию документально подтвержденных судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, суммы в счет расходов на оплату услуг представителей, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 названного постановления).

В подтверждение факта несения ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 6373 руб., по оплате независимой экспертизы – 6000 руб., на оплату услуг представителя – 10000 руб. и объема оказанных услуг в материалы дела представлены: чек по операции Мобильное приложение Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (6670 руб.) (л.д. 7), договор на оказание услуг по составлению экспертного заключения №.25О от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22); кассовый чек ... от ДД.ММ.ГГГГ (6000 руб.); договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27); акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28); дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29); расписка о получении денежных средств за юридические услуги от ДД.ММ.ГГГГ; чек по операции Сбербанк перевод по СБП от ДД.ММ.ГГГГ (7000 руб.); квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ перевод по номеру телефона (<***> руб.).

Из названных договора на оказание юридических услуг с дополнением к нему, акта, расписки следует, что ФИО2 (исполнитель) обязуется по заданию ФИО1 (заказчик) оказать юридические услуги: составление досудебной претензии о возмещении ущерба наступившего в результате ДТП; оформление пакета документов, необходимого для предъявления претензии; консультирование по правовым вопросам о возмещении ущерба в связи с ДТП (п.1.1 договора); стоимость юридических услуг по договору определена в размере 7000 руб. (п.3.1); составление искового заявления о возмещении ущерба, представительство интересов доверителя в суде общей юрисдикции в первой инстанции, составление дополнительных письменных пояснений по делу, дача устных и письменных пояснений суду (п.1.1 дополнительного соглашения); стоимость дополнительных юридических услуг определена сторонами в размере <***> руб. (п.2.1 дополнительного соглашения); оплата стоимости услуг произведена в полном объеме.

В материалы дела представлена доверенность, выданная ФИО1 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, реестр. №.

ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО3 и ФИО4, после заключения брака жене присвоена фамилия – Лепс (свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ следует, что интересы истца ФИО1 в споре представляла ФИО2

Таким образом, истец ФИО1 понесла расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб., на оплату услуг представителя – 10 000 руб. по уплате государственной пошлины – 6670 руб., которые связаны с настоящим делом и подтверждены документально.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения – 6000 руб.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска, по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

В силу положений пункта 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, представительного органа федеральной территории "Сириус", за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

По смыслу действующего налогового законодательства государственная пошлина относится к федеральным сборам.

При рассмотрении дела представителем истца увеличены исковые требования до 179100 руб.

Таким образом, размер государственной пошлина с учетом увеличения исковых требований, исходя из цены иска 179100 руб., составляет 6373 руб., размер которой должен был быть исчислен в соответствии с требованиями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 297 руб. (6670 руб. – 6373 руб.) по чеку по операции Мобильного приложения Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6373 руб.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд принимает во внимание сложившуюся в регионе среднерыночную стоимость на аналогичные юридические услуги.

Согласно сайту http://sfo.spr.ru/tomsk/prices (Юридические услуги в Томске и Томском районе) представление интересов в суде первой инстанции по гражданским делам – от 10 000 руб., представление интересов в суде второй инстанции по гражданскому делу – от 5 000 руб., представление интересов в суде третьей инстанции по гражданскому делу – от 5 000 руб.

В соответствии с прайс-листом, размещенном на сайте http://preventiva.ru/price.html (Превентива), стоимость юридических услуг в г. Томске составляет: юридические консультации (продолжительность не более 30 минут) – от 1 300 руб.; правовой анализ документов – от 3 200 руб.; письменная консультация – от 5 000 руб.; составление искового заявления (отзывов, возражений, заявлений и пр. документов необходимых для судебного процесса) и иных заявлений в суд для юридических лиц и ИП – от 12 000 руб.; составление ходатайства для суда – 3500 руб.; составление жалобы (апелляционной, кассационной, надзорной) в суд – от 14 000 руб.; представление интересов в судах общей юрисдикции. В стоимость входит подготовка искового заявления, отзывов, ходатайств, пояснений, участие представителя в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, в случае необходимости – от 40 000 руб.; представление интересов в суде в апелляционной, кассационной или надзорной инстанции в пределах территории г. Томска - от 23 000 руб.

Указанная выше информация получена судом из открытых источников.

Единый и обязательный для всех прейскурант цен на юридические услуги в Томской области отсутствует. Задачей суда при распределении судебных расходов является соблюдение принципа разумности (ст.100 ГПК РФ) с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела. Соответственно, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Фактически проделанная работа представителя подтверждена материалами дела.

При установленных по делу обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в том, что иск был составлен представителем ФИО1 – ФИО2

При установленных по делу обстоятельствах сомнений не вызывает, что представитель истца ФИО1 ФИО2 составила и подала досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ в адрес департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска; составила исковое заявление и предъявила его в суд; составила и подала дополнительные пояснения по делу. Кроме того, из дела видно, что представитель истца принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ; принимала участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого составила и подала ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого представила заявление об уточнении требований, поддержала заявленные исковые требования с учетом их уточнения.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Так, гражданское дело, для участия в котором привлечен представитель, не представляло сложности в применении материального закона, установления юридически значимых обстоятельств, исследования большого объема доказательств.

Учитывая категорию спора, предмет доказывания по нему, участие представителя при рассмотрении дела не требовало значительной подготовки.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию и сложность спора (иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, принят к производству ДД.ММ.ГГГГ, привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена ненадлежащего ответчика ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ; дело возобновлено и рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ), достигнутый по итогу результат (иск удовлетворен), а само гражданское дело, сформированное за время его рассмотрения, не превысило одного тома, суд признает требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению с учетом разумных пределов в размере 10000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной экспертизы в ..., оплата за производство данной экспертизы была возложена на ответчика. В Советский районный суд г. Томска поступило заключение эксперта и ходатайство о взыскании денежных средств за проведение экспертизы в размере 15000 руб. (акт от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу ... подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ..., материальный ущерб в размере 179100 руб., и взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6373 руб., по оценке - 6000 руб., по оплате услуг представителя – 10000 руб.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска (ИНН №, ОГРН №) в пользу АНО «Томский центр экспертиз» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Вернуть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ..., излишне уплаченную государственную пошлину в размере 297 руб. по чеку по операции Мобильного приложения Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.И. Суздальцева

Мотивированный текст изготовлен 17.04.2026.

...