Решение № 2-2726/2020 2-2726/2020~М-2376/2020 М-2376/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-2726/2020

№ 2-2726/20

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г. Астрахань

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при ведении протокола секретарём Кулушевой А.О.,

помощник судьи Сарина Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Кредит не вредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору денежного займа,

у с т а н о в и л:

ООО МКК «Кредит не вредит» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору денежного займа, указав в его обоснование, что <дата> между истцом и ФИО1 заключен договор займа <номер> на сумму 70000 рублей на срок до <дата> под 8,5 % в месяц. Во исполнение условий договора займа истец передал ответчику денежные средства в сумме 70000 рублей. Однако ответчик нарушил свои обязательства по договору, то есть не вернул займ и проценты за пользование займом в указанный согласно графику платежей срок до <дата>, за период с <дата> по <дата> задолженность составила 119685,64 рубля. В соответствии с п. 12 Договора установлена неустойка в размере 0,10% в день от суммы займа за каждый день просрочки. За период с <дата> по <дата> за 223 дней просрочки начислено неустойка в размере 4947,22 рубля. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользованием им, микрозайм предоставлялся под поручительство. Поручителем заемщика является ФИО2, на основании договора поручительства <номер> от <дата>. Просят взыскать с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 124632,86 рублей за период с <дата> по <дата>, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3699 рублей, обратить взыскание на залоговое имущество: транспортное средство LADA PRIORA2009 года выпуска, госномер А048ТВ/08.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Кредит не вредит»не явился, о дне слушания дела извещены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают против рассмотрения дела в заочном порядке.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, о дне слушания извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

В силу ст.233 ГПК РФ с согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Установлено, что <дата> между истцом и ФИО1 заключен договор займа <номер> на сумму 70000 рублей на срок до <дата> под 8,5 % в месяц. Во исполнение условий договора займа истец передал ответчику денежные средства в сумме 70000 рублей.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользованием им, микрозайм предоставлялся под поручительство. Поручителем заемщика является ФИО2, на основании договора поручительства <номер> от <дата>.

Кроме того, между ООО «Кредит не вредит» и ФИО1 заключен договор залога <номер> от <дата> транспортного средства LADA PRIORA2009 года выпуска, госномер А048ТВ/08.

Однако ответчик нарушил свои обязательства по договору, то есть не вернул займ и проценты за пользование займом в указанный согласно графику платежей срок до <дата>, за период с <дата> по <дата> задолженность составила 119685,64 рубля.

В соответствии с п. 12 Договора установлена неустойка в размере 0,10% в день от суммы займа за каждый день просрочки. За период с <дата> по <дата> за 223 дней просрочки начислено неустойка в размере 4947,22 рубля.

Исполнение обязательств по погашению займа и процентов за пользование кредитом обеспечено поручителем ФИО2 - договор поручительства <номер> от <дата>.

Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед займодавцем на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Ответчики свои обязательства по договору займа и договору поручительства выполняют не надлежащим образом, систематически нарушают условия в части своевременного возврата займа и уплаты процентов за пользование им.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признается правильным и принимается в подтверждение исковых требований в сумме 124632,86 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по договору займа выполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, суд считает требования истца в части взыскания с заемщика и поручителя суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Условия кредитного договора предусматривают право Банка обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил, сумму задолженности не погасил, следовательно, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО МКК «Кредит не вредит» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

При обращении в суд истцом ООО МКК «Кредит не вредит» оплачена государственная пошлина в размере 3699 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в размере 3699 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО МКК «Кредит не вредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору денежного займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО МКК «Кредит не вредит» сумму задолженности по договору займа в размере 124632 рубля 86 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3699 рублей.

Обратить взыскание на залоговое имущество: транспортное средство LADA PRIORA2009 года выпуска, госномер А048ТВ/08.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2020 года.

Судья И.А. Марисов