Решение № 2-41/2021 2-41/2021(2-763/2020;)~М-461/2020 2-763/2020 М-461/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-41/2021

Дело № 2-41/2021

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2020-000814-04


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 марта 2021 г. пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при секретаре Дьяченко А.А.,

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании устного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Амурского сельского поселения <адрес> Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности на самовольные строения и понуждении совершить определенные действия,

установил:

в апреле 2020 года ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании за ним права собственности на самовольно возведенный забор длиной 144 м, бетонную площадку площадью 444 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>, а также обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым присвоить кадастровые номера указанным объектам и зарегистрировать право собственности.

Из заявления следует, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, который передавался в аренду для розничной торговли строительными материалами и оказания коммерческих услуг. ДД.ММ.ГГГГ был заключен новый договор аренды. Земельный участок используется истцом в соответствии с разрешенным видом использования – магазины. За счет собственных средств истец построил на земельном участке капитальный забор с фундаментом, а также залил бетонную площадку для хранения строительных материалов, однако получить необходимые разрешительные документы для регистрации права собственности на указанные строения не предоставляется возможным.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в порядке части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Стороны, третье лицо в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали.

В соответствии с ч.ч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, принимающих участие в деле.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с договором аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор – Амурский сельский совет – передал арендатору – ФИО1 – в срочное платное пользование сроком на 10 лет земельный участок несельскохозяйственного назначения, который находится в <адрес>, площадью 0,2977 га, в том числе незастроенные земли коммерческого назначения – 0,2977 га. На земельном участке отсутствуют объекты недвижимого имущества, которые принадлежат арендатору. Земельный участок передан в аренду для установки и обслуживания объекта коммерческого назначения – площадки для торговли строительными материалами розничной торговли (л.д. 5, 42-50, 126-131).

Как пояснил ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, он, получив в 2006 г. спорный земельный участок в пользование, начал возводить на нем различные сооружения, в том числе, бетонную площадку и каменный забор.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Амурского сельского поселения <адрес> Республики Крым и ФИО3 был заключен новый договор аренды земельного участка, в соответствии с которым истцу передан в аренду земельный участок общей площадью 2977+/-11 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> вид разрешенного использования – магазины (код 4.4) в соответствии с видом разрешенного использования сроком на 10 лет (л.д. 6, 51-60).

Как следует из копии технического паспорта на нежилые здания по <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке площадью 3067 кв.м имеется административное здание общей площадью 69,9 кв.м, уборная, навес и сооружения (ворота, два забора) (л.д. 89-102).

В соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизы, изложенными в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленном ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России, навес «В1, В2, В3», расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, не является объектом капитального строительства, а является некапитальным сооружением (временным).

Бетонная площадка является объектом незавершенного строительства, в соответствии со ст.1 Градостроительного кодекса «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» является объектом капитального строительства.

Каменный забор является объектом капитального строительства, так как имеет прочную связь с землей через фундамент, перемещение и демонтаж без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения невозможен.

Качество материалов, которые использовались при строительстве бетонной площадки, каменного забора, металлического навеса соответствуют строительным нормам и правилам; бетонная площадка, каменный забор и металлический навес, расположенные на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, соответствуют строительным нормам и правилам, регламентирующим осуществление градостроительной деятельности, и пригодны для эксплуатации согласно их предназначению, а именно: хранению строительного материала (л.д. 139-164).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит признать за ним право собственности на забор и бетонную площадку как на самовольно возведенные им объекты недвижимого имущества.

Суд полагает, что истец ошибочно просит признать забор, являющийся вспомогательным строением, а также бетонную площадку, являющуюся улучшением свойств земельного участка, самовольными постройками.

В связи с этим приведенная ФИО3 в иске ссылка на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является неверной, поскольку положения указанной нормы касаются объектов, отнесенных к недвижимому имуществу, которым забор и бетонная площадка не являются.

Так, согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из смысла указанной нормы права, самовольной постройкой является объект недвижимости, и, следовательно, требование о признании постройки самовольной и ее сносе может быть заявлено только в отношении объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №) разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, если объекты, хотя и прочно связанные с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения и обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, данные объекты не являются самостоятельными объектами гражданских прав.

По смыслу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Понятие "недвижимость" является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен кадастровый паспорт.

По смыслу приведенной нормы права прочная связь с землей не является единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Для признания недвижимым имущества как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Доказательства капитального характера спорного объекта, его создания в порядке, предусмотренном для возведения объекта недвижимости, наличия полезных свойств, которые позволяют его использовать независимо от земельного участка, на котором он расположен, либо неспособности перемещения данного объекта без несоразмерного ущерба его назначению, в материалы дела не представлены.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008), принятому и введенному в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, площадки производственные с покрытием и без него, а также ограды (заборы) и ограждения прочие относятся к вспомогательным элементам сооружений. Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня) для хранения стройматериалов не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены. При этом асфальтовое или щебеночное покрытие земельного участка по существу несет вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу и не должно препятствовать использованию такого земельного участка для иных целей. В отличие от зданий, строений и сооружений твердое покрытие не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта. Материалы, из которых изготовлено покрытие (асфальт, щебень, бордюры), при их переносе не теряют качества, необходимые для их дальнейшего использования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ограждение территории (забор), которое является элементом благоустройства, и бетонная площадка, являющаяся улучшением свойств земельного участка, не обладают признаками объектов недвижимости, предусмотренных приведенными нормами права, и не могут рассматриваться в качестве таковых.

При таких обстоятельствах выводы судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что бетонная площадка является объектом незавершенного строительства, суд оценивает критически, поскольку в своем заключении эксперт не указывает какой объект недвижимости будет создан после окончания строительства, какой процент готовности объекта незавершенного строительства представляет собой бетонная площадка. Кроме того, в случае признания права собственности на объект незавершенного строительства может быть признано право на объект, являющийся результатом окончания строительства, а не на его часть. При этом суд учитывает, что исходя из объяснений ФИО3, данных им в судебном заседании, дальнейшее строительство на бетонной площадке не предполагается, она была им создана с целью хранения сухих строительных смесей для исключения их намокания вследствие осадков.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Поскольку забор и бетонная площадка, возведенные ФИО3, не являются недвижимым имуществом, они в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны самовольной постройкой, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на бетонную площадку и забор, требования ФИО3 о возложении на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым обязанности присвоить спорным объектам кадастровые номера и зарегистрировать право собственности, являющиеся производными от первоначальных исковых требований, удовлетворению не подлежат.

Оценивая по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном, всестороннем, полном и объективном исследовании, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства отдельно, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в иске судебные расходы истца в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска к администрации Амурского сельского поселения <адрес> Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности на самовольные строения и понуждении совершить определенные действия ФИО1 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В.Шевченко

Дата составления мотивированного решения – 3 марта 2021 г.