Решение № 2-4479/2024 2-4479/2024~М-4065/2024 М-4065/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 2-4479/2024

Дело №2-4479/2024

УИД: 64RS0046-01-2024-006243-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сусловой Е.А.,

при секретаре Ермаковой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром трансгаз Саратов» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, снижении размера премирования за результаты производственно – экономической деятельности и вознаграждения по итогам работы за год, о взыскании невыплаченных денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Саратов», в котором просила признать незаконным приказ ООО «Газпром трансгаз Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ №/р о применении дисциплинарного взыскания, снижении размера премирования за результаты производственно-экономической деятельности и вознаграждения по итогам работы за 2022 год к ФИО1; взыскать с ООО «Газпром трансгаз Саратов» в пользу ФИО1: премию по итогам работы за декабрь 2022 г. в размере 12 839, 85 руб., проценты за несвоевременную выплату премии за декабрь 2022 г. в размере 6 540,61 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, премию по итогам работы за 2022 год в размере 50 882, 60 руб., проценты за несвоевременную выплату премии за декабрь 2022 г. в размере 25 919,61 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Иск мотивирован тем, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-к, заключенного между ООО «Газпром трансгаз Саратов» и ФИО1, последняя принята на должность заведующего складом в участке по хранению и реализации ГСМ филиала ООО «Газпром трансгаз Саратов» Управление материально технического снабжения и комплектации. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпром трансгаз Саратов» и коллективом в лице руководителя коллектива заведующей складом ФИО1 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности №, по условиям которого коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема, хранения, отгрузки материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.

На основании приказа УМТСиК ООО «Газпром трансгаз Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ № проведена инвентаризация, по итогам которой выявлена недостача бензина неэтилированного маки АИ-92-К на складе нефтепродуктов УМТСиК. По итогам внеочередной инвентаризации (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №, ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ №) на складе нефтепродуктов Филиала ООО «Газпром трансгаз Саратов» УМТСиК была обнаружена недостача бензина неэтилированного марки АИ-92-К5 в количестве 4,355 тонн на сумму 170 974 руб. 86 коп. По факту обнаружения недостачи комиссией ООО «Газпром трансгаз Саратов» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № было проведено служебное расследование, по результатам которого составлен акт по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №. В акте по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ № комиссией установлены объем и стоимость недостачи, а также предложено применить меры дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 (выговор, не начисление премии по итогам работы за декабрь 2022).

Приказом ООО «Газпром трансгаз Саратов» №/р от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применены меры дисциплинарного взыскания: объявлен выговор, не начислена премия по итогам работы за декабрь 2022 г. (12839, 85 руб.), не начислена премия по итогам работы за 2022 год (50 882, 60 руб.). Применение к ФИО1 мер дисциплинарного взыскания и приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/р считаем незаконными по следующим основаниям. Вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие оснований для привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности в связи с выявленной недостачей, то есть оснований для возмещения ею причиненного ущерба и принятия мер дисциплинарного взыскания не имеется.

В процессе рассмотрения дела сторона истца уточнила исковые требования, по тем же основаниям просила признать незаконным приказ ООО «Газпром трансгаз Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ №/р о применении дисциплинарного взыскания, снижении размера премирования за результаты производственно-экономической деятельности и вознаграждения по итогам работы за 2022 год к ФИО1; взыскать с ООО «Газпром трансгаз Саратов» в пользу ФИО1: премию по итогам работы за декабрь 2022 г. в размере 12 839, 85 руб., проценты за несвоевременную выплату премии за декабрь 2022 г. в размере 6 540,61 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, премию по итогам работы за 2022 год в размере 51 1492,76 руб., проценты за несвоевременную выплату премии за декабрь 2022 г. в размере 26 055,68 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Указали о том, что истец не нарушала должностную инструкцию. Работала она в паре с ФИО3, также являющейся материально – ответственным лицом. Она обязана делать замеры один раз в месяц, но делала это чаще. Замеры производили ДД.ММ.ГГГГ, она была в отпуске. Вышла ДД.ММ.ГГГГ. Измерила уровень бензина 03 августа, он оказался меньше, чем по бухгалтерским документам. Стала измерять каждый день, топливо уменьшалось. Самостоятельно вела записи. Позвонила ФИО6 и ФИО3, сказала о ситуации. ФИО6 об этом сообщил и главному инженеру, и начальнику управления. Её действия соответствовали должностной инструкции. Просили также восстановить срок на подачу иска, считая начало исчисления срока на подачу обращения с даты вынесения апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать на основании представленных возражений. Также указала на то, что нарушение пункта 2.2. должностной инструкции выражается в том, что истец не принимала участия в проведении инвентаризации весь 2022 год. Не смотря на то, что истец не входила в состав комиссии, она должна была присутствовать при проведении проверки, должна была составлять акт и подписывать. Нарушен регламент проведения инвентаризации. Кроме того, в нарушение пункта 2.18 должностной инструкции ФИО1 недостоверно предоставляла сведения о недостаче. Отсутствуют документы о том, что истец сообщала руководителю о наличии недостачи. Она сама измеряла показания и никому не сообщала: ни генеральному директору, ни главному инженеру. Только 29 августа начали проводить замеры. Оборудованием, которое могло ей помочь, это измерительный прибора «Гамма», она не пользовалась. Истец должна следить за исправностью оборудования. Акт снятия остатков ДД.ММ.ГГГГ был подписан без фактических замеров, это было установлено в ходе служебного расследования. Срок для обращения в суд пропущен, оснований для его восстановления не имеется.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором (ст.21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с частью второй статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно ст.192 ТК РФ дисциплинарный проступок - это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст.ст.192,193 ТК РФ обязанность доказать наличие законного основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и соблюдение предусмотренного законом порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г., следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу вышеуказанных норм права и разъяснений, наложение дисциплинарного взыскания возможно только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом исковых требований ФИО1, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являются следующие обстоятельства: допущены ли ФИО1 нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для ее привлечения к дисциплинарной ответственности; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации; учитывалась при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из материалов дела, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №/К с учетом соглашений об изменениях (дополнениях), заключенного между ООО «Газпром трансгаз Саратов» и ФИО1, последняя принята на должность заведующего складом в участке по хранению и реализации ГСМ филиала ООО «Газпром трансгаз Саратов» Управления материально технического снабжения и комплектации.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпром трансгаз Саратов» и коллективом в лице руководителя коллектива заведующей складом ФИО1 и члена коллектива оператором товарным 4 разряда ФИО5 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности №, по условиям которого коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема, хранения, отгрузки материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.

По условиям пункта 4.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-К и пункта 2.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №/К, за ФИО1 закреплена обязанность в пределах своей компетенции добросовестно и разумно исполнять свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией (исполняя требования этой инструкции).

ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача бензина АИ-92 в резервуаре 4.

На основании приказа УМТС и К ООО «Газпром трансгаз Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ № проведена инвентаризация, по итогам которой выявлена недостача бензина неэтилированного маки АИ-92-К на складе нефтепродуктов УМТСиК. Согласно акту снятия остатков горюче-смазочных материалов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недостача бензина неэтилированного марки АИ-92-К5 составила 4,355 тн. Согласно ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача топлива и ГСМ на сумму 170974,86 рублей.

По итогам внеочередной инвентаризации (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №, ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ №) на складе нефтепродуктов Филиала ООО «Газпром трансгаз Саратов» УМТСиК была обнаружена недостача бензина неэтилированного марки АИ-92-К5 в количестве 4,355 тонн на сумму 170 974 руб. 86 коп.

По факту обнаружения недостачи комиссией общества на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № было проведено служебное расследование, по результатам которого составлен акт по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №.

В акте по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ № комиссией установлены объем и стоимость недостачи, а также предложено применить меры дисциплинарного взыскания в отношении следующих лиц: ФИО6 (выговор), ФИО7 (выговор), ФИО8 (замечание), ФИО9 (замечание), ФИО1 (выговор, неначисление премии по итогам работы за декабрь 2022), ФИО5 (выговор, неначисление премии по итогам работы за декабрь 2022), ФИО10 (замечание) и др.

Как следует из акта, за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в необеспечении сохранности складируемых товарно -материальных ценностей (п. 2.2. должностной инструкции заведующего складом) следует применить меры дисциплинарного взыскания в отношении заведующего складом участка по хранению и реализации ГСМ УМТСиК ФИО1 в виде выговора, а также за нарушение трудовой дисциплины в соответствии с п. 9.17. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Газпром трансгаз Саратов» (утв. приказом от ДД.ММ.ГГГГ №), п. 2.9. Приложения № Положения об оплате труда работников ООО «Газпром трансгаз Саратов» (утв. приказом от ДД.ММ.ГГГГ №) применить меры материального воздействия в виде неначисления премии по результатам производственно-экономической деятельности по итогам работы за декабрь 2022 года.

Согласно п.5 приказа генерального директора ООО «Газпром трансгаз Саратов» №/р от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение пп.2.2., 2.10., 2.15., 2.18 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ в части ненадлежащего исполнения должностных обязанностей по обеспечению сохранности складируемых товарно-материальных ценностей заведующей складом участка по хранению и реализации ГСМ базы по хранению и реализации материально – технических ресурсов УМТСиК ФИО1 объявлен выговор.

Как видно из приказа, согласно п.9.17. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Газпром трансгаз Саратов» (утв. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №), п. 2.9. приложения № к Положению об оплате труда работников ООО «Газпром трансгаз Саратов» (приложение № к Коллективному договору ООО «Газпром трансгаз Саратов на 2022-2024 гг.), за недобросовестное отношение к своим должностным обязанностям, некачественное выполнение работы заведующему складом участка по хранению и реализации материально-технических ресурсов ФИО1 премию за результаты производственно-экономической деятельности по итогам работы за декабрь 2022 года не начислять (приказ №/р от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания, снижения размера премирования за результаты производственно-экономической деятельности и вознаграждения по итогам работы за год»).

В приказе указано также, что согласно 6.4.3 Положения об оплате труда работников ООО «Газпром трансгаз Саратов» (приложение № к Коллективному договору ООО «Газпром трансгаз Саратов на 2022-2024 гг.) ФИО1 по итогам работы за 2022 год снижен размер вознаграждения за недобросовестное отношение к своим должностным обязанностям, некачественное выполнение работы.

Также установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром трансгаз Саратов» к ФИО1, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного работником, в сумме 170974 рублей 86 копеек отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Газпром трансгаз Саратов» - без удовлетворения.

При рассмотрении указанного гражданского дела судами было установлено, что ООО «Газпром трансгаз Саратов» не были созданы условия, необходимые для нормальной работы, а именно резервуар №, в котором хранился бензин А-92, и трубопровод, по которому осуществлялась транспортировка бензина А92, находились в ненадлежащем состоянии. Поскольку ФИО1 не была обеспечена работодателем надлежащими условиями для хранения вверенного имущества, каких-либо сведений о её вине в причинении ущерба и его размере материалы дела не содержат, а также по причине пропуска срока обращения в суд, ООО «Газпром трансгаз Саратов» было отказано в удовлетворении исковых требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

Так, согласно п.2.2 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ (дата ознакомления ДД.ММ.ГГГГ), заведующий складом обеспечивает сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, правил оформления и сдачи приходно-расходных документов в учетно-контрольную группу.

Осуществляет тщательный прием и отпуск товарно-материальных ценностей по количеству (инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству П-6) и качеству (инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству П-7) во избежание недостачи, излишек, пересортицы (п.2.10 должностной инструкции).

В соответствии с п.2.15 должностной инструкции заведующий складом в соответствии с ТК РФ обязан незамедлительно сообщать работодателю, либо непосредственному руководителю о возникновении ситуаций, представляющих угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

Заведующий складом обязан исполнять приказы, распоряжения генерального директора (его заместителей) начальника управления, главного инженера, иные локальные нормативные акты управления, общества и ПАО «Газпром», настоящую должностную инструкцию (п.2.18 должностной инструкции).

В судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля ФИО11, руководитель информационно – аналитической группы отдела экономической безопасности ООО «Газпром трансгаз Саратов», принимавший участие в проведении служебного расследования, пояснил, что при проведении служебного расследования было установлено, что ФИО1 не обеспечила сохранность вверенного ей имущества, а также небрежно к нему относилась, не сообщила работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества. 08 августа ФИО1 обнаружила утечку топлива. Каждый день она измеряла уровень топлива в резервуаре и фиксировала утечку. Первый акт с недостачей был составлен только ДД.ММ.ГГГГ. Она должна была сообщить письменно, что идет убыль бензина.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что принимал участие в проведении служенного расследования по факту недостачи бензина на складе нефтепродуктов в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки был установлен факт неисполнения заведующей складом Градович должностных обязанностей, а именно при проведении замеров остатков ГСМ было установлено, что замеры производились без фактического замера товарно – материальных ценностей. Данные факты были подтверждены членами инвентаризационной комиссии. Акты составлялись со слов Градович и ФИО3. Тем самым в акты снятия остатков были внесены недостоверные сведения. Градович не была членом комиссии, но заполняла акты и расписывалась за достоверность, как материально – ответственное лицо она должна своей подписью подтвердить цифры, указанные в акте. Программой измерения «Гамма» Градович не пользовалась. В результате проведения проверки все члены комиссии были привлечены к ответственности. При обнаружении недостачи Градович должна была подготовить служебную записку. Истец обнаружила недостачу в начале августа.

При проведении инвентаризации также установлено, что Акт снятия остатков ГСМ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был подписан членами комиссии по контролю за остатками ГСМ без фактического посещения нефтебазы, т.е. без фактического участия в снятии остатков перед подписанием Акта. Фактическое проведение членами комиссии по контролю за остатками ГСМ снятия остатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ также не подтверждается, ввиду выходного дня (воскресенье). Оформления работы в выходной день (ДД.ММ.ГГГГ) работников филиала (членов комиссии) в УМТСиК не производилось. Согласно данным СКУД члены комиссии на территорию нефтебазы ни ДД.ММ.ГГГГ, ни днем позже не заходили. Аналогичная ситуация была и в другие дни снятия остатков ГСМ (когда по документам образовалась недостача): по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - без участия членов комиссии по контролю за остатками ГСМ ФИО6, ФИО13 и ФИО14; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - без участия членов рабочей инвентаризационной комиссии ФИО8, ФИО15 и ФИО16; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - без участия членов рабочей инвентаризационной комиссии ФИО15, ФИО16 и ФИО13; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - без участия членов рабочей инвентаризационной комиссии ФИО8, ФИО15, ФИО16 Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями работников нефтебазы и некоторых членов указанных комиссий, пояснивших, что фактически инвентаризацию (замер и снятие остатков ГСМ) в указанные дни проводили материально-ответственные лица нефтебазы ФИО1 или ФИО5 Данные об остатках материальных ценностей (ГСМ) были внесены в Акты снятия остатков ГСМ со слов материально-ответственных лиц (ФИО1 и ФИО5) без проверки их фактического наличия членами рабочей инвентаризационной комиссии и комиссией, осуществляющей ежемесячные замеры.

В соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

На основании п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Таким образом, наложение на истца взыскания в виде выговора последовало в течение месяца с момента выявления проступка, что следует из акта по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом приведенных выше норм законодательства, суд считает, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ФИО1 трудовых обязанностей с учетом установленных в ходе проведения служебного расследования обстоятельств. Суд исходит из законности обжалуемого истцом приказа генерального директора ООО «Газпром трансгаз Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ.

Частью 1 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 ТК РФ).

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате заработной платы или других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В обоснование уважительности причин пропуска срока ФИО1 указала на то, что о нарушенном праве ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ после вынесения судебной коллегией Саратовского областного суда апелляционного определения, которым решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Как установлено, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с приказом №/р от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на нее взыскания и лишении премирования, о чем имеется ее собственноручная подпись, в то время как исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя длительное время (более года) со дня ознакомления работника с приказом.

Довод стороны истца о необходимости исчислять срок обращения в суд с ДД.ММ.ГГГГ, когда было вынесено апелляционное определение Саратовского областного суда, которым подтверждена необоснованность обращения в суд ООО «Газпром трансгаз Саратов», основан на неверном толковании норм материального права. Доказательств наличия каких- либо препятствий своевременно заявить в суд иск об оспаривании дисциплинарного взыскания и взыскании доплат, не представлено.

Как указывала истец в ходе рассмотрения дела, вынесенный приказ она считала незаконным изначально, но не оспаривала его по причине того, что являлась сотрудником ООО «Газпром трансгаз Саратов» и не хотела возникновения с связи с этим для себя негативных последствий. Суд считает указанные истцом причины не уважительными, поскольку при рассмотрении указанного выше гражданского дела суд не исследовал законность вынесенного приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, а выяснял наличие в действиях истца виновных действий в недостаче топлива. Оснований считать, что о незаконности приказа она узнала только ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Таким образом, ходатайство истца о восстановлении срока на обращении в суд не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО1 не представила суду надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска обращения в суд.

Каких-либо иных обстоятельств, объективно препятствовавших ФИО1 своевременно обратиться в суд с иском за разрешением настоящего спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, истцом не указано и судом не установлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Газпром трансгаз Саратов» необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром трансгаз Саратов» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, снижении размера премирования за результаты производственно – экономической деятельности и вознаграждения по итогам работы за год, о взыскании невыплаченных денежных средств, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2025 года.

Судья Суслова Е.А.