Решение № 2-266/2017 2-266/2017~М-69/2017 М-69/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-266/2017

Дело № 2-266/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

28 марта 2017 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

Председательствующего: судьи Романовой О.В.

При секретаре Артюховой А.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Гусь-Хрустальный городской суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере № рублей, также просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей и расходы по оплате услуг оценщика в размере № рублей.

В обосновании заявленных исковых требований суду пояснил, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, в № по адресу <адрес>, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику ФИО2

В момент дорожно-транспортного происшествия он лично находился за управлением данного автомобиля. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил повреждения. Поскольку столкновение автомобилей произошло в тот момент, когда он ждал очередь на переезде, пострадало еще несколько автомобилей. Его автомобиль получил повреждения и спереди и сзади. Как было установлено расследованием виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 Полис ОСАГО на момент ДТП у ответчика ФИО2 отсутствовал. Истец пояснил, что причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб составляет составляет №, что подтверждается отчетом оценки № по оценке рыночной стоимости и годных остатков автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., составленным оценщиком ИП ФИО10

Согласно отчета оценщика стоимость годных остатков составила №. Автомобиль он не ремонтировал, поскольку у него недостаточно денежных средств, а также в связи с тем, что стоимость ремонта будет больше чем стоимость автомобиля, на данный момент автомобиль непригоден для использования и находится у него в гараже.

Причиненный материальный ущерб в размере №, он просит взыскать с ответчика ФИО2 Также истец пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия он получил травмы и вынужден был обратиться в приемный покой ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦГБ» за медицинской помощью, ему было рекомендовано амбулаторное лечение, однако в больницу он не обращался, поскольку является пенсионером, лист временной нетрудоспособности ему не нужен. В приемном отделении больницы у него зафиксировали ушиб поясничной области, левого коленного сустава, правой голени. Из-за произошедшего ДТП и причиненных ему травм он испытал морально-нравственные страдания, так как он не мог несколько дней после аварии самостоятельно передвигаться, испытывал длительные болезненные ощущения при ходьбе, это изменило его привычный образ жизни. Моральный вред он оценивает в №, который он также просит взыскать с ответчика.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере № и расходы по оплате услуг оценщика в размере №, которые подтверждены документально.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен, надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Заявлений и ходатайств в суд не поступало.

Согласно п.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение. Суд, выслушав истца ФИО1, изучив материалы дела, проверочный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес>, в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В соответствии с протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным <адрес> ФИО6 и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 неправильно выбрал скорость движения, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО1, который от столкновения, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО7 который от столкновения совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО8 Водитель ФИО1 Правила дорожного движения РФ не нарушал.

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, автомобиль <данные изъяты> в соответствии с данными, имеющимися в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал на ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного дорожно-транспортного происшествии отказано, по основаниям, предусмотренным № КоАП РФ. Определением № ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по № КоАП РФ.

По результатам административного расследования в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по № КоАП РФ

Постановлением судьи Гусь-Хрустального городского суда <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ, выразившегося в нарушении п. № Правил дорожного движения РФ, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1 и ему назначено административное наказание в виде штрафа, в размере № рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вина ответчика ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и причинно-следственная связь с наступившими последствиями, установлена. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения, в том числе автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО1. Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО1 получил следующие повреждения: <данные изъяты>.

Как следует из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место у <адрес>, в <адрес> автогражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована не была, страховой полис отсутствует. Ответственность истца ФИО1 была застрахована по полису № срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. выданном <адрес>

Судом установлено, что истец ФИО1 обратился к оценщику –ИП ФИО10, для оценки рыночной стоимости и годных остатков автомобиля <данные изъяты>

В акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, являющего приложением № к отчету об оценке указаны повреждения, которые получил автомобиль, которые сочетаются с повреждениями, указанными в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр автомобиля, как следует из акта осмотра, произведен, инженером-автоэкспертом ФИО10

В соответствии с п. № Отчета оценка проводилась в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», при осуществлении оценочной деятельности оценщик применял действующие на дату оценки федеральные стандарты оценки.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости автомобиля в до аварийном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляет №, стоимость годных остатков -№, рыночная стоимость автомобиля с учетом рыночной стоимости годных остатков составляет №

Из отчета следует, что необходимость данного расчета возникает из-за значительного превышения стоимости ремонта над рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП, а также необходимости замены поврежденной номерной детали – кузова, вследствие чего автомобиль не подлежит регистрации в органах ГИБДД и дальнейшая эксплуатация его становится невозможной.

У суда не имеется оснований не доверять отчету по оценке рыночной стоимости и годных остатков автомобиля № произведенному ИП ФИО10

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному независимым оценщиком ИП ФИО10, в размере №

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в частности в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из пояснений, данных истцом ФИО1 в судебном заседании установлено, что в результате ДТП он получил телесные повреждения, в виду чего он был вынужден обратиться в приемное отделение <адрес> что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ выданной в приемном отделении <адрес> ФИО1 Согласно указанной справки ФИО1, был осмотрен, ему был поставлен диагноз: <данные изъяты> В судебном заседании истец пояснил, что в лечебное учреждение по поводу лечения он не обращался, так как лечился дома, лист временной нетрудоспособности ему не нужен, так как он пенсионер, однако из-за произошедшего ДТП и причиненных ему травм, он испытал морально-нравственные страдания, так как он не мог несколько дней после аварии самостоятельно передвигаться, испытывал длительные болезненные ощущения при ходьбе, это изменило его привычный образ жизни. Согласно заключению эксперта №, составленному <адрес> ФИО11, имеющемуся в материалах проверки КУСП №, причиненные ФИО1 телесные повреждения вызвали кратковременное расстройство здоровья на срок в пределах № и причинили легкий вред здоровью.

Согласно постановления судьи Гусь-Хрустального городского суда <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ, выразившегося в нарушении № Правил дорожного движения РФ, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1 постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, получение вреда истцом ФИО1 в результате виновных действий ответчика ФИО2 является доказанным.

Исходя из того что в результате виновных действий ответчика ФИО2, истцу был причинен легкий вред здоровью, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика в счет возмещения компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, на сумму №

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг оценщика и оплатой государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского-процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К таким расходом в частности могут быть отнесены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец понес расходы на проведение оценки рыночной стоимости и годных остатков автомобиля, что подтверждается договором об оценке транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцом с ИП ФИО10, актом сдачи-приемки выполненных работ по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, корешком квитанции №, согласно которым стоимость оценки составила №.

Данные судебные расходы, в сумме № суд признает судебными издержками, поскольку несение указанных расходов истцом было обусловлено собиранием им доказательств по рассматриваемому делу для реализации его права на обращение в суд.

Также истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая уплату им государственной пошлины в суд в размере №.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебных расходов в сумме № рублей и государственной пошлины в размере №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг оценщика, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО13: в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия №

Взыскать с ФИО2 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО13 в счет возмещения морального вреда №.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО13 расходы по оплате государственной пошлины, в размере №

Взыскать с ФИО2 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО13 расходы по оплате услуг оценщика в размере №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В.Романова