Решение № 2-3684/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-3684/2017

<данные изъяты>

Дело № 2-3684/2017 31 августа 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре Меленюк А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» об изменении условий договора о предоставлении и обслуживании карты, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Истец указал, что 07 марта 2013 г. между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №. В рамках договора открыт банковский счет № и выпущена карта «Русский Стандарт»-VISA-FIFA» № с лимитом 5 000 руб. Письмом, направленным 17 апреля 2015 г. банк известил истца о замене действовавшего тарифного плана ТП 205/1 на тарифный план ТП 592, в связи с чем изменилась процентная ставка с 36 % до 43 %. П. 2.21 Условий предусмотрено, что после заключения договора о карте тарифный план, применяющийся к взаимоотношениям банка и клиента в рамках договора, может быть заменен на другой тарифный план по согласованию сторон (п. 2.21.1) и в одностороннем порядке, если иное не предусмотрено действующими законами Российской Федерации (п. 2.21.2). В соответствии с п. 2.22 Условий банк вправе в одностороннем порядке, если иное прямо не предусмотрено действующими законами Российской Федерации, заменить Тарифный план, который будет применяться к таким взаимоотношениям. Истец полагает, что изменение банком в одностороннем порядке процентной ставки по договору о карте является незаконным и нарушает права истца, как потребителя. Также истец указывает на то, что банком удерживались денежные средства для погашения различных комиссий и плат, а именно комиссия за участие в Программах страхования в размере 2 865,25 руб. за период с 30 мая 2015 г. по 27 ноябрь 2015 г., плата за выпуск и обслуживание основной карты в размере 3 600 руб. При этом своего согласия на участие в программах страхования истец не давал. Указанная комиссия списывалась по причине необоснованного изменения тарифного плана, предусматривающего подключение к программе страхования. Также истец полагает, что условия договора о карте, устанавливающие плату за выпуск и обслуживание основной карты, следует считать недействительными. Кроме того, истец полагает, что очередность списания денежных средств, установленная п. 6.17 Условий, противоречит ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд признать недействительными п.п. 2.21.2, 2.22 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой частью договора о предоставлении и обслуживании карты №, предоставляющие банку право в одностороннем порядке изменять тарифный план, признать недействительными п.п. 2.16, 2.17, 2.19, 2.22 Условий недействительными и нарушающими права истца, как потребителя, признать недействительным условие договора, предусматривающее взимание комиссии за участие в Программе банка по организации страхования клиентов, применить последствия недействительности части сделки, взыскав с ответчика в пользу истца сумму уплаченных комиссий за подключение к программе страхования в размере 2 865,25 руб., взыскать с ответчика в пользу истца сумму упущенной выгоды в размере 1 545,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 мая 2015 г. по 27 ноября 2015 г. в размере 149,60 руб., признать недействительным условие договора в части взыскания платы за выпуск и обслуживание карты, применить последствия недействительности части сделки, взыскав с ответчика в пользу истца сумму уплаченной комиссии за выпуск и обслуживание карты в размере 3 600 руб., признать п.п. 6.17, 6.23, 6.24 Условий недействительными и нарушающими права истца, как потребителя, расторгнуть договор о предоставлении и обслуживании карты, прекратить дальнейшее начисление процентов по данному договору, закрыть банковский счет №, обязать ответчика пересчитать сумму задолженности по договору, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде представителю ФИО2, который в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из материалов дела следует, что 07 марта 2013 г. между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №. В рамках договора был открыт банковский счет № и выпущена карта «Русский Стандарт»-VISA-FIFA» № с лимитом 5 000 руб.

Неотъемлемой частью договора о предоставлении и обслуживании карты являются Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт».

Истец просит суд признать договор недействительным в части п.п. 2.21.2, 2.22, 2.16, 2.17, 2.19, 6.17, 6.23, 6.24 Условий, применить последствия недействительности части сделки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении указанных требований.

В обоснование своих требований о признании условий договора недействительными, истец ссылается на положения ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По правилам п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно положениям ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что 15 марта 2013 г. карта «Русский Стандарт»-VISA-FIFA» № активирована истцом, что подтверждается распиской в получении карты.

Судом установлено, что исполнение сделки началось 24 апреля 2013 г., поскольку в указанную дату была осуществлена первая операция по погашению истцом задолженности по карте.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять с 25 апреля 2013 г.

Истец обратился в суд с настоящим иском 09 января 2017 г., то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, в ходе рассмотрения спора не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным в части п.п. 2.21.2, 2.22, 2.16, 2.17, 2.19, 6.17, 6.23, 6.24 Условий, применении последствий недействительности части сделки, а также в удовлетворении вытекающих из них требований о взыскании упущенной выгоды, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, надлежит отказать.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчиком 25.02.2015 года подключена услуга по страхованию. В ходе рассмотрения дела ответчик признал факт ошибочного подключения услуги и списания со счета истца денежных средств в счет уплаты комиссии за подключение к Программе страхования в размере 2 865,25 руб., поскольку истица не изъявляла желания к получению указанной услуги. В связи с чем, 02 июня 2017 г. списанные в счет комиссии за подключение к программе страхования денежные средства возвращены истцу полном объеме.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя необоснованным списанием денежных средств.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд полагает 1 000 руб. достаточной компенсацией причиненного истцу действиями ответчика морального вреда.

Истцом также заявлены требования о закрытии банковского счета, в связи с признанием договора о предоставлении и обслуживании карты №, исполненым.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Таким образом, отношения между истцом и банком возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, т.к. самостоятельный договор банковского счета между сторонами не заключался, правоотношения сторон возникли из заключенного кредитного договора, в связи с чем к ним подлежат применению нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, в рассматриваемом случае порядок возврата денежных средств – посредством зачисления на специально открытый для этой цели счет, предусмотрен кредитным договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Таких нарушений судом не установлено.

Кроме того, основным принципом гражданского права является защита нарушенных прав лица, обращающегося за судебной защитой или прав оспоренных. В рассматриваемом случае, текущий счет, открытый с целью зачисления поступающих от истца средств в счет погашения обязательств по кредитному договору, никаким образом прав истца не нарушает, каких-либо дополнительных обязанностей на истца не возлагает, неблагоприятных последствий для истца не влечет. Напротив, обслуживание текущего счета, открытого на имя истца, является бесплатным, в связи с чем у него отсутствуют экономические основания необходимости закрытия указанного счета, а подача в суд данного иска может расцениваться как злоупотребление правом.

Исходя из изложенного, суд считает, что истец является не только потребителем банковской услуги по открытию банковского счета, но и услуги по кредитованию, в связи с получением которой принял на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора, в том числе, с помощью упомянутого банковского счета, принимая во внимание, что обязательства со стороны истца не исполнены в полном объеме, договор на предоставление и обслуживание карты не может считается исполненным, в связи с чем исковые требования истца о закрытии банковского счета не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 500 руб. (1000 руб./2=500 руб.).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в соответствующий бюджет государственную пошлину в связи с рассмотрением указанных исковых требований неимущественного характера в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 500 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: (<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2017 года

<данные изъяты>