Решение № 2-1282/2024 2-1282/2024~М-899/2024 М-899/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 2-1282/2024

Копия. Дело № 2-1282/2024

УИД:66RS0022-01-2024-001275-85


Решение в окончательном виде изготовлено 14 октября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Матвеевой М.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ФИО5, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Е *** 13354 рубля 00 копеек.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении представителем истца ФИО2, действующим на основании доверенности от дата, указано, что дата в 00:20 часов произошло возгорание жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником данного жилого дома являются ответчики. В результате возникшего пожара в ходе распространения огня был поврежден жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, являются ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4 Собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, является истец ФИО1 Заключением эксперта № от дата установлено, что очаг пожара, произошедшего по адресу: <адрес>, 86, 88, находился на участке №. Согласно заключения судебной пожаротехнической экспертизы, назначенной судом в рамках рассмотрения дела №, очаг пожара, произошедшего по адресу: <адрес>, 86, 88, находится на участке №, в промежутке между северо-западным углом дома участка № и забором, разделяющим участок № с участком №. Экспертом выдвинута только одна версия пожара – воздействие открытого источника зажигания, не связанного с эксплуатацией дома. В результате пожара было повреждено имущество истца. Согласно заключению специалиста №(у)/2024 величина ущерба, причиненного коттеджу в результате пожара, определена по состоянию на дата и составила *** рублей 00 копеек.

На основании ст.ст. 1064, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4 солидарно денежные средства в размере *** рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, убытки, понесенные в связи с оплатой экспертных услуг, в размере *** рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме *** рубля 00 копеек (расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рубля 00 копеек, канцелярские расходы – *** рублей 00 копеек).

Истец ФИО1 в судебном заседании, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал заявленные требования в полном объеме. С учетом поступившего в суд заключения эксперта № от дата, просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере *** рублей 44 копейки. Полагает, что ущерб должен быть взыскан на дату проведения экспертного исследования, а не на дату происшествия. Суду пояснил, что в течение трех лет обращался к сыну ответчика ФИО3 с требованием о возмещении ущерба, с письменными претензиями к ответчикам не обращался. Обратиться в суд с дата у него не было возможности, был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО9 к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Представитель истца ФИО2 поддержал доводы иска, просил взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате пожара, определенную на основании заключения эксперта № от дата на дату проведения исследования. Пояснил, что с дата по настоящее время произошло много событий, изменились расценки на материалы и ремонтные работы, полагает, что с ответчиков должны быть взысканы денежные средства в размере *** рублей 44 копейки в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара. Также просит взыскать с ответчиков расходы на проведение экспертизы истцом, и расходы на оплату копировальных услуг в размере *** рублей 00 копеек. Указанные расходы подтверждаются кассовым чеком, истцом было откопировано экспертное заключение на 70 листах в 4-х экземплярах, по количеству ответчиков. Договор на копировальные услуги заключен не был.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 суду пояснил, что заявленная истцом ко взысканию сумма ущерба в размере *** рублей 00 копеек является явно завышенной, согласно заключению эксперта ООО «Урал-Инвест-Оценка» ФИО10, стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на дату происшествия дата составляет *** рубля 49 копеек. Расходы истца на оплату копировальных услуг документально не подтверждены, судебные расходы подлежат уменьшению в зависимости от размера удовлетворенных судом требований.

Ответчики – ФИО3, ФИО4 поддержали позицию представителя ФИО5

Ответчики ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с наличием уважительных причин неявки в судебное заседание в суд не обращались.

Третье лицо ФИО9, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при установленной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление сторонами доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству от дата судом распределено бремя доказывания и указано, какой стороне, какие имеющие для дела обстоятельства надлежит доказать.

Статьей 15 Гражданского Кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда № от дата «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 37 Федерального Закона РФ от дата № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 этого Федерального Закона РФ).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого дома площадью 183,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, (год завершения строительства – 2021). Основанием для государственной регистрации права собственности является договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от дата (т. 1 л.д. 20-23).

Также истцу с дата принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 996 +/- 11 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от дата (т. 1 л.д. 118-119).

Ответчики ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4 являются собственниками земельного участка площадью 994 +/- 11 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит 7/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, ответчикам ФИО6, ФИО7, ФИО4 – по 1/10 доли в праве общей долевой собственности (т. 1 л.д. 120-123).

В производстве Березовского городского суда <адрес> находилось гражданское дело № (2-2330/2021) по иску ФИО9 к ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром.

В ходе рассмотрения выше указанного гражданского дела судом установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

Так, судом установлено, что в отношении объекта – домовладения, расположенного по адресу <адрес> в СОГУП «Областной центр недвижимости» Филиал Березовское БТИ содержатся сведения о принадлежности данного домовладения ФИО6 (1/10 доли), ФИО7 (1/10 доли), ФИО4 (1/10 доли), ФИО11 (1/10 доли), ФИО12 (6/10 доли). Из материалов дела также следует, подтверждается актовыми записями, ФИО12 (мать ответчика ФИО3) умерла дата, ФИО11 (дочь ответчика ФИО3) умерла дата. Ответчиками в судебном заседании не оспаривалось, что после смерти ФИО11, ФИО12 наследственные дела не заводились, однако, открывшееся после их смерти наследственное имущество фактически приняла ответчик ФИО3, которая проживала в указанном доме, несла бремя его содержания.

Таким образом судом установлено, что собственниками жилого дома и земельного участка, расположенными по адресу <адрес> являются ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4.

Как следует из материалов проверки №.10650022.65, на пульт связи части 62 ПСЧ дата в 00 часов 20 минут поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>, на место происшествия выезжали дежурные караулы 62 ПСЧ, 16/12 ПЧ, 4 ПСЧ.

В ходе проверки установлено, что в результате пожара огнем уничтожен жилой дом по <адрес>, уничтожены надворные постройки на участках по <адрес>,88, повреждено фасадное остекление и желоб для отведения атмосферных осадков жилого дома по <адрес>.

Из объяснений руководителя тушения пожара гр. ФИО13 следует, что дата в 00.21 по прибытию к месту пожара он увидел, что происходит интенсивное горение за одноэтажным частным домом по адресу Февральская, 86. В большей степени языки пламени вырывались в районе между углом дома и участком по <адрес>. Высота пламени составляла около 5 метров. Огонь распространялся по сгораемым материалам, расположенным в противопожарных расстояниях жилого дома и под крышу строения на участке №. Весь двор и часть огорода были завалены горючим мусором, обрезью, древесиной, деревянными поддонами. Высота складирования горючих материалов составляла около трех метров. Считает причиной пожара какой-то открытый источник огня. В момент тушения пожара погода была безветренная, но огонь распространялся очень быстро.

Из объяснений ФИО1 об обстоятельствах, складывающихся до возникновения пожара, содержащихся в материалах доследственной проверки, следует, что на протяжении ряда лет на территории смежного участка по <адрес>, собственником ФИО8 осуществлялось складирование различных горючих материалов и мусора, древесины, деревянных поддонов, срезки, авторезины, высота образовавшейся свалки была около 3 метров. Все перечисленное хранилось в противопожарных расстояниях существующих строений. Неоднократно просил соседку ФИО8 убрать с участка складируемый мусор. Действительно, предлагал соседке продать ее земельный участок. дата в течении дня был на участке 2 раза. Один раз в дневное время, второй в вечернее. Вечером уехал с участка ориентировочно за 40 минут до пожара. На его участке в выходные строительные работы не проводились. О пожаре ему сообщил сосед из жилого дома напротив, по телефону. По прибытию к месту возгорания обнаружил интенсивное горение на территории участка по <адрес> в районе жилого дома и вокруг вблизи него. О причине пожара ему ничего неизвестно. Ему причинен материальный ущерб, так как деформированы, поврежден окна на первом и втором этажах, пострадали франтоны, водоотводящие желоба и забор.

Заключением эксперта № от дата, проведенным старшим экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> ФИО14, установлено, очаг пожара, произошедшего по адресу <адрес>, 86, 88 находился на участке №, в промежутке между северо-западным углом дома участка № и забором, разделяющим участок № с участком №. Установить точную причину возникновения пожара происшедшего по адресу: <адрес>, 86, 88 не представляется возможным. Вместе с тем, при исследовании материалов проверки эксперт исключает возможность возникновения пожара из-за теплового проявления источника зажигания малокалорийного источника зажигания (окурка) и не исключает тепловое воздействие открытого источника зажигания (пламени спички, зажигалки т.д.) на сгораемые материалы в зоне установленного очага пожара. Указывает (лист 9), что в рассматриваем случае усматривается один из признаков поджога, а именно - специфическое расположение очага пожара (где отсутствуют какие-либо потенциально опасные источники зажигания).

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что очаг возгорания находился на участке №, в промежутке между северо-западным углом дома участка № и забором, разделяющим участок № с участком №. Судом установлена вина ответчиков в возникновении пожара.

Решением Березовского городского суда <адрес> от дата исковые требования ФИО9 были удовлетворены.

Судом апелляционной инстанции по гражданскому делу № назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о месте нахождения очага возникновения пожара, произошедшего дата по адресу: <адрес>, 86, 88; какова первоначальная причина (причины) возникновения пожара, произошедшего дата по адресу: <адрес>, 86, 88?

Согласно поступившего в суд апелляционной инстанции Заключения экспертов № ЗЭ.2-260/2022 от дата, очаг пожара, произошедшего дата по адресу: <адрес>, 86, 88, располагается в районе пожарной нагрузки (временные постройки + склад горючих материалов под открытым небом) у западной стороны <адрес>. Недостаток фото- и видеоматериалов в хорошем качестве, сделанных во время и после ликвидации пожара, а также изменение обстановки на месте пожара на момент экспертного осмотра не позволяет более точно определиться с нахождением очага пожара.

Непосредственной причиной пожара явилось тепловое воздействие открытого источника зажигания, включая маломощные источники зажигания (тлеющие табачные изделия). В исследуемом пожаре отсутствуют признаки поджога.

Выше указанные выводы Заключения экспертов № ЗЭ.2-260/2022 от дата положены в основу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от дата Судом апелляционной инстанции установлено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков, выразившимися в ненадлежащем содержании принадлежащего им имущества – надворных построек, дома и произошедшим событием в виде пожара, а также наличие их вины, поскольку достоверных и достаточных доказательств того, что пожар возник по иным причинам, суду не представлено.

Законодатель возлагает ответственность за выполнение требований пожарной безопасности на собственника имущества.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от дата оставлено без изменения.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от дата №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как установлено судом и не оспорено ответчиками, в результате пожара, возникшего дата по вине ответчиков, имуществу истца ФИО1 причинен материальный ущерб.

Для определения оценки ущерба, причиненного пожаром жилому дому – коттеджу, расположенному по адресу: <адрес>, истец обратился в ООО «Мичкова Групп», заключив Договор №(у)/2024 на оказание услуг специалиста от дата.

Согласно договора №(у)/2024 на оказание услуг специалиста от дата, Исполнитель – ООО «Мичкова Групп» принимает на себя обязательство по проведение натурного обследования объекта – коттеджа, расположенного по адресу: <адрес>, а также по составлению заключения специалиста по результатам обследования технического состояния с рекомендациями по восстановлению жилого дома после пожара и оценки ущерба, причиненного пожаром жилому дому, расположенному по указанному адресу (т. 1 л.д. 17-18).

Стоимость услуг Исполнителя по Договору составила *** рублей 00 копеек (п. 2.1. Договора).

Оплата услуг ООО «Мичкова Групп» в размере *** рублей 00 копеек произведена истцом ФИО1, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата (т. 1 л.д. 19).

Согласно Заключения специалиста №(у)/2024, составленного специалистом ООО «Мичкова Групп» ФИО15, величина ущерба, причиненного коттеджу в результате пожара определена методом калькулирования затрат исходя из рыночных цен на работы и материалы по состоянию на дата с учетом естественного износа имущества на день пожара. Ущерб, причиненный пожаром коттеджу, расположенному по адресу: <адрес>, в рыночных ценах на работы и материалы по состоянию на дата составляет *** рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 35-72).

Ответчиком ФИО3, представителем ответчика ФИО5 заявлено о несогласии с размером ущерба, причиненного пожаром жилому дому, принадлежащему истцу на праве собственности, и назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от дата по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: - какова величина ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, пожаром, имевшим место дата, на дату происшествия – дата? - какова величина ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, пожаром, имевшим место дата, на дату проведения исследования?

Проведение судебной оценочной экспертизы поручено эксперту ООО «Урал-Инвест-Оценка» ФИО10.

Согласно выводов поступившего в суд заключения эксперта № от дата, составленного экспертом ООО «Урал-Инвест-Оценка» ФИО10, стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате пожара, имевшего место дата, на дату происшествия дата составляет *** рубля 49 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате пожара, имевшего место дата, на дату проведения исследования составляет *** рублей 44 копейки.

Стороны не выразили каких-либо возражений относительно выводов, содержащихся в заключения эксперта № от дата, составленного экспертом ООО «Урал-Инвест-Оценка» ФИО10

Не доверять поступившему в суд заключению эксперта ООО «Урал-Инвест-Оценка» ФИО10 у суда оснований не имеется, квалификация эксперта подтверждена, эксперт имеет все необходимые документы, подтверждающие его полномочия и статус, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, заключение содержит ссылки на нормативно-техническую и справочную литературу, использованную при производстве экспертизы, мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, а выводы имеют однозначное толкование, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, прерогатива оценки доказательств, представленных участниками гражданского процесса, принадлежит суду.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2). Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определения суда (часть 3).

По смыслу приведенной правовых норм заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на исходных объективных данных, заключение составлено компетентным специалистом.

Причин сомневаться в правильности выводов эксперта, а также для признания заключения, составленного экспертом ООО «Урал-Инвест-Оценка» ФИО10, недопустимым доказательством у суда не имеется, поскольку оно является научно обоснованным, дано компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, в пределах полномочий, при этом, эксперту ФИО10 разъяснялись процессуальные права, и эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд соглашается с позицией ответчиков относительно того, что размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, должен быть определен на дату происшествия – дата.

В силу ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что истец ФИО1 был опрошен в ходе доследственной проверки по факту возникновения пожара дата.

Кроме того, истец был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО9 к ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром (исковое заявление поступило в суд дата).

В судебном заседании истец пояснил, что до дата каких-либо требований (претензий) в адрес ответчиков не направлял, доказательств того, что в период времени с дата по дата истец ФИО1 предпринимал попытки к возмещению ущерба, причиненного в результате пожара, истцом суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абз. 2 п. 12 постановления от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации», суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств в размере 457874 рубля 49 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего дата.

Согласно ч. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В силу данных положений закона ответственность за вред, причиненный истцу, лежит солидарно на лицах, которым данное имущество принадлежит на праве собственности. Поскольку собственники несут равные обязанности по надлежащему содержанию своего имущества, а обязанность по поддержанию электрооборудования в надлежащем состоянии является неделимой, то сособственники являются солидарными должниками по отношению к лицу, которому причинен ущерб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ответчиков ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4 солидарной обязанности перед истцом по возмещению ущерба, возникшего по вине ответчиков вследствие пожара.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для восстановления нарушенного права истец обратился в ООО «Мичкова Групп», заключив Договор №(у)/2024 на оказание услуг специалиста от дата.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в рамках Договора №(у)/2024 на оказание услуг специалиста от дата в размере *** рублей 00 копеек.

С учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные расходы являются убытками истца, подлежащими взысканию с ответчиков.

Вместе с тем, с учетом того, что требования истца удовлетворены судом на 57%, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере *** рублей 00 копеек в счет возмещения убытков, связанных с оплатой экспертных услуг ( *** руб. * 57%).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче иска понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рубля 00 копеек (л.д. 8). С учетом размера удовлетворенных судом требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере *** рублей 28 копеек в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Вместе с тем, суд находит не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков денежных средств в размере *** рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг по копированию документов, поскольку истцом суду не представлено доказательств, что указанные расходы понесены с необходимостью копирования документов по настоящему гражданскому делу. Представленный суду кассовый чек от дата на сумму *** рублей 00 копеек указанные обстоятельства не подтверждает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, дата года рождения (паспорт № выдан дата), ФИО6, дата года рождения (паспорт № выдан дата), ФИО7, дата года рождения (паспорт № выдан дата), ФИО4, дата года рождения (паспорт № выдан дата), в пользу ФИО1, дата года рождения (паспорт № выдан дата), денежные средства в размере *** ) рубля 49 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, убытки, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта, в размере *** ) рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере *** ) рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Березовский городской суд <адрес>.

Судья п/п М.В. Матвеева

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з А.В. Миронова

_____________

Подлинник документа находится в материалах дела № ____________/2023

Березовского городского суда <адрес>

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з А.В. Миронова

Решение (Определение) по состоянию на ________________не вступило в законную силу

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з А.В. Миронова