Решение № 2-402/2025 2-402/2025~М-260/2025 М-260/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-402/2025

Дело № 2-402/2025

УИД: 52RS0040-01-2025-000445-47


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Навашино 15 октября 2025 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Опарышевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотовой А.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика Администрации г.о. Навашинский Нижегородской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 и ФИО5 к Администрации г.о. Навашинский Нижегородской области о признании права собственности на сарай в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истцы ФИО4 и ФИО5 в лице своего представителя ФИО1 обратились в Навашинский районный суд Нижегородской области с иском к Администрации г.о. Навашинский Нижегородской области о признании права собственности на сарай в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных исковых требований истцами указано, что по адресу: ******* проживала ФИО2, умершая 15 ноября 2023 года, наследниками которой являются истцы. Изначально в данной квартире было печное отопление, и для хранения дров во дворе дома были выстроены сараи. В 1970 году за счет личных средств сарай был благоустроен и находится в фактическом пользование более пятидесяти лет. В пользовании истцов находится сарай площадью 26,7 кв.м., расположенный по адресу: *******. Рыночная оценка сарая составляет 119 390 рублей, что подтверждается отчетом № 034/04-2025. Сарай находится в блоке ранее сложившейся застройки территории города Навашино. Сараем добросовестно, открыто и непрерывно владела ФИО2. После смерти ФИО2 сараем продолжили пользоваться истцы.

На основании вышеизложенного истцы просили суд:

1. Признать за ФИО4 право собственности в праве общей долевой собственности на сарай площадью 26,7 кв.м., расположенный по адресу: *******

2. Признать за ФИО5 право собственности в праве общей долевой собственности на сарай площадью 26,7 кв.м., расположенный по адресу: *******

В последующем от представителя истцов ФИО1 в суд поступило заявление об изменении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которому истцы просят суд:

1. Признать за ФИО4 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на сарай площадью 26,7 кв.м., расположенный по адресу: *******

2. Признать за ФИО5 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на сарай площадью 26,7 кв.м., расположенный по адресу: *******

Определением Навашинского районного суда от 16.09.2025 вышеуказанное заявление принято к производству.

Истцы ФИО4 и ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не обращались, сведения о причинах их неявки у суда отсутствуют. При этом истцы направили в суд в качестве своего представителя ФИО1, которая в ходе судебного разбирательства исковые требования своих доверителей поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации г.о. Навашинский Нижегородской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО4 и ФИО5 признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление.

Согласно требованиям ч.1, ч.5 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

С учетом изложенного суд полагает, что нежелание стороны являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об её уклонении от участия в состязательном процессе и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В связи с приведенными обстоятельствами суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в отсутствие неявившихся истцов.

Заслушав пояснения представителя истцов ФИО1, представителя ответчика Администрации г.о. Навашинский Нижегородской области ФИО3, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Техническому плану здания, выполненному 26.05.2025 ИП ФИО6, в настоящее время в кадастровом квартале с кадастровым номером *** по адресу: ******* расположено здание – кирпичный сарай, площадью 26,7 кв.м., с количеством этажей – 1, 1970 года постройки (л.д.13-22).

В материалах дела имеется копия Инвентарной карточки на усадебный участок по адресу ******* составленной по состоянию на 1949 год. Из содержания представленного документа следует, что указанный многоквартирный дом имеет печное отопление.

Из пояснений представителя истца ФИО1 следует, что при предоставлении квартир в доме № *** по ******* в пользование семьям жильцов данного дома одновременно предоставлялись сараи-дровники, предназначенные для хранения дров и угля, необходимых для отопления квартир. Ранее в квартире ******* проживала ФИО2, которая 15 ноября 2023 года умерла. С момента вселения в квартиру и до дня своей смерти ФИО2 пользовалась предоставленным ей сараем-дровником, расположенным во дворе дома *******. Истцы ФИО4 и ФИО5 являются наследниками ФИО2, в связи с чем претендуют на сарай, который ранее использовался наследодателем в течение более 20 лет при отсутствии на то каких-либо прав.

В частности, в материалах дела имеется ответ на судебный запрос, поступивший от нотариуса города областного значения Навашино Нижегородской области ФИО7, согласно которому после смерти ФИО2, ../../....г. года рождения, зарегистрированной на день смерти по месту жительства по адресу: *******, в нотариальную контору обратились:

– племянник наследодателя ФИО4 – с заявлением о принятии наследства по всем основаниям;

– племянница наследодателя ФИО5 – с заявлением о принятии наследства.

23 ноября 2023 года было открыто производством наследственное дело ***.

В состав наследственной массы было заявлено следующее имущество:

– квартира, находящаяся по адресу: *******

– земельный участок, находящийся по адресу: *******

– жилой дом, находящийся по адресу: *******

– гараж, находящийся по адресу: *******

– автомобиль марки SUZUKI GRAND VITARA, 2004 года выпуска;

– акции в уставном капитале ОАО «КАМЕЯ» (ОГРН <***>);

– имущественные права на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк.

27 декабря 2024 года производство по наследственному делу было окончено в связи с выдачей свидетельств о праве на наследство (л.д.69).

Таким образом, истцы ФИО4 и ФИО5 являются правопреемниками ФИО2 в порядке наследования по закону.

После смерти ФИО2 истцы продолжили пользоваться сараем, расположенным по адресу Российская ******* которым наследодатель владел на момент своей смерти более 20 лет.

Согласно ответу, полученному на судебный запрос из Администрации г.о. Навашинский Нижегородской области, сарай и земельный участок, расположенные по адресу *******, в реестре муниципальной собственности г.о. Навашинский Нижегородской области не числятся; сведений о предоставлении каким-либо лицам сарая и земельного участка, расположенных по адресу *******, на праве собственности, постоянного бессрочного пользования либо пожизненного наследуемого владения, а также аренды не имеется (л.д.71).

Согласно отчету ЧПО ФИО8 №034/04-2025 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости – кирпичного сарая площадью 26,7 кв.м. по адресу *******, по состоянию на 28 апреля 2025 года рыночная стоимость сарая составляет 119 390 рублей (л.д.13-60).

Статьей 234 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) установлено:

«1. Лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

…4. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, – не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Таким образом, исходя из содержания статьи 234 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также с учетом положений статьи 196 ГК РФ, истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение недвижимым имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет, исчисляемых со дня окончания трехлетнего срока исковой давности, то есть в совокупности – в течение восемнадцати лет.

По смыслу ст. 225 и ст. 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. О применении положений ст. 234 ГК РФ можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник неизвестен либо собственник отказался от своих прав на имущество, либо утратил интерес к использованию имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило – временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда – аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

При этом ГК РФ не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В материалах дела имеется заявление представителя ответчика Администрации городского округа Навашинский Нижегородской области ФИО3 о признании исковых требований в полном объеме.

Признание иска ответчиком принято судом.

С учетом совокупности перечисленных обстоятельств суд полагает, что исковые требования о признании за истцами права общей долевой собственности на сарай, расположенный по адресу *******, в силу приобретательной давности, являясь законными и обоснованными, подлежат удовлетворению. Определяя доли истцов в праве собственности на сарай, суд принимает во внимание, что ФИО4 и ФИО5 являются наследниками ФИО2 по закону, относящимися к одной очереди. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что доли сторон в праве общей долевой собственности на спорный сарай равны и составят по ? доле у каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 (паспорт серии ***) и ФИО5 (паспорт серии ***) к Администрации г.о. Навашинский Нижегородской области (ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать за ФИО4 право собственности на ? (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на сарай, площадью 26,7 (двадцать шесть целых семь десятых) кв.м., расположенный по адресу: *******

Признать за ФИО5 право собственности на ? (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на сарай площадью 26,7 (двадцать шесть целых семь десятых) кв. м., расположенный по адресу: *******

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.В. Опарышева

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2025 года.

Судья С.В. Опарышева