Решение № 2-474/2021 2-474/2021~М-21/2021 М-21/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-474/2021

УИД № 63RS0030-01-2021-000035-13

производство №2-474/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Зубовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Вся семья» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением о защите прав потребителей, указав, что она обратилась в стоматологическую клинику ООО «Вся семья» за оказанием платных медицинских услуг к врачу стоматологу ФИО2, с 05.07.2019 г. начала лечение.

05.07.2019 г. врач снял ей старый мост с зубов, на 33 зубе удалил нерв, поставил хим. пломбу; вскрыл 37 зуб, положил лекарство, поставил временную пломбу. Снимок не делал. Обточил зубы под слепок; снял оттиск под металлокерамику и цельное литье.

09.07.2019 г. поставил хим. пломбу на 37 зуб, снимок не дела.

23.07.2019 г. состоялась примерка коронок. ФИО1 жаловалась на боль 37 зуба, ответ врача - реакция зуба на лекарство. Снимок зуба не делали; поставили мост на временный цемент.

29.07.2019 г. поставили коронки на постоянный цемент. ФИО1 АВ. жаловалась на боль 37 зуба, на что врач ответил, что там нечему болеть, снимок не делал.

Врач ФИО2 уехал отдыхать. Так как зуб продолжал болеть, обратилась в ООО «Вся семья» по другому адресу, по ул. Чайкиной, 67. Доктор сделал снимок, под 37 зубом выявлен гнойный мешок - периодонтит. Доктор отказался лечить, ссылаясь на то, что лечение должен продолжить ФИО2

При ноющей боли ждала выхода врача из отпуска.

Обратившись 20.08.2019 г. для записи на прием, получила назначение на прием на 29.08.2019 г. На ссылку о том, что зуб беспрерывно болит, медсестра ФИО3 ответила, что другого свободного времени нет.

29.08.2019 г. показала врачу ФИО2 снимок зуба, выполненный в другой поликлинике. После этого он снял вновь установленные коронки и мост, вскрыл пломбу и положил лекарство.

Лечение 37 зуба продолжалось длительное время: 03.09.2019 г., 06.09.2019 г., 09.09.2019 г., 13.09.2019 г., 23.09.2019 г., 27.09.2019 г., 01.10.2019 г., 09.10.2019 г., 21.10.2019 г., 29.10.2019 г.

27.09.2019 г. на (ФИО1,) настояла, чтобы был сделан снимок.

29.10.2019 г. врач-стоматолог ФИО2 сказал, что периодонтит 37 зуба вылечить невозможно, необходимо его удалить и на его место установить имплантат. ФИО2 сказал, что, идя навстречу ФИО1, он оплатит имплантат, а ФИО1 должна будет заплатить за коронку на имплантат и за новый мост. На возражения о том, что она уже платила за лечение и за коронки, ФИО2 ответил, что иных вариантов нет.

Явившись на лечение 13.11.2019 г. в 18 час. 30 мин. к врачу ФИО2, ФИО1 узнала, что лечение ей проводиться не будет, так как ранее она забрала свою медицинскую карту.

Вследствие плохого лечения зуба и бездействия врача-стоматолога ФИО2 на неоднократную ноющую боль 37 зуба и лечение вслепую, без рентгенологической картины истцу были оказаны медицинские услуги не надлежащего качества, причинен вред здоровью, выразившийся в том, что зуб был удален.

Истец перенесла физические страдания, так как больше месяца терпела невыносимую ноющую боль зуба, шел процесс нагноения. Кроме того, она понесла убытки, заплатив 38000 руб. в ООО «Вся семья» за оказанные медицинские услуги. Ей (ФИО1) причинен моральный вред, так как с 13.11.2019 г. отказано в лечении без дальнейших объяснений и бездействия со стороны ответчика.

Все это побудило ФИО1 обратиться в Министерство здравоохранения Самарской области и в Управление Роспотребнадзора по Самарской области.

В результате врачебной консультации установлено, что ей необходимо ставить три имплантата с наращиванием костной ткани.

Ссылаясь на причиненные ей убытки и моральный вред, истец просит взыскать с ответчика 38 000 руб. за предоставленные медицинские услуги ненадлежащего качества, 210000 руб. на установку трех имплантатов, и 250000 руб. виде компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковое заявление, показала, что обратилась в ООО «Вся семья» так как откололась часть зубного моста, установленного на нижней челюсти жевательных зубов. Зубной мост был установлен около 18 лет назад таким образом, что на один коренной зуб была установлена зубная коронка и мост на два соседних отсутствующих зуба.

В первый день посещения 05.07.2019 г. врач ФИО2 снял коронку, вскрыл 37 зуб, на котором держалась зубная коронка и мост, положил лекарство, поставил временную пломбу, обточил зубы и снял слепки для изготовления зубного моста. Через четыре дня 09.07.2019 г. на 37 зуб поставил хим. пломбу. Несмотря на то, что на приеме 23.07.2019 г. при примерке коронок жаловалась на боль 37 зуба, лечение не проводилось, снимок зуба не делали. После установки коронки и моста зуб продолжал болеть, но медицинская помощь в ООО «Вся семья» не оказывалась со ссылкой на то, что лечение должен проводить врач ФИО2, который производил все предыдущие манипуляции. После снятия коронки и моста, вскрытия зуба, его длительного лечения, зуб пришлось удалить. Так как на нижней челюсти отсутствуют три коренных зуба, необходима установка трех имплантатов, что подтверждено другими специалистами. Она самостоятельно, без направления, обратилась в поликлинику, где ей сделали снимок зуба, который она предъявила доктору в подтверждение того, что на корне зуба имеется гнойный мешок.

Истец полагает, что при первичном осмотре и лечении при выполнении рентгеновского снимка можно было проверить качество проведенного лечения, убедиться в том, что зубной канал залечен. Фактически врач ФИО2 работал вслепую, не проверяя путем рентгеновских снимков качество выполненной им работы. В результате некачественной услуги, она (ФИО1) лишилась зуба, длительное время страдала от боли и нежелания врачей ей помочь, понесла убытки, ей требуется длительное дорогостоящее лечение, в связи с чем она просит удовлетворить её требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Вся семья» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования ФИО1 не признал, ссылаясь на то, что истца направляли на панорамный снимок, повторно снимок был осуществлен в сентябре 2019 г. Потеря зуба произошла из-за того, что 37 зуб длительное время нес ортопедическую нагрузку, так как держал два соседних зуба. Изготовленный ранее зубной протез был установлен не рационально, так как нес большую нагрузку. До изготовления протеза ФИО1 было разъяснено, что заранее не известно, как 37 зуб проявит себя в связи с длительной конструктивной нагрузкой.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя ФИО4, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав истца, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 779 ч. 1 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 2 п. 4 ФЗ от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

ООО «Вся семья» занимается лицензированной медицинской деятельностью.

Порядок оказания платных медицинских услуг регулируется Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" (далее – Правила предоставления услуг).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.12.2020) "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 ч. 1 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (ч.3).

Судом установлено, что ФИО1 получала платные медицинские услуги в ООО «Вся семья» на основании Договора №19 на оказание платных медицинских услуг.

В перечень оказанных ей услуг вошли, в том числе, лечение и протезирование зубов. За оказанные услуги ФИО1 уплатила 38000 руб., что подтверждено кассовыми чеками.

Из объяснений истца, медицинской карты амбулаторного больного следует, что в 09.07.2019 г. ФИО1 было оказана медицинская услуга в виде пломбировки каналов зуба пломбой, после чего сняты оттиски. 29.07.2019 г. выполнено протезирование нижней челюсти слева мостовидным протезом.

С 29.08.2019 г. в амбулаторной карте имеются записи об обращениях пациента на боль, и проведенное длительное лечение с 13.09.2019 г. по 29.10.2019 г.

Панорамным снимком, выполненным 09.12.2019 г., подтверждено отсутствие трех зубов на нижней челюсти ФИО1

В силу ст. 29 ч. 6 Закона о защите прав потребителей на ответчика возложена обязанность доказать качество оказанной услуги и отсутствие своей вины при оказании услуги.

Уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик возложил на себя негативные последствия, возникающие в связи с уклонением от предоставления доказательств и оспаривания доводов истца.

На основании доказательств, представленных стороной истца, суд приходит к выводу, что лечение 37 зуба, проведенного ФИО1, не соответствует стандартам оказания стоматологической терапевтической помощи: не проведена медикаментозная обработка корневого канала, не проведено измерение длины корневого канала, в представленной документации отсутствуют сведения о выполнении контрольных снимков после пломбирования. В медицинской карте не указана степень разрушения зуба, целесообразность его восстановления пломбой, и, как следствие, использование его для установления протезов.

До начала лечения и установления протеза, ФИО1 письменно не информирована о возможных негативных последствиях в связи с тем, что на зуб, который до этого длительное время находился под коронкой, продолжается возложение повышенной ортопедической нагрузки. До начала протезирования, не выполнив снимки протезируемого зуба, ответчик не убедился в том, что протезирование на 37 зуб возможно. Ответчик, не убедившись в благоприятных последствиях протезирования, произвел установку протеза, несмотря на то, что до его установки ФИО1 заявляла о наличии ноющей боли зуба. Проявив безразличие к заявлению ФИО1 об испытываемой ею боли, ответчик не принял своевременных мер к выявлению причины боли, не провел своевременное лечение, не убедился в качестве проведенного лечения.

До протезирования с ФИО1 не согласован план лечения, она не проинформирована о результатах работ, о возможных рисках, о правилах поведения после лечения. После проведенного лечения зуба и установки протеза боль, которую испытывала ФИО1, усилилась, а выявленный периодонтит привел к удалению 37 зуба.

Таким образом, затраты ФИО1 на лечение и установку протеза оказались безрезультатными, поскольку удаление 37 зуба привело к невозможности использования ранее установленного протеза и необходимости проведение дорогостоящего лечения по установке имплантатов.

Суд полагает, что сумма в размере 38000 руб., потраченная ФИО1 на лечение зуба и установку протеза, подлежит взысканию с ответчика, который имеет право на полные возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

С учетом того, что за оказанную конкретным врачом услугу ответственность перед пациентом несет клиника, требования истца обоснованно адресованы к ООО «Вся семья».

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Некачественное лечение 37 зуба привело к тому, что ФИО1 длительно время испытывала боль, которая со временем усилилась, и, несмотря на длительность последующего лечения, был удален.

Оценивая длительность физических страданий истца, которые продлились с августа по декабрь 2019 г., суд полагает, что сумма размере 10000 руб. за понесенный моральный вред, с учетом нравственных страданий истца и наступившими последствиями является разумной.

Требования истца о взыскании 210000 рублей за установку имплантатов удовлетворению не подлежат, так как истцом не доказана необходимость и возможность проведения указанного вида лечения и его стоимость.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Госпошлина от присужденной истцу суммы составляет 1440 руб., и подлежит возложению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вся семья» в пользу ФИО1 убытки в размере 38000 рублей за предоставленные медицинские услуги ненадлежащего качества, 10000 рублей за понесенный моральный вред.

Требования истца о взыскании 210000 рублей за установку имплантатов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Вся семья» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1440 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.03.2021 г. Судья-