Решение № 2-282/2018 2-282/2018 ~ М-150/2018 М-150/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-282/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Мурашовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки в размере 827 310 рублей за период с 01.05.2016г. по 13.02.2018г., компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы, возмещении судебных расходов в размере 34000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 11.02.2015г. между истцом и ООО «Новый взгляд» был заключен договор уступки прав, по которому к истцу перешли права участника долевого строительства по строительству многоквартирного дома со строительным адресом: <адрес>, застройщиком которого является ответчик, свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства (квартиры) в срок не позднее 30.04.2016г. ответчик не исполнил.

В настоящем судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.05.2016г. по 16.05.2018г. включительно в размере 423320,83 рублей, исходя из цены договора участия в долевом строительстве и ключевой ставки равной 7,5%, в остальной части исковые требования оставляет без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании просит уменьшить заявленные к взысканию неустойку и штраф на основании ст.333 ГК РФ, ссылаясь на принимаемые меры по завершению строительства; одновременно возражает против удовлетворения требований о компенсации морального вреда за недоказанностью причинения указанного вреда, полагает, что при расчете неустойки должна применяться действующая ключевая ставка, равная 7,25%.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 10.02.2009г. между ООО «Новый взгляд» и ООО «ПКП Лидер» был заключен договор участия в долевом строительстве № К 1-107\09; в последующем в рамках процедур, применяемых в деле о банкротстве ООО «ПКП Лидер», произошла перемена лиц в обязательстве; обязательства застройщика приняло на себя ООО «Премьер-Инвест», которое взяло на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства – квартиры со строительным номером 107 в <адрес> до 30.09.2015г., что следует из Дополнительного соглашения № от 11.09.2014г.к вышеуказанному договору участия в долевом строительстве, заключенного между ООО «Премьер-Инвест» и ООО «Новый взгляд»; этим же соглашением в пунктах 4.1.-4.3. было подтверждено, что участник долевого строительства полностью произвел оплату по договору в размере 1 134 918,4 рублей \л.д.5-11, 12-18\.

Согласно договора № от 11.02.2015г. уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья ООО «Новый взгляд» уступило ФИО1 право требования по договору о долевом участии в строительстве жилья от 10.02.2009г. \л.д.19\.

Дополнительным соглашением № от 06.11.2015г. к вышеуказанному договору участия в долевом строительстве от 10.02.2009г., заключенным между ФИО1 и ООО «Премьер-Инвест», срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства был определен как 2 квартал 2016г., но не позднее 30.04.2016г. \л.д.21\.

Представитель ответчика в настоящем судебном заседании подтвердил те обстоятельства, что до настоящего времени строительство жилого дома не завершено, объект долевого строительства истцу не передан; срок разрешения на строительство продлен до 18.10.2018г. \л.д.48-54,54 об.\.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства по договору имеет место с 01.05.2016г.

В силу частей 1 и 2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.05.2016г. по 16.05.2018г. (как об этом просит истец), которая подлежит определению исходя из цены, установленной договором участия в долевом строительстве, заключенном между ООО «Новый взгляд» и ООО «ПКП «Лидер» (в редакции дополнительного соглашения №) и исходя из действующей по состоянию на 16.05.2018г. ключевой ставки, равной 7,25%; при этом, размер неустойки составляет 409 213,7 рублей (1 134 918,4 рублей х 7,25 % (действующая ключевая ставка) : 300 х 746 \кол-во дней просрочки\ х 2 = 409 213,7 рублей).

При этом, суд, исходя из положений ст.333 ГК РФ, ходатайства ответчика, изложенного в письменном отзыве и поддержанного в настоящем судебном заседании, принимаемых ответчиком мер по завершению строительства жилого дома, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 180 000 рублей с учетом правил о недопустимости уменьшения размера неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования, поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, определенная судом к взысканию неустойка сохранит баланс интересов сторон.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве нашел свое подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание продолжительность просрочки в исполнении обязательств, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о возможности взыскании с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, в силу п.6 ст.13 настоящего Закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 92500 рублей (180 000 + 5000 = 185000 : 2 =92500), однако, учитывая, что указанная выплата носит компенсационный характер, изложенное в письменном отзыве ходатайство ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до 25 000 рублей.

Интересы истицы при рассмотрении настоящего дела представляла по доверенности ФИО2, расходы истца по оплате услуг представителя составили 34000 рублей \л.д.27-29,35\.

Учитывая степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, участвовавшим в одном судебном заседании, ее временные затраты при рассмотрении настоящего дела, частичное удовлетворение заявленных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца по правилам ст.100 ГПК РФ 7000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 5250 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 180 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 25 000 рублей, 7000 рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 5250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий