Решение № 2-2658/2024 2-2658/2024~М-1962/2024 М-1962/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 2-2658/2024

2-2658/2024

26RS0003-01-2024-002856-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2024 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дубровской М.Г.,

при секретаре судебного заседания Давидян К.К.,

с участием представителя истца ФИО3 - ФИО4, представителя ответчика АО СОГАЗ - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «СОГАЗ», (третье лицо: ООО Альфамобиль, ООО Ставрополь Автотранс) о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 55 мин на 404 км + 190 м ФАД «Астрахань - Элиста - Ставрополь», водитель ФИО1, в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем марки «Sitrak», государственный <данные изъяты>», не соблюдал дистанцию до движущегося в попутном направлении транспортного средства, допустил столкновение с <данные изъяты>, под управлением ФИО2.

В результате ДТП водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО2 от полученных травм ДД.ММ.ГГГГ скончалась в ГБУЗ СК «ГКБ СМП» <адрес>.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серии ТТТ №, застрахована в АО «СОГАЗ».

Истец ФИО3 приходится сыном ФИО2 и имеет право на получение страховой выплаты по факту причинения вреда жизни его матери.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 обратился в офис АО «СОГАЗ», с заявлением о страховом возмещении, приложив к заявлению документы в соответствии с пунктами 3.10, 4.18 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №431-П «О правилах ОСАГО», выполнив все обязательства, где было зарегистрировано выплатное дело №. АО «СОГАЗ» должно было рассмотреть заявление и осуществить выплату страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией), в котором требовал осуществить выплату страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №СГ-34774 АО «СОГАЗ» в ответ на заявление (претензию), уведомило представителя о продлении рассмотрения заявления, до вынесения решения по уголовному делу и вступления в силу решения суда, также уведомило, что после предоставления документов, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ФИО1 с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего и содержащих сведения о причинении вреда жизни потерпевшей, а также документов ГИБДД с указанием сведений о транспортном средстве причинителя вреда, заявление будет рассмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного, зарегистрированное за №, с требованием о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение №№ которым в удовлетворении требований истца отказано, поскольку, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте РСА, расположенном в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в отношении транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ договоров ОСАГО не имеется. Таким образом, финансовый уполномоченный приходит к выводу о том, что не представляется возможным установить тот факт, что по Договору ОСАГО №) на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было застраховано именно транспортное средство <данные изъяты>, указанное в постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

С решением финансового уполномоченного, а также с требованием страховщика о предоставлении решения суда, истец не согласен, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

На основании вышеизложенного, истец просил суд:взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3:

-страховое возмещение в размере 475 000 рублей;

-штраф (50%) в размере 237 500 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

-компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей.

Определением суда, без удаления в совещательную комнату, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, для участия в деле в качестве третьего лица привлечено ООО Альфамобиль.

Определением суда, без удаления в совещательную комнату, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, для участия в деле в качестве третьего лица привлечено ООО Ставрополь Автотранс.

Определением суда, без удаления в совещательную комнату, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, для участия в деле привлечена прокуратура Октябрьского района города Ставрополя.

Истец ФИО3 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено с участием представителя ФИО4, который в судебном заседании требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ответчика АО СОГАЗ - ФИО5, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просил в его удовлетворении отказать.

В материалах дела имеются письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик, ссылаясь на нормы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №431-П указывает, что истцом предоставлено только постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым не предоставляется возможным идентифицировать договор ОСАГО по которому застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля «Sitrak», отсутствует информация, содержащая сведения о транспортном средстве, причинителя вреда (идентификационный номер/номер кузова ТС).

Отсутствует информация, содержащая сведения о том, что ФИО2 причинен вред жизни, также нет информации о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО1 с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего. Кроме того, причинно-следственная связь медицинскими документами не может быть установлена. В этой связи исключена возможность установить причинно-следственную связь между действиями страхователя АО «СОГАЗ» и причинением вреда здоровью ФИО2

Также ответчиком указано, что письма направленные истцу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не содержат отказа в страховой выплате, а направлены с целью запроса недостающих документов. Поскольку истцом не предоставлен полный комплект документов, установленный пунктом 3.10 Правил ОСАГО, истец не обратился к страховщику в надлежащем порядке, что исключило возможность страховщика признать страховой случай.

Кроме того, ответчиком указано, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, соответственно основания для взыскания штрафа у суда отсутствуют, вместе с тем в случае удовлетворения иска, ответчик просит уменьшить сумму штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Требование истца о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению. На основании пункта "б" статьи 6 Закона №40-ФЗ объектом обязательного страхования причинения морального вреда не охватывается, то есть на АО «СОГАЗ» обязанность по компенсации морального вреда возложена быть не может.

Сумма требованийо взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей превышает разумные пределы оплаты за услуги такого рода деятельности. Представитель истца не проводил адвокатского расследования, совершенные им процессуальные действия по объему не значительны, им подготовлено небольшое количество процессуальных документов, а для рассматриваемых правоотношений характерно наличие устойчивой судебной практики.

Представители третьих лиц:ООО Альфамобиль, ООО Ставрополь Автотранс, а также привлеченный в порядке статьи 45 ГПК РФ представитель прокуратуры Октябрьского района города Ставрополя, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, причины неявки суду неизвестны.

Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав лиц, участвовавших в рассмотрении дела, исследовав материалы данного гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 55,56,59,60,67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями статей 12,38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении, предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно представленному в материалы дела постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно рапорту инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Апанасенковский» ст.лейтенанта полиции ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 55 мин на 404 км + 190 м ФАД «Астрахань - Элиста - Ставрополь», водитель ФИО1, в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», с <данные изъяты> не соблюдал дистанцию до движущегося в попутном направлении транспортного средства, допустил столкновение с <данные изъяты>», под управлением ФИО2, которая в результате данного ДТП скончалась. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, однако заключение по назначенной, в рамках материала проверки ДД.ММ.ГГГГ автотехнической экспертизы в следственный отдел не поступило.

Согласно представленному в материалы дела постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведенной предварительной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 55 мин на участке автомобильной дороге «Астрахань-Элиста-Ставрополь», расположенном на 404 км + 190 м ФАД на полосе движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> произошло дорожно-транспортное-происшествие с участием <данные изъяты>», с <данные изъяты>», под управлением водителя ФИО1, с двигавшемся в попутном направлении <данные изъяты>», под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая в результате указанного ДТП пострадала и была доставлена в ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ», в следствие, чего, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 00 мин от полученных травм скончалась.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ООО Альфамобиль, лизингополучателем ООО Ставрополь Автотранс.

Гражданская ответственность ООО Альфамобиль - собственника транспортного <данные изъяты>», согласно полису ОСАГО серии № №, застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается материалами выплатного дела, копией страхового полиса, а также представленными в адрес суда из ГУ МВД РФ по СК сведениями в отношении транспортного средства (марка, модель, VIN).

В результате ДТП водитель автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО2 от полученных травм ДД.ММ.ГГГГ скончалась в ГБУЗ СК «ГКБ СМП» <адрес>, что подтверждается посмертным эпикризом.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО МВД России «Апанасенковский» № отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениемследователя СО МВД России «Апанасенковский» в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ.

Согласно свидетельству о рождении серии № истец ФИО3 приходится сыном погибшей ФИО2

В соответствии с пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.18 Правил в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 обратился в офис АО «СОГАЗ», с заявлением о страховом возмещении, приложив к Заявлению документы в соответствии с пунктами 3.10, 4.18 Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах ОСАГО», выполнив все обязательства, где было зарегистрировано выплатное дело №. АО «СОГАЗ».

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «об ОСАГО» АО "СОГАЗ" должно рассмотреть заявление и осуществить выплату страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией), в котором требовал осуществить выплату страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №СГ-34774 АО «СОГАЗ» в ответ на заявление (претензию), уведомило представителя о продлении рассмотрения заявления, до вынесения решения по уголовному делу и вступления в силу решения суда, также уведомило, что после предоставления документов, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ФИО1 с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего и содержащих сведения о причинении вреда жизни потерпевшей, а также документов ГИБДД с указанием сведений о транспортном средстве причинителя вреда заявление будет рассмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного, зарегистрированное за №№, с требованием о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение №№, которым в удовлетворении требований истца отказано, поскольку, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте РСА, расположенном в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в отношении транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ договоров ОСАГО не имеется. Таким образом, финансовый уполномоченный приходит к выводу о том, что не представляется возможным установить тот факт, что по Договору ОСАГО (№) на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ было застраховано именно транспортное средство <данные изъяты>, указанное в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктами 6 и 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти.

В отсутствие указанных лиц, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО), закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению определенный перечень документов. В зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и (или) 4.13 вышеназванных Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами.

Положениями пункта 4.4 Правил ОСАГО закреплено, что в случае причинения вреда жизни потерпевшего к выгодоприобретателям относятся лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

При отсутствии лиц, указанных в абзаце первом настоящего пункта, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (абзац 2 пункта 4.4 Правил ОСАГО).

Согласно пункту 4.4.3 Правил ОСАГО, страховая выплата лицам, имеющим в соответствии с настоящим пунктом Правил право на получение страховой выплаты в случае смерти потерпевшего, осуществляется в равных долях исходя из общей суммы в размере 475 тысяч рублей. Размер долей определяется страховщиком по состоянию на день принятия решения, об осуществлении страховой выплаты исходя из количества заявлений о страховом возмещении, поданных лицами, имеющими право на получение страховой выплаты в случае смерти потерпевшего, до истечения срока, предусмотренного абзацем третьим пункта 4.22 настоящих Правил.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 55 мин на участке автомобильной дороги «Астрахань-Элиста-Ставрополь», расположенном на 404 км + 190 м ФАД на полосе движения со стороны <адрес> в сторону города Элиста произошло дорожно-транспортное-происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> застрахованного согласно полису ОСАГО серии ТТТ № в АО «СОГАЗ», под управлением водителя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ постановлениемследователя СО МВД России «Апанасенковский» в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ), с двигавшемся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>», под управлением ФИО2, которая в результате указанного ДТП, от полученных травм скончалась, а истец ФИО3 является выгодоприобретателем, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, суд находит требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 475 000 рублей подлежащим удовлетворению.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Соответственно, в рассматриваемом случае размер штрафа составляет 237 500 рублей.

Ответчиком в представленных письменных возражениях заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы штрафа.

Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Законодателем под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания гражданина, вызванные нарушением его личных неимущественных прав и умалением его личных (нематериальных) благ - посягательствами на его честь, достоинство, неприкосновенность личности, здоровье и т.д. Нравственные страдания - это особая форма переживаний, относящихся к внутренней духовной сфере человека.

Как следует из статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд находит также подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, размер которой определяется судом с учетом физических и нравственных страданий истца в 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из положений статей 56,100 ГПК РФ следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ФИО4 заключен договор поручения №, стоимость услуг составила 60000 рублей. Согласно расписке, денежная сумма в указанном размере оплачена истцом.

Юридическая помощь оказана в соответствии с предметом договора.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд, с учетом положений статьи 100 ГПК РФ, объема работы, выполненной представителем истца по данному делу, находит указанные требования подлежащими частичному удовлетворению, и приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг об оказании юридической помощи, в разумных пределах в размере 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части указанных требований в размере 10 000 рублей, суд считает необходимым отказать, в связи с тем, что они завышены и не соответствуют объему проведенной представителем работы.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 7 950 рублей в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя (согласно статьей 61.1 БК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ», (третье лицо: ООО Альфамобиль, ООО Ставрополь Автотранс) о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) в пользу ФИО3, (<данные изъяты>):

-страховое возмещение в размере 475000 рублей;

-штраф в размере 50% страхового возмещения в размере 237500 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей;

-компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, в остальной части в размере 10000 рублей отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя госпошлину в размере 7950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Дубровская

Мотивированное решение суда изготовлено 5 сентября 2024 года.

Судья подписьМ.Г. Дубровская