Решение № 2А-1150/2025 2А-1150/2025(2А-6752/2024;)~М-3267/2024 2А-6752/2024 М-3267/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 2А-1150/2025

№ 2а-1150/2025

24RS0056-01-2024-009966-32


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2025 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Никифоровой Е.В.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к прокуратуре Красноярского края, прокуратуре Богучанского района Красноярского края, Кежемской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании ответов незаконными, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя требования тем, что 21.11.2023 им в Богучанский межрайонный следственный отдел ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия направлено сообщение о преступлении по факту подделки его подписей в табелях учета рабочего времени, предоставленных в Богучанский районный суд в качестве доказательств по делу №. В связи с игнорированием сообщения о преступлении ФИО2 обратился в прокуратуру Красноярского края и получил ответ от 19.01.2024 № 09/3-р-819-24/842, ответ прокуратуры Богучанского района от 23.01.2024 № 20040014-р-9-24/842-20040014. Однако игнорирование сообщения о преступлении и жалобы в прокуратуру продолжались, в связи с чем он вновь направил жалобу в прокуратуру Красноярского края и в прокуратуру по надзору г. Красноярска и получил ответ прокуратуры Красноярского края от 20.05.2024 № 09/3-р-8414-24/8985, ответ прокуратуры Богучанского района от 03.06.2024 № 250-2024/20040014/Он236-24 без приложенной копии уведомления Богучанского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, а также ответ Кежемской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 19.06.2024 № 16-2024/20040065/Он35-24. Данные ответы не мотивированы, не основаны на нормах закона, во всех ответах есть ссылка на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 15.11.2023 по делу №, однако решение по подделанным подписям судом не выносилось, ходатайства об этом не рассматривались. Прокуратура была обязана проверить по какой причине Богучанским МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия не было рассмотрено обращение ФИО2, не уведомили его надлежащим образом, не вернули ему материалы с поддельными подписями. Также прокуратура не ознакомила ФИО2 с материалами надзорного производства, содержащими сведения о проведенной проверке, нарушив ст. 24 Конституции Российской Федерации. Административный истец просит признать незаконными ответы прокуратуры Богучанского района Красноярского края, Кежемской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуры Красноярского края; обязать прокуратуру Богучанского района Красноярского края, Кежемскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуру Красноярского края провести полную проверку по жалобам ФИО2, выслать ему все материалы надзорного производства, содержащие сведения о проведенной проверке.

Административный истец ФИО2, освободившийся из мест лишения свободы 15.11.2024, в зал суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил.

Представитель административного ответчика прокуратуры Красноярского края, ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Представитель административного ответчика прокуратуры Богучанского района ФИО3, извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. В представленных суду письменных возражениях указала, что поступившее 22.01.2024 в прокуратуру Богучанского района из прокуратуры Красноярского края обращение ФИО2 о неполучении заявителем уведомления о принятом Богучанским МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия по его заявлению от 21.11.2023 решении, 23.01.2024 направлено для рассмотрения в Богучанский МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, о чем заявитель был уведомлен. По обращению ФИО2, поступившему 23.05.2024 из прокуратуры Красноярского края, о ненаправлении Богучанским МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия уведомления о принятом решении по результатам рассмотрения сообщения о преступлении от 21.11.2023, прокуратурой района проведена проверка, по итогам которой нарушений не установлено, ФИО2 в установленный срок 03.06.2024 направлен мотивированный ответ с указанием права на ознакомление с материалами проверки, в том числе через представителя, а также разъяснено право на обжалование данного ответа. Действующим законодательством Российской Федерации, а также ведомственными организационно-распорядительными документами органов прокуратуры Российской Федерации на органы прокуратуры не возложена обязанность по направлению материалов проверки заявителю. При указанных обстоятельствах доводы административного истца о бездействии прокуратуры Богучанского района, выраженные в непроведении проверки, ненаправлении заявителю материалов проверки, являются несостоятельными. Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Представитель административного ответчика Кежемской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. В представленных суду письменных возражениях указал, что в Кежемскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 23.05.2024 поступило из Красноярской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях обращение осужденного ФИО2, не имеющее даты, в части нарушения его прав сотрудниками <данные изъяты>). Поскольку в обращении ФИО2 конкретных сведений о нарушениях закона и лицах их допустивших не содержалось, прокуратурой в <данные изъяты> направлено требование об опросе заявителя. Будучи опрошенным, ФИО2 пояснил, что в период привлечения к оплачиваемому труду заработная плата выплачивалась ему администрацией <данные изъяты> не в полном объеме, подписи от его имени в представленных в Богучанский районный суд Красноярского края табелях учета рабочего времени выполнены не им, а иным лицом. В ходе проверки изучены табеля учета отработанного ФИО2 рабочего времени, опрошены работники <данные изъяты>, указанный заявителем осужденный. Установлено, что заявитель отбывал наказание в виде лишения свободы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Привлекался к оплачиваемому труду на различных производственных участках, в том числе подсобным рабочим, стропальщиком, машинистом крана. Заработная плата в период привлечения к оплачиваемому труду начислялась ФИО2 администрацией <данные изъяты> с соблюдением требований уголовно-исполнительного и трудового законодательства, с учетом установленной системы оплаты труда (сдельная), фактически отработанного времени, выполнения норм выработки, работы в условиях, отклоняющихся от нормальных (ночное время, сверхурочная работа), доплаты за работу во вредных условиях труда. На лицевой счет после произведения предусмотренных ст. 107 УИК РФ удержаний зачислялось не менее 25% от начисленной заработной платы. Разъяснено, что поскольку труд осужденных к лишению свободы осуществляется не в рамках трудового договора и трудовые отношения между осужденными, привлекаемыми к труду, и администрацией исправительного учреждения в том понимании, которое закреплено в ст. 20 ТК РФ, не возникают, у осужденных к лишению свободы отсутствует право на применение для расчета их заработной платы районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в особых климатических условиях. Кроме того установлено, что доводы заявителя являлись предметом рассмотрения Богучанским районным судом Красноярского края гражданского дела (№) по его иску к <данные изъяты> о признании действий должностных лиц незаконными, взыскании неначисленной заработной платы за период привлечения к труду в <данные изъяты> денежной компенсации за нарушение трудовых прав. Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 15.11.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 04.03.2024 апелляционная жалоба заявителя на решение суда оставлена без удовлетворения, а решение суда без изменения. Разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как следует из содержания вышеуказанных судебных постановлений, судом давалась оценка представленных <данные изъяты> табелей учета отработанного заявителем рабочего времени, нарядов выполненных работ за период отбывания наказания в данном исправительном учреждении, при этом они недостоверными доказательствами судом признаны не были. Разъяснено, что в случае несогласия с названными судебными постановлениями заявитель вправе обжаловать их в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ. В ходе проверки объективных данных, свидетельствующих о выполнении в табелях учета рабочего времени подписей от имени ФИО2 сотрудниками <данные изъяты>, наличия в их действиях признаков уголовно-наказуемого деяния, не получено. Оснований для применения мер прокурорского реагирования не установлено. Разъяснено, что при наличии конкретных сведений о совершении в отношении него противоправных действий сотрудниками <данные изъяты> он вправе самостоятельно обратиться в органы предварительного расследования с заявлением о привлечении причастных лиц к уголовной ответственности. Также разъяснен порядок обжалования ответа на обращение. Поскольку заявитель в своем обращении не просил ознакомить его с материалами проведенной проверки, порядок реализации такого права ему не разъяснялся. Обращение ФИО2 рассмотрено Кежемской специализированной прокуратурой в установленные Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» сроки. По результатам рассмотрения обращения 19.06.2024 заявителю направлен подробный мотивированный и обоснованный ответ, в котором дана оценка всем приведенным в обращении и объяснении доводам. Несогласие административного истца с содержанием ответа на его обращение само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании действий (бездействия) прокурора незаконным. В удовлетворении требований просил отказать.

В силу ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как разъяснено в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Как установлено в судебном заседании, в прокуратуру Красноярского края 16.01.2024 поступило обращение ФИО2 по факту бездействия следственного органа. Указанное обращение 19.01.2024 было направлено для рассмотрения по существу в прокуратуру Богучанского района.

Прокуратурой Богучанского района обращение ФИО2 23.01.2024 было перенаправлено в Богучанский МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия. О чем заявитель был уведомлен.

Впоследствии в прокуратуру Красноярского края поступило обращение ФИО2 от 14.05.2024 о непроведении следственным органом проверки, неполучении ответа на заявление, нарушении его прав сотрудниками <данные изъяты>

Указанное обращение 20.05.2024 прокуратурой Красноярского края было перенаправлено в прокуратуру Богучанского района, Красноярскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Прокуратурой Богучанского района 03.06.2024 ФИО2 дан ответ, согласно которому Богучанским МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия обращение истца было рассмотрено, нарушений Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не установлено. По результатам рассмотрения обращения 26.02.2024 в адрес заявителя направлено соответствующее уведомление. Копия уведомления следственного органа прокуратурой района приложена к ответу.

Красноярской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 23.05.2024 обращение истца перенаправлено в Кежемскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, о чем ФИО2 уведомлен.

Согласно ответу Кежемской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 19.06.2024, в ходе рассмотрения обращения административного истца Кежемской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проведена проверка, проведен опрос заявителя.

ФИО2 пояснил, что в период привлечения к оплачиваемому труду заработная плата выплачивалась ему администрацией <данные изъяты> не в полном объеме, подписи от его имени в представленных в Богучанский районный суд Красноярского края табелях учета рабочего времени выполнены не им, а иным лицом.

В ходе проверки было установлено, что заявитель отбывал наказание в виде лишения свободы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, привлекался к оплачиваемому труду на различных производственных участках, в том числе подсобным рабочим, стропальщиком, машинистом крана. Заработная плата в период привлечения к оплачиваемому труду начислялась ФИО2 администрацией ИК-42 с соблюдением требований уголовно-исполнительного и трудового законодательства, с учетом установленной системы оплаты труда (сдельная), фактически отработанного времени, выполнения норм выработки, работы в условиях, отклоняющихся от нормальных (ночное время, сверхурочная работа), доплаты за работу во вредных условиях труда. На лицевой счет, после произведения предусмотренных ст. 107 УИК РФ удержаний, зачислялось не менее 25% от начисленной заработной платы.

Заявителю разъяснено, что поскольку труд осужденных к лишению свободы осуществляется не в рамках трудового договора и трудовые отношения между осужденными, привлекаемыми к труду, и администрацией исправительного учреждения в том понимании, которое закреплено в ст. 20 ТК РФ, не возникают. У осужденных к лишению свободы отсутствует право на применение для расчета их заработной платы районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в особых климатических условиях.

В ходе проверки установлено, что доводы заявителя являлись предметом рассмотрения Богучанским районным судом Красноярского края гражданского дела (№) по иску ФИО2 к <данные изъяты> о признании действий должностных лиц незаконными, взыскании неначисленной заработной платы за период привлечения к труду в <данные изъяты>, денежной компенсации за нарушение трудовых прав.

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 15.11.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 04.03.2024 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Как следует из содержания вышеуказанных судебных актов, судом давалась оценка представленных <данные изъяты> табелей учета отработанного заявителем рабочего времени, нарядов выполненных работ за период отбывания наказания в данном исправительном учреждении, при этом они недостоверными доказательствами судом признаны не были.

Заявителю разъяснено, что в случае несогласия с названными судебными постановлениями он вправе обжаловать их в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ.

В ходе проверки объективных данных, свидетельствующих о выполнении в табелях учета рабочего времени подписей от имени ФИО2 сотрудниками <данные изъяты>, наличия в их действиях признаков уголовно-наказуемого деяния, не получено. Оснований для применения мер прокурорского реагирования, не установлено.

Заявителю разъяснено, что при наличии конкретных сведений о совершении в отношении него противоправных действий сотрудниками <данные изъяты> он вправе самостоятельно обратиться в органы предварительного расследования с заявлением о привлечении причастных лиц к уголовной ответственности. Также разъяснен порядок обжалования ответа на обращение.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что обращения ФИО2 в прокуратуру Красноярского края, прокуратуру Богучанского района Красноярского края, Кежемскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях рассмотрены в соответствии с требованиями Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и полномочиями, предоставленными указанным законом, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкцией «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 13 января 2013 г. № 45.

Незаконных и нарушающих права административного истца действий (бездействий) административных ответчиков при даче ответов на обращения судом не установлено, поскольку мотивированные ответы на обращение административными ответчиками даны в установленный законом срок и административным истцом получены.

Несогласие административного истца с результатами рассмотрения обращения само по себе о незаконности данных ему ответов административного ответчика не свидетельствует.

Сведения о наступлении для административного истца последствий, перечисленных в статье 218 КАС РФ, в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенного государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца.

Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями его прав, свобод и законных интересов.

Между тем, административным истцом не доказано, что оспариваемые ответы административных ответчиков повлекли за собой нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений закона при рассмотрении обращений ФИО2 административными ответчиками допущено не было.

Ответ прокуратуры Красноярского края от 19.01.2024, ответ прокуратуры Богучанского района от 23.01.2024, ответ прокуратуры Красноярского края от 20.05.2024, ответ прокуратуры Богучанского района от 03.06.2024, ответ Кежемской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 19.06.2024 не создают препятствия к осуществлению прав и свобод ФИО2, основания для понуждения административных ответчиков к совершению каких-либо действий отсутствуют, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к прокуратуре Красноярского края, прокуратуре Богучанского района Красноярского края, Кежемской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании ответов незаконными, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Мотивированное решение составлено 20.02.2025

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич