Решение № 2-2652/2019 2-2652/2019~М-2257/2019 М-2257/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-2652/2019

Дело № 2-2652/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2019 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода

в составе: председательствующего судьи Солодовниковой С. В.,

при секретаре Свинцовой В. Е.,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «МВМ», в котором просил расторгнуть договор купли-продажи телефона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика в его пользу денежные средства за товар 54310руб., неустойку за просрочку в выплате стоимости товара на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку в выплате стоимости товара по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 50000руб., штраф.

В обоснование требований заявила следующее: ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи телефона <данные изъяты>, стоимость товара – 54310руб. Истцом в телефоне обнаружен недостаток: не заряжается, не работает разговорный динамик, не работает «тачскрин», зависает. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией с требованием осуществления гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ. товар был принят на гарантийный ремонт. Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ., в товаре был обнаружен недостаток производственного характера, и был произведен гарантийный ремонт посредством замены комплектующего изделия или части основного изделия. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с претензией, в которой требовал вернуть денежные средства за товар, поскольку гарантийного ремонта продавец не осуществлял, а произвел замену телефона на другой телефон. На претензию ответчик ответил отказом. В ДД.ММ.ГГГГ. истец вновь обнаружил прежний недостатки (телефон не заряжается). Истцом была проведена товароведческая экспертиза, которая подтвердила наличие в телефоне скрытого существенного неустранимого производственного недостатка. ДД.ММ.ГГГГ. истцом был представлен в магазин ответчика телефон, кассовый чек и экспертное заключение для проверки качества, однако сотрудники ответчика отказались принимать телефон на проверку качества.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признал в части, просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела и дав оценку собранным доказательствам, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел у ООО «Эльдорадо» (в настоящее время ООО «МВМ») товар – телефон <данные изъяты> стоимостью 54310руб.

В процессе эксплуатации в телефоне обнаружились недостатки: не заряжается, не работает разговорный динамик, не работает «тачскрин», зависает.

ДД.ММ.ГГГГ. товар был принят на гарантийный ремонт. Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ., в товаре был обнаружен недостаток производственного характера, и был произведен гарантийный ремонт посредством замены комплектующего изделия или части основного изделия. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с претензией, в которой требовал вернуть денежные средства за товар, поскольку гарантийного ремонта продавец не осуществлял, а произвел замену телефона на другой телефон. На претензию ответчик ответил отказом. В ДД.ММ.ГГГГ. истец вновь обнаружил прежний недостатки (телефон не заряжается).

Истец обратился в ООО «Стрэттон», в соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ., представленный на исследование смартфон <данные изъяты> № находится в неработоспособном состоянии, в аппарате присутствует дефект – не включается, не заряжается. Вызван данный дефект неисправностью компонентов системной платы. Данный дефект является неустранимым и носит производственный характер.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, порученная ООО «Приволжская экспертная компания». Согласно заключению эксперта, смартфон <данные изъяты><данные изъяты> № на момент проведения экспертизы находился в неисправном состоянии и имел следующие дефекты (недостатки): при нажатии на кнопку включения смартфон не включался, загрузка программного обеспечения не происходила, заряд аккумуляторной батареи смартфона не осуществлялся. Телефон невозможно было использовать по своему функциональному назначению. Выявленные дефекты носят скрытый производственный характер, и вызваны неисправностью компонентов системной платы аппарата, приведшей к отказу функционирования устройства. Для качественного устранения неисправности смартфона необходимо заменить системную плату. Системная плата является основным (наиболее важным, и как правило, самым дорогостоящим) элементом телефона. Согласно данным, полученным экспертом из официального сервисного центра компании «Apple» ООО «Юником сервис», в случае неисправности системной платы в смартфоне <данные изъяты>, производится замена устройства, так как в списке услуг, предоставляемых авторизованным сервисным центром, отсутствует такая услуга, как замена системной платы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец приобрел товар ненадлежащего качества и вправе требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем удовлетворяет заявленные требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу пункта 3 ст. 23.1 данного Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку размер неустойки не может превышать стоимости товара, который составляет 54310рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 54310рублей.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Действующим гражданским законодательством предусмотрено, что неустойка может быть договорная (ст.331 ГК РФ) и законная (ст.332 ГК РФ).

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая ходатайство представителя ответчика, применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 10000руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с нарушением прав истца как потребителя, суд взыскивает в пользу истца моральный вред в сумме 3 000руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит 33655руб. (54310руб.+10000руб.+3000руб)х 50%).

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд, учитывая ходатайство ответчика, снижает размер неустойки до 15 000руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14500руб., а также расходы по оплате услуг представителя, которые, с учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, суд снижает до 6000руб.

С ООО «МВМ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2129,30руб., а также в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» и ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО2 стоимость товара 54310руб., неустойку 10000руб., компенсацию морального вреда 3000руб., расходы по оплате услуг эксперта 14500руб., расходы по оплате услуг представителя 6000руб., штраф 15000руб., а всего 102810руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО2 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара (54310руб.) за каждый день просрочки (но не более стоимости товара 54310руб.).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО2 ФИО7 передать обществу с ограниченной ответственностью «МВМ», а общество с ограниченной ответственность«МВМ» - принять у ФИО2 телефон <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9000руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в местный бюджет госпошлину в сумме 2129,30руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: