Решение № 2-226/2024 2-226/2024~М-151/2024 М-151/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 2-226/2024

УИД №RS0№-19

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 октября 2024 года ....

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Петровой С.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ...., действующего в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, в лице законного представителя ФИО4, к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец прокурор ...., действующий в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, в лице законного представителя ФИО4, обратился с иском к ответчику ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что прокуратурой района проведена проверка по обращению ФИО4 по обстоятельствам причинения вреда здоровью несовершеннолетней ФИО1 В результате проверки установлено, что в период времени с хх.хх.хх г. час. хх.хх.хх г. в ...., собаки, принадлежащие на праве собственности ФИО3, набросились на двух несовершеннолетних детей: ФИО1, хх.хх.хх г. года рождения, и ФИО2, хх.хх.хх г. года рождения, а также напали на собаку, принадлежащую на праве собственности законному представителю несовершеннолетних детей ФИО4 В результате нападения собак несовершеннолетней ФИО1 причинены телесные повреждения, а также причинена смерть собаке, принадлежащей ФИО4 По данному факту УУП ОМВД России по .... ФИО8 проводится проверка КУСП от хх.хх.хх г. №, окончательное процессуальное решение не принято. В результате укуса собак несовершеннолетней ФИО1 причинены поверхностные раны лица и спины, оказана медицинская помощь в ГБУЗ РК «....», а также установлен факт причинения смерти собаки, принадлежащей ФИО4 Из объяснений ФИО4 от хх.хх.хх г., являющейся законным представителем ФИО1, ФИО2, опрошенной по материалам проверки КУСП от хх.хх.хх г. № следует, что ФИО9 хх.хх.хх г. около .... час. вышла во двор своего дома, расположенного в ...., на прогулку со своими несовершеннолетними детьми ФИО1, ФИО2 и с собакой по кличке «....», возраст которой составлял около 6 месяцев. Во время прогулки к ним подбежали три собаки крупных размеров, одна собака породы «....», две собаки черно-белого окраса, порода не установлена: «....», которые набросились на собаку по кличке «....» и несовершеннолетнего ребенка ФИО1, которая находилась рядом с собакой. В результате нападения собаки насмерть загрызли собаку по кличке «....», а также причинили ФИО1 телесные повреждения в виде укусов за правое плечо и лицо, отчего несовершеннолетняя испытала физическую боль. При нападении собак, принадлежащих ФИО3, несовершеннолетняя ФИО1 испытала сильный стресс и страх, ей были причинены телесные повреждения, она испытала физические страдания, связанные с болевыми ощущениями. При первичном обращении в ГБУЗ РК «....» ФИО1 сделали прививку от бешенства, полноценный курс состоит из шести прививок, по следующему графику: первую - в день обращения, следующие на 3, 7, 14, 30 и 90 день, а также нравственные страдания в виде сильного стресса, ужаса и страха от происходящего, грусть и печаль от смерти любимого домашнего питомца, верного друга, ставшего для ребенка членом семьи. Для несовершеннолетних детей щенок по кличке «....» являлся не просто домашним питомцем, а заменил им их отца ФИО12, который скончался хх.хх.хх г., после смерти которого ФИО4 приняла решение о приобретении щенка с целью, чтобы детям было легче пережить смерть и невосполнимую утрату родного человека. Для детей домашний питомец по кличке «....» являлся членом семьи, который заменил им «частичку отца». Из объяснений ФИО3, опрошенной по материалам проверки КУСП от хх.хх.хх г. № следует, что ФИО3 проживает в ...., в собственности имеет трех беспородных собак. хх.хх.хх г. около хх.хх.хх г. час. ФИО3 пошла прогуляться со своими тремя собаками по деревне в сторону леса, одна собака была на поводке, две другие без них, но поводки держала в руках. Во время прогулки она увидела, что навстречу к ней идет ФИО4 со своими детьми и собакой. Собаки стали рваться к потерпевшим, в какой-то момент одна из собак дернулась с целью напасть на собаку ФИО4, в результате чего ФИО3 потеряла равновесие и упала, после она пыталась остановить собак, но нападения избежать не удалось. Из материалов проверки КУСП от хх.хх.хх г. № видно, что собственникам собак, которые причинили вред здоровью ФИО1, а также смерть собаке, принадлежащей ФИО4, является ответчик ФИО3 В результате нападения собак ответчика ФИО1 причинен моральный вред, поскольку она испытала нравственные и физические страдания в связи с причинением вреда ее здоровью, а также в результате смерти собаки по кличке «ФИО31», которая скончалась на ее глазах. Также в результате нападения собак ответчика ФИО2 причинен моральный вред, поскольку она испытала нравственные страдания в результате смерти собаки, которая скончалась на ее глазах. Поскольку собаки, принадлежащие ФИО3, причинившие вред здоровью несовершеннолетней, а также смерть собаке, принадлежащей ФИО4, имеют законного собственника, то действия животного должны контролироваться ее владельцем таким образом, чтобы исключить произвольное причинение вреда здоровью. Ответчик, как собственник собак, не обеспечил и не принял мер, направленных на недопущение причинения вреда окружающим со стороны животных, ушла на прогулку одновременно с тремя собаками, которые являются физически сильнее ее владельца, при котором исключается контроль за животными, не одела на собак намордники с целью исключения фактов укуса со стороны животных, не обеспечила их дрессировку с целью исключения неконтролируемого поведения со стороны животных, допустила неконтролируемое поведение собак в данной ситуации. В связи с изложенным истец прокурор .... просил взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 в лице ее законного представителя ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 в лице ее законного представителя ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании истец прокурор .... ФИО10 исковые требования поддержала.

Истец законный представитель несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании не участвовала, надлежаще уведомлена о рассмотрении дела. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовала, надлежаще уведомлена о рассмотрении дела, ранее в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований. Ее представитель ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к способам защиты гражданских прав относится, в частности компенсации морального вреда и т.п.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, установленная ст. 1064 Гражданским кодексом РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданским кодексом РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. заключен брак между ФИО12 и ФИО4 (актовая запись о заключении брака от хх.хх.хх г. № отдела регистрации актов гражданского состояния о браке - дворца бракосочетания № Комитета по делам ЗАГС Правительства ....).

У ФИО12 и ФИО4 родились дети: ФИО1, хх.хх.хх г. года рождения (актовая запись о рождении от хх.хх.хх г. № отдела регистрации актов гражданского состояния о рождении - дворец «....» Комитета по делам ЗАГС Правительства ....), ФИО2, хх.хх.хх г. года рождения (актовая запись о рождении от хх.хх.хх г. № отдела регистрации актов гражданского состояния о рождении - дворец «....» Комитета по делам ЗАГС Правительства ....).

хх.хх.хх г. в .... умер ФИО12 (актовая запись о смерти от хх.хх.хх г. № отдела регистрации актов гражданского состояния о смерти по .... Комитета по делам записи актов гражданского состояния).

хх.хх.хх г. между ФИО13 - заводчик и ФИО4 - покупатель заключен договор купли-продажи в собственность собаки: породы - ....

Из журнала № передачи телефонограмм ГБУЗ «....» видно, что хх.хх.хх г. в хх.хх.хх г. час. поступил телефонный звонок в приемное отделение «ГБУЗ «....» в отношении ФИО1, хх.хх.хх г. года рождения, получившую травму хх.хх.хх г. в ...., обстоятельства со слов - укусила соседская собака. Диагноз: .....

Осмотром дежурного врача приемного отделения ГБУЗ «....» хх.хх.хх г. у ФИО1, хх.хх.хх г. года рождения, в связи с укусом собаки, установлен диагноз поверхностные укушенные раны собаки.

хх.хх.хх г. в ООО «....» ФИО1, хх.хх.хх г. года рождения, была проведена вакцинация антирабическая 1 доза в/м.

Из рапорта о получении сообщения о происшествии, требующем проверки на наличие признаков преступления или административного правонарушения от хх.хх.хх г. следует, что хх.хх.хх г. в хх.хх.хх г. час. в дежурную часть ОМВД России по .... поступило телефонное сообщение от м/с ГБУЗ «....» Галецкой о том, что оказана медицинская помощь ФИО1, хх.хх.хх г. года рождения, проживающей в ..... Диагноз: поверхностные раны лица и спины.

Согласно объяснениям ФИО4 от хх.хх.хх г., опрошенной в рамках материала проверки КУСП от хх.хх.хх г. №, ФИО20 проживает по адресу: ...., хх.хх.хх г. ул., ..... У ФИО4 двое несовершеннолетних детей: ФИО1, хх.хх.хх г. года рождения, ФИО2, хх.хх.хх г. года рождения. хх.хх.хх г. ФИО4 со своими несовершеннолетними детьми приехали к себе на дачу по адресу: РК, ...., д. б/н. хх.хх.хх г. в районе .... час. ФИО4 с детьми направились на улицу, взяв с собой их щенка породы «....» (6 месяцев). Выйдя во двор своего дома, к ним подбежали три собаки породы «дворняжка», собаки крупных размеров, 2 собаки черно-белого окраса, и одна собака овчарка. Клички собак: «....». Собаки набросились на щенка ФИО4 и ее несовершеннолетнюю дочь ФИО5, которая находилась рядом со щенком. Собаки покусали щенка, в результате чего щенок умер. Собаки укусили дочь ФИО4 ФИО5 за правое плечо и поцарапали лицо, от чего дочь ФИО4 испытала физическую боль. Далее ФИО4 и ее другая дочь ФИО2 оттаскивали собак от щенка и от дочери ФИО5. После произошедшего ФИО4 с детьми похоронили собаку, и направились в ГБУЗ «.... ЦРБ» для оказания медицинской помощи дочери. ФИО4 пояснила, что приобретала собаку для дочери хх.хх.хх г. за 45 000 руб. Хозяйка собак, когда собаки побежали на ФИО4 и ее детей, начала кричать, что не может удержать собак, не смотря на то, что они привязаны, так как они большие, в результате чего она их отпустила.

Из объяснений ФИО3 от хх.хх.хх г., опрошенной в рамках материала проверки КУСП от хх.хх.хх г. №, следует, что ФИО3 проживает по адресу: РК, .... А. У ФИО3 имеются три собаки, беспородные, по кличкам «.... Собаки не озлобленные, игривые. Знает дачников из .... ФИО6 и ее детей, одну из них зовут ФИО22 Обе девочки неоднократно приходили во двор к ФИО3 и играли с ее собаками. Никакой агрессии собаки ФИО3 к детям не проявляли. хх.хх.хх г. около хх.хх.хх г. час. ФИО3 пошла погулять со своими собаками по деревне в сторону леса. Собаки были на поводках, которые держала у себя в руках ФИО3 В какой-то момент ФИО3 увидела, что к ней навстречу идет ФИО6 со своими детьми и собакой. Собаки ФИО3 стали рваться к собаке ФИО4 ФИО3 крикнула ФИО6: «....». Собаки дернули ФИО3, она не удержалась на ногах и упала, при этом ударилась лицом о твердый наст, получив телесные повреждения. Собаки стали нападать на собаку Риты. ФИО3 пыталась ее защитить, она не видела, чтобы собаки трогали ребенка. Лиза также пыталась остановить собаку, дернула ее за поводок, но не смогла удержать. Своих собак ФИО3 всегда держит во дворе на цепи. Самовольный выгул не допускает.

По заключению эксперта от хх.хх.хх г. № хх.хх.хх г. у ФИО1 установлено повреждение, высказать с достоверностью о характере которого рана или ссадина по записям, в представленном медицинском документе, не представляется возможным. Эти повреждения квалифицируются, как не причинившие вред здоровью (п. 9 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РК от хх.хх.хх г. №н). Высказаться с достоверностью о механизме и о давности его причинения не представляется возможным, так как в медицинском документе не указаны форма, размеры, особенности, состояние поверхности повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением начальника отдела организации мероприятий в сфере ветеринарии Министерства сельского и рыбного хозяйства РК о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от хх.хх.хх г. № ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Правилами благоустройства Коверского сельского поселения установлено, что владельцы домашних животных обязаны предотвращать опасное воздействие своих животных на других животных и людей, а также обеспечивать тишину для окружающих в соответствии с санитарными нормами, соблюдать действующее санитарно-гигиенические и ветеринарные правила (п. 21.5 правил). Домашние животные должны содержаться: в многоквартирных домах только в пределах квартиры, в частных жилых домах только в пределах дворовой территории, о наличии собак должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок (п. 21.6 правил). Владельцы домашних животных обязаны: не допускать собак, кошек, иных домашних животных на детские площадки, в магазины и другие места общего пользования, предпринимать все меры по предотвращению нападения домашних животных на людей, других домашних животных (п. 21.8 правил). Владельцам домашних животных запрещается допускать выгул и пребывание домашних животных в непосредственной близости от граждан без сопровождения владельцев, для собак без намордника и поводка, шлейки (п. 21.9 правил).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 показала, что у нее в .... находится дача, куда она ездит круглый год. хх.хх.хх г. к свидетелю после обеда пришла заплаканная ФИО4, и сообщила, что собаки ФИО3 разорвали ее щенка, покусали ее дочь ..... Собаки укусили .... за плечо. Это произошло, когда ФИО4 шла со своей собакой и детьми по дороге, навстречу им шла со своими собаками ФИО3 У ФИО3 есть три крупные беспородные собаки. Собака ФИО4 была не на поводке, собаки ФИО3 были на поводках. После ФИО1 была сделана прививка от бешенства. ФИО1 после случившегося очень сильно переживает и не хочет больше приезжать в деревню. хх.хх.хх г. года собаки ФИО3 напали на собаку свидетеля, порвали у собаки бедро, шею, свидетелю пришлось отбиваться от собак.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 показала, что у них с супругом в .... имеется дача. Каждые выходные они приезжают на дачу. хх.хх.хх г. свидетель с супругом, подъезжая к даче, увидели ФИО4, которая была в состоянии шока, плакала, сказала, что ее дочь .... держала на руках щенка, собаки ФИО3 вырвали щенка из рук дочери и разорвали его, а ФИО23 укусили в щеку и в плечо. У ФИО24 была надорвана куртка, рана на щеке. Свидетель с супругом отправили ФИО4 с .... в больницу. Дети ФИО4 испытали сильный стресс. У ФИО3 есть три крупные беспородные собаки. Ранее собаки ФИО3 бегали без поводков, забегали в огород свидетеля, сейчас ФИО3 выгуливает собак на поводках. Свидетель слышала, что были случаи, когда собаки ФИО3 нападали на собак, кошек.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 показал, что у них с супругой в .... находится дача. Вместе с семьей круглогодично по выходным свидетель приезжает на дачу. хх.хх.хх г. свидетель с женой приехали на дачу. Видели ФИО4, которая рассказала о случившемся. После свидетель и его супруга пошли к ФИО4 и увидели, что у дочери ФИО4 ФИО25 была порвана куртка, посоветовали обратиться в Олонецкую больницу, т.к у ФИО33 был порвана правый рукав куртки, поцарапаны щека и плечо. Когда ФИО4 с дочерью ФИО27 вернулись из города, свидетель посоветовал ФИО4 обратиться посредством социальной сети к Главе Республики Карелия ФИО26, т.к. собаки ФИО3 гуляют без поводка и укусили ребенка. У ФИО3 есть три собаки, одна из них похожа на овчарку, две другие беспородные, размером выше колена. Свидетелю известно, что были случаи, когда собаки ФИО3 нападали на собаку ФИО32. Свидетель старается выходить на прогулку со своей собакой после того как ФИО3 погуляла со своими собаками.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 показала, что у нее в .... расположена дача, свидетель в основном приезжает на дачу в летний период. Со слов соседки свидетелю известно, что ФИО4 хх.хх.хх г. гуляла с собакой и детьми. Собаки ФИО3 напали на собаку ФИО4 и ребенка ..... У ФИО3 имеется три крупные беспородные собаки. хх.хх.хх г. собаки ФИО3 загрызли кота свидетеля, сама свидетель не видела как это произошло, но видели ее дети и друзья, которые находились у нее во дворе. Собаки ФИО3 гуляли раньше без поводков, забегали в огороды.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО18 показала, что работает старшим инспектором ПДН ОМВД России по ..... Поступил звонок в дежурную часть ОМВД России по .... о необходимости выехать в .... по факту укуса ребенка собакой. Свидетель вечером выехала в ...., ее встретила ФИО4, в доме также находились две несовершеннолетние девочки. ФИО4 рассказала, что когда они вышли вместе с детьми и собакой на прогулку, на них набросилась большая собака ФИО3, при этом ФИО3 кричала, что не может удержать собаку и отпустила из рук поводок. ФИО4 показала свидетелю телесные повреждения у ребенка в результате укуса собаки, повреждения были спереди на плече, на щеке была царапина. Дети были взволнованы, подтвердили слова ФИО4 Со слов ФИО4 у ребенка была порвана куртка. В этот же день свидетель выехала по адресу проживания ФИО3, во дворе были на привязи собаки, из дома никто не вышел, свидетель побоялась входить во двор из-за собак, в связи с чем допросить ФИО3 в тот день не удалось. Со слов участкового уполномоченного поступали жалобы от жителей деревни, что собаки ФИО3 нападали на граждан, собак.

Оценивая показания свидетелей, суд находит их последовательными, непротиворечивыми, соотносящимися с иными собранными по делу доказательствами, оснований относиться к ним критически в судебном заседании не установлено.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3, как собственник собак, не обеспечила и не приняла мер, направленных на недопущение причинения вреда ФИО1 со стороны животных, ушла на прогулку с тремя собаками, не одев на собак поводки и намордники с целью исключения фактов нападения и укуса со стороны животных, допустила неконтролируемое поведение собак в данной ситуации.

В отношении гибели собаки (щенка) по кличке «ФИО34» суд учитывает, что применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, и не оспорено сторонами, что щенок по кличке «ФИО28» для несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 был любимым домашним питомцем, верным другом, ставшим для детей членом семьи.

Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяет установить причинение ФИО1 морального вреда, поскольку она испытала нравственные и физические страдания в связи с причинением вреда ее здоровью, а также в результате смерти собаки по кличке «ФИО29», которая скончалась на ее глазах, а также причинение морального вреда ФИО2, поскольку она также испытала нравственные страдания в результате смерти собаки, которая скончалась на ее глазах в результате нападения собак, принадлежащих ответчику ФИО3, при установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Поскольку судом установлено, что собаки, напавшие на ФИО1, умертвившие собаку «ФИО30», принадлежат ответчику ФИО3, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда, причиненного несовершеннолетним ФИО1, ФИО2, подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Доказательств, освобождающих ответчика ФИО3 от наступления гражданско-правовой ответственности, суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что размер компенсации морального вреда законом не определен. В каждом конкретном случае он определяется судом с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, принимается во внимание объем и характер причиненных физических и нравственных страданий, другие заслуживающие внимания доводы.

Таким образом определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание несовершеннолетний возраст ФИО1, ФИО2, характер и размер причиненных ФИО1 телесных повреждений, их последствия, степень тяжести причиненного вреда здоровью, характер проведенного лечения, степень перенесенных ФИО1, ФИО2 нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, его материальное положение, требования разумности и справедливости и приходит к выводу, что определенная с учетом перечисленных критериев сумма компенсации морального вреда, способная сгладить остроту перенесенных ФИО1 страданий, должна составлять 150 000 руб., сумма компенсации морального вреда, способная сгладить остроту перенесенных ФИО2 страданий, должна составлять 100 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в бюджет Олонецкого национального муниципального района государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора .... Республики Карелия, ИНН №, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ИНН №, в пользу ФИО1, ИНН №, в лице законного представителя ФИО4, ИНН №, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. (сто пятьдесят тысяч рублей).

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО2, ИНН №, в лице законного представителя ФИО4, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (сто тысяч рублей).

Взыскать с ФИО3 в бюджет Олонецкого национального муниципального района государственную пошлину в размере 300 руб. (триста рублей).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.А. Петрова

Справка:

мотивированное решение в порядке ст. 107, 199 ГПК РФ

составлено хх.хх.хх г..