Решение № 2-4814/2018 2-4814/2018~М-4285/2018 М-4285/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-4814/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Умновой Е.В.,

при секретаре Суровцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску ФИО1 к УПФР в Кировском и Промышленном районах г.о. Самары о признании незаконным решения об отказе в выдаче сертификата на материнский капитал, возложении обязанности выдать сертификат,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику УПФР в Кировском и Промышленном районах г.о. Самары, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему государственного сертификата на материнский капитал в связи с рождением второго ребенка ФИО2 ФИО1 кызы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданки РФ.

Кроме дочери, у истца имеется сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин РФ.

Истец указал, что мать его детей - ФИО17 Г.Е. умерла ДД.ММ.ГГГГ

К заявлению им приложены копии следующих документов: свидетельства о рождении детей, паспорт, свидетельство о смерти, свидетельства об установлении отцовства, СНИЛС.

Рассмотрев заявление истца и приложенные к нему документы, ответчик отказал в выдаче государственного сертификата на дополнительные меры государственной поддержки, в качестве основания указав на отсутствие у матери детей гражданства РФ, что противоречит п. 1 ст. 3 ФЗ от 29.12.2006г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Истец считает данный отказ незаконным и нарушающим требования ст. ст. 3, 5 указанного закона, а также нарушающим права истца и его несовершеннолетних детей, являющихся гражданами РФ.

Истец также указал, что его дочь ФИО2 ФИО1 кызы является инвалидом, что подтверждается справкой <данные изъяты>».

Согласно ст. 3 указанного ФЗ право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство РФ у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка в период с 01.01.2007г., женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей в период с 01.01.2007г., если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки, а также у мужчин, являющихся единственным усыновителем второго, третьего ребенка или последующих детей, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки, если решение об установлении отцовства вступило в законную силу не ранее 01.01.2007г.

Истец считает, что он попадает под категорию мужчин, являющихся единственным усыновителем второго, третьего ребенка или последующих детей, ранее не воспользовавшихся правом на дополнительные меры государственной поддержки, следовательно, УПФР в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара должно выдать ему сертификат на дополнительные меры государственной поддержки.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил признать решение УПФР в Кировском и <адрес>х г.о.Самара № 1111 от 22.06.2018г. об отказе ему в выдаче государственного сертификата на материнский капитал незаконным и обязать ответчика выдать ему государственный сертификат на материнский капитал.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения. Кроме того, пояснил, что у его гражданской супруги умершей ФИО17 Г.Е. гражданства РФ не имелось и единственным документом, удостоверяющим ее личность, являлось свидетельство о рождении. Отцовство в отношении сына и дочери он установил уже после смерти их матери с целью получения государственного сертификата на дополнительные меры государственной поддержки, в связи с усыновлением второго ребенка ФИО2 Учитывая, что он усыновил двоих детей, полагает, что попадает под категорию мужчин, обладающих статусом усыновителя второго ребенка, и имеет право на получение меры государственной поддержки в виде материнского капитала. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО14 исковые требования не признала в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в уведомлении об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский капитал, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" документом, подтверждающим право на дополнительные меры государственной поддержки, является государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 обратился в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Кировском и Промышленном районах г.о. Самары с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в соответствии с ФЗ от 29.12.2006г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» с приложением копий следующих документов: паспорта, свидетельства о рождении, свидетельство о смерти, свидетельства об установлении отцовства, СНИЛС.

Уведомлением об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик УПФР в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара отказал ФИО1 в выдаче сертификата на материнский (семейный) капитал, указав, что при анализе предоставленных документов установлено, что в свидетельствах о рождении детей ФИО2 ФИО1 кызы, ДД.ММ.ГГГГ.р., и ФИО7 ФИО1 кызы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в строке «мать» отсутствуют сведения о гражданстве матери, что противоречит п. 1 ст. 3 ФЗ-256.

Поскольку право на дополнительные меры государственной поддержки у матери детей ФИО17 <данные изъяты> не возникло, в связи с отсутствием сведений о наличии гражданства РФ, следовательно, право на получение государственного сертификата на материнский капитал (семейный капитал) у ФИО1 отсутствует, что является основанием для отказа в выдаче сертификата на материнский (семейный) капитал согласно п.п. 1 п. 6 ст. 5 ФЗ-256 от 29.12.2006г.

Истец ФИО1, не согласившись с данным решением УПФР в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара, обратился в суд с иском о признании незаконным решения об отказе в выдаче сертификата на материнский капитал № от ДД.ММ.ГГГГ., возложении обязанности выдать сертификат, при разрешении которого установлено следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО3 Елчу кызы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлась матерью малолетних детей: ФИО4 ФИО1 кызы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, и ФИО5 ФИО1 кызы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>.

Установлено, что мать несовершеннолетних детей ФИО17 ФИО11 Елчу кызы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актовой записью о смерти № <данные изъяты>

Согласно свидетельству об установлении отцовства серии I<данные изъяты>., составленной отделом <данные изъяты>, ФИО1 (истец по делу) признан отцом ребенка – ФИО6 ФИО1 кызы, родившейся ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> у ФИО17 ФИО11 <данные изъяты>гражданство не указано), после чего ребенку присвоена фамилия ФИО2 ФИО1 кызы (актовая запись об установлении отцовства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 (истец по делу) признан отцом ребенка ФИО18 ФИО12 ФИО1 кызы, рожденного ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> у ФИО8 Елчу кызы (гражданство не указано), после установления отцовства ребенку присвоена фамилия ФИО7 ФИО1 оглы, что подтверждается свидетельством об установлении отцовства серии I<данные изъяты>

Таким образом, согласно повторному свидетельству о рождении <данные изъяты>., выданному отделом <данные изъяты> управления <данные изъяты>, родителями ФИО7 ФИО1 оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, являются ФИО1, гражданин России (истец по делу) и ФИО8 <данные изъяты> (сведения о гражданстве отсутствуют).

Родителями ФИО9 ФИО1 кызы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, являются ФИО1, гражданин РФ (истец по делу) и ФИО17 ФИО11 ФИО19 (сведения о гражданстве отсутствуют), что подтверждается повторным свидетельством о рождении серии <данные изъяты>

Учитывая содержание данных документов, ответчик УПФР (государственное учреждение) в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара, принимая оспариваемое истцом решение об отказе в выдаче государственного материнского сертификата обоснованно сделал вывод, что мать малолетних детей ФИО7 и ФИО2 – ФИО17 Г.Е. гражданства РФ не имела, что также истцом не оспаривалось.

Исходя из того, что истец ФИО1 признан отцом детей ФИО7 и ФИО2, при определении его права на получение меры дополнительной государственной поддержки на основании п. 1 ст. 3 ФЗ от 29.12.2006г. 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» следует руководствоваться следующими положениями законодательства.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством (статья 7), под защитой которого находятся семья, материнство и детство (часть 1 статьи 38), гарантирует каждому социальное обеспечение для воспитания детей и предоставляет законодателю право определить виды такого обеспечения, его размеры, условия и порядок предоставления (части 1 и 2 статьи 39).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в дополнение к основным мерам социальной защиты, возможность использования которых предоставляется, как правило, обоим родителям, устанавливает меры государственной поддержки семей с детьми, направленные на улучшение жилищных условий, получение образования, а также повышение уровня пенсионного обеспечения, и с учетом особой, связанной с материнством, социальной роли в обществе предусматривает приоритетное право женщин на их получение.

Так, частью 1 статьи 3 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" установлен круг субъектов, которые вправе получить дополнительные меры государственной поддержки при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства:1) женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с ДД.ММ.ГГГГ;

2) женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с ДД.ММ.ГГГГ, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки;

3) мужчин, являющихся единственными усыновителями второго, третьего ребенка или последующих детей, ранее не воспользовавшихся правом на дополнительные меры государственной поддержки, если решение суда об усыновлении вступило в законную силу начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца ФИО1 о том, что у него возникло право на получение материнского капитала в силу того, что он попадает под категорию мужчин, являющихся единственным усыновителем второго и последующих детей, отклоняются судом, в виду их несостоятельности вследствие неверного толкования закона по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 3 Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" усыновление и установление отцовства являются различными актами гражданского состояния, характеризующими правовое состояние граждан, подлежащими государственной регистрации.

Согласно ст. ст. 42 и 43 этого же Федерального закона государственная регистрация усыновления производится внесением записи акта об усыновлении и выдачей свидетельства об усыновлении.

В соответствии со ст. ст. 55 и 56 того же Федерального закона государственная регистрация установления отцовства производится внесением записи акта об установлении отцовства и выдачей свидетельства об установлении отцовства родителям (одному из родителей) по их просьбе.

Как следует из содержания приведенных выше норм Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" (ч. ч. 1 и 2 ст. 3, ст. ст. 55 и 56) установление отцовства является актом гражданского состояния, характеризующим правовое состояние граждан.

Учитывая приведенные положения "усыновление" и "установление отцовства" являются различными правовыми понятиями, согласно которым под усыновлением понимается процедура, в результате которой гражданин, не являющийся биологическим родителем, становится ребенку усыновителем, в то время как установление отцовства производится в отношении биологического родителя.

Так, согласно свидетельствам об установлении отцовства от ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 признан отцом детей ФИО7 и ФИО2, о чем составлены записи актов об установлении отцовства №, то есть в отношении указанных детей признан «биологическим отцом» и данное правовое состояние характеризуется не с даты установления отцовства, а именно с даты рождения каждого ребенка, и соответственно, правовым статусом их усыновителя не является.

Учитывая данные обстоятельства, доводы истца о том, что он является усыновителем двоих малолетних детей являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что истец ФИО1 установил отцовство в отношении указанных детей, следовательно, является биологическим отцом несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО2, в связи с чем, право на получение материнского (семейного) капитала и на основании пункта 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" у ФИО1, как единственного усыновителя второго и последующего ребенка не возникло.

Следовательно, при оценке законности и обоснованности оспариваемого решения необходимо учитывать, что из содержания приведенных выше положений Закона следует, что законодатель, исходя из целей принятия Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", признает юридически значимым для получения государственного сертификата на материнский (семейный) капитал наличие гражданства Российской Федерации как у самих детей, с рождением которых закон связывает возникновение права приобретения на дополнительные меры государственной поддержки, так и у их матери.

Частью 3 данной правовой нормы установлено, что право женщин, указанных в части 1 настоящей статьи, на дополнительные меры государственной поддержки прекращается и возникает у отца (усыновителя) ребенка независимо от наличия гражданства Российской Федерации или статуса лица без гражданства в случаях смерти женщины, объявления ее умершей, лишения родительских прав в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, совершения в отношении своего ребенка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности, а также в случае отмены усыновления ребенка, в связи с усыновлением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки.

Право на дополнительные меры государственной поддержки у указанного лица не возникает, если оно является отчимом в отношении предыдущего ребенка, очередность рождения (усыновления) которого была учтена при возникновении права на дополнительные меры государственной поддержки, а также если ребенок, в связи с рождением (усыновлением) которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, признан в порядке, предусмотренном Семейным кодексом Российской Федерации, после смерти матери (усыновительницы) оставшимся без попечения родителей.

Таким образом, юридическое значение для правильного разрешения данного спора имеет наличие гражданства Российской Федерации как у ФИО3 Елчу кызы - матери детей, так и у рожденных ею детей.

Учитывая, что ФИО17 Г.Е. не являлась гражданкой Российской Федерации на момент рождения ею ни первого, ни второго ребенка, данное обстоятельство исключает возможность признания за ней права на дополнительную меру государственной поддержки в виде государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, несмотря на наличие гражданства РФ у рожденных ею детей.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ N 1518-О Конституционного Суда Российской Федерации указано, что, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, федеральный законодатель в части 1 статьи 3 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" закрепил право граждан Российской Федерации на указанные меры государственной поддержки и с учетом особой, связанной с материнством, социальной роли в обществе предусмотрел приоритетное право женщин на их получение.

Дополнительные меры государственной поддержки предоставляются в связи с реализацией социального риска материнства, охватывающего беременность и рождение ребенка, а право женщин на их получение обусловлено фактом рождения второго, третьего или последующих детей. В связи с этим право мужчины на дополнительные меры государственной поддержки по случаю рождения ребенка является производным от права женщины и может быть реализовано лишь в случае, когда возникшее у женщины право на указанные меры прекратилось по основаниям, предусмотренным законом.

Право мужчин на указанные меры не является производным от права женщин только тогда, когда они являются единственными усыновителями второго, третьего ребенка или последующих детей.

Такое правовое регулирование, обусловленное различиями в видах социального риска, которым подвержены мужчины и женщины, а также основаниями возникновения правоотношений по воспитанию детей, не противоречит закрепленному в статье 19 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципу равенства мужчины и женщины при реализации прав, гарантированных статьями 38 и 39 Конституции Российской Федерации.

Учитывая приведенные положения, следует вывод, что право истца ФИО1 на дополнительную меру государственной поддержки в виде государственного сертификата на материнский (семейный) капитал является производным от права матери детей – ФИО17 Г.Е., и данное право у него может возникнуть, если такое право имела умершая ФИО17 Г.Е. Поскольку ФИО17 Г.Е. не имела права на дополнительную меру государственной поддержки в виде государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, то и истец ФИО1 также не имеет права на получение дополнительной меры государственной поддержки в виде государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Те обстоятельства, что истец единолично воспитывает детей в связи со смертью их матери, а также наличие инвалидности у второго ребенка, не являются юридически значимыми по делу, в связи с чем, отклоняются судом в виду их не относимости к предмету доказывания по делу.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение об отказе в выдаче сертификата на материнский (семейный) капитал У ПФР (ГУ) в Кировском и Промышленном районах г.о. Самары истцу ФИО1 является законным и обоснованным, следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности выдать истцу государственный материнский сертификат не имеется, связи с чем, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь: