Решение № 12-26/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 12-26/2017

Дело №12-26/2017
Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 мая 2017 года г.п. Тырныауз

Судья Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Эфендиев М.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора (1 год 6 месяцев) года.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав себя не виновным, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку считает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. составленном в отношении него согласен. Вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, просит суд снизить назначенное ему мировым судьей наказание. Управляя транспортным средством после употребления спиртного, он хотел довести своего товарища до дому и помочь ему, при этом, не имея цели беспричинно управлять транспортным средством.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение ФИО1, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, мировым судьей были исследованы доказательства, которыми вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ была объективно подтверждена, а именно: протокол об административном правонарушении №; протокол об отстранении от управления транспортным средством №; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № с приложенным к нему бумажным носителем результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о задержании транспортного средства №; электронный диск с видеозаписью; рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району; объяснение ФИО1

При исследовании материалов дела об административном правонарушении установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении № ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в нем, с чем он согласился в ходе судебного разбирательства при пересмотре дела Эльбрусским районным судом.

В соответствии с п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При освидетельствовании с применением технического средства измерения, прошедшего государственную поверку ДД.ММ.ГГГГ, в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве <данные изъяты> мг/л. При этом ФИО1 с результатом освидетельствования был согласен, что собственноручно зафиксировал в акте и удостоверил своей подписью. Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту (л.д. <данные изъяты>).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении указанного административного правонарушения признал.

В материалах дела имеется рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району (л.д.<данные изъяты>), согласно которого <данные изъяты>. около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут была остановлена автомашина под управлением ФИО1 В связи с возникшими подозрениями того, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которой был установлен факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Оснований не доверять указанному рапорту у суда не имеется, так как он составлен уполномоченным на то должностным лицом.

Согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району велась видеозапись, которая приобщена к делу в установленном законом порядке. Понятые при этом не участвовали.

При рассмотрении жалобы ФИО1 суду не представлено доказательств, позволяющих подвергнуть сомнению данные, изложенные в протоколе об административном правонарушении №.

В ходе пересмотра постановления по делу установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Таким образом, доводы ФИО1, приведенные в жалобе, не нашли своего подтверждения и полностью опровергаются как исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, так и ссылками на указанные выше нормы закона.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, находящимися в материалах административного дела, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, бесспорно установлен судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Следовательно, каких-либо оснований для отмены постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и прекращении производства по делу не имеется. При назначении ФИО1 наказания мировым судьей учтены характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, имевшиеся в деле об административном правонарушении. Мировой судья законно и обосновано назначил наказание в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировым судом вынесено законное и обоснованное решение, и права лица, в отношении которого ведется производство по делу, не нарушены.

При этом согласно доказательств принятых судом в обоснование обжалуемого постановления, то есть, протокол об административном правонарушении №; протокол об отстранении от управления транспортным средством №; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №; протокол о задержании транспортного средства №; а также представленного ФИО1 в Эльбрусский районный суд документа удостоверяющего его личность – водительского удостоверения, установлено, что отчество последнего является «<данные изъяты>», а согласно обжалуемого постановления отчество ФИО1 указано как «<данные изъяты>».

Следовательно, постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит изменению в связи с допущенной в нем опиской в указании отчества ФИО1, а именно: вместо правильного «<данные изъяты>», неверно указано «<данные изъяты>».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ изменить, считать его вынесенным в отношении ФИО6.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.А. Эфендиев