Решение № 2-475/2018 2-475/2018~М-65/2018 М-65/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-475/2018

Дело № 2-475/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Ворониной К.О.,

с участием представителя истца ФИО1 Шкрюбы Романа Владимировича по доверенности,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей путем взыскания страхового возмещения, мотивировав его следующим.

01.07.2016 истцом с ООО СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования (страховой полис №) принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Страховая премия по договору составила 157365,60 рублей, страховая сумма – 771400 рублей, безусловная франшиза - 18000 рублей. Срок действия договора - с 01.07.2016 по 30.06.2019. В период действия договора страхования - 13.01.2017 в 09 часов 00 минут - произошло дорожно-транспортное происшествие с принадлежащим истцу транспортным средством, что подтверждается справкой о ДТП от 13.01.2017. Истец подал ответчику заявление о наступлении страхового события 26.01.2017, представив все необходимые документы. Автомобиль был осмотрен представителями ответчика, событие было признано страховым случаем, что подтверждается письмом ответчика от 17.02.2017, направленным истцу. Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 70% от его страховой стоимости, что в соответствии с правилами страхования является его конструктивной гибелью, ответчик предложил передать годные остатки поврежденного автомобиля в ООО «СК Согласие» с выплатой истцу страхового возмещения в размере 753400 рублей; в случае, если остатки поврежденного автомобиля остаются у истца, предложил выплатить страховое возмещение в размере 373417,10 рублей. При этом ответчик указал стоимость годных остатков в размере 304000 рублей. Поврежденный автомобиль истец оставил у себя, но с суммой страховой выплаты не согласился, поскольку независимым экспертом Центра Независимых Экспертиз ООО «Эксперт-Оценщикъ» было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость годных остатков на 13.01.2017 составляет 92880 рублей. Исходя из данного заключения, сумма страхового возмещения с учетом безусловной франшизы должна составлять 287103,90 рублей (771400 – 18000 – 92880 – 373417,10). Расходы истца на подготовку экспертного заключения составили 15000 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика: 287103,90 рублей – сумму невыплаченного страхового возмещения; неустойку в размере 157365,60 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, на оплату копии заключения эксперта в размере 1000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были увеличены истцом: он просил суд дополнительно взыскать с ответчика часть уплаченной истцом страховой премии за неистекший период страхования в сумме 110838,07 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, в деле участвует его представитель по доверенности.

Представитель истца адвокат Шкрюба Р.В. в судебном заседании исковые требования изменил с учетом результатов проведенных по делу судебных экспертиз и частичного удовлетворения ответчиком исковых требований: в письменном заявлении просил суд взыскать в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 196982,9 рублей; часть уплаченной истцом страховой премии за неистекший период первого года страхования в сумме 13940 рублей (с учетом произведенной ранее выплаты); остальные требования оставил без изменения.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, ранее изложенным в письменных возражениях и дополнении к ним, указав, что страховщиком после обращения истца с заявлением о страховом событии было поручено независимой экспертной организации ООО «Эксперт Оценки» произвести расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно которому она составила 901645 рублей, в то время как страховая сумма определена в размере 771400 рублей, следовательно, по условиям страхования имела место конструктивная гибель автомобиля истца (размер ущерба превысил 70% страховой суммы). Страховщик также поручил независимой технической организации ООО «МЭТР» произвести расчет величины годных остатков. Согласно экспертному заключению данного общества № она составила 304000 рублей. Страховое возмещение в сумме 373417,1 рублей было выплачено истцу в досудебном порядке. Поскольку с момента осмотра страховщиком поврежденного автомобиля истца до выполнения его диагностики прошло длительное время; доказательств того, что автомобиль не получал дополнительных повреждений в указанный период времени не представлено; страховщик на диагностику не вызывался, ответчик не усматривает оснований для удовлетворения иска, в том числе по результатам выполненных основной и дополнительной судебных экспертиз, однако, если суд придет к иному решению, просит суд уменьшить размер штрафных санкций по основаниям ст.333 ГК РФ. Согласно расчету страховщика истцу в ходе рассмотрения дела возвращена страховая премия за неистекший период страхования – 2 года, оснований для дополнительного взыскания страховой премии не имеется, поскольку за первый год страхования, в котором произошло ДТП, страховая премия возврату не подлежит.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается Полисом страхования транспортных средств № от 01.07.2016 (далее – договор страхования).

В соответствии с договором страхования автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, застрахован от рисков Автокаско (Угон+Ущерб) на сумму 771400 рублей. Застрахованный автомобиль на момент заключения договора страхования находился в залоге у ООО «Русфинанс Банк» в связи с заключенным между банком и истцом кредитным договором; банк указан в договоре страхования как залогодержатель.

Срок страхования по договору определен с 01.07.2016 по 30.06.2019.

Страховая премия в сумме 157365,60 рублей оплачена истцом полностью, что сторонами не оспаривалось.

В период действия договора страхования - 13.01.2017 в 09 часов 00 минут - произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля истца, находившегося под управлением водителя ФИО6, путем наезда автомобиля на снежный бруствер с последующим опрокидыванием на крышу, что подтверждается справкой о ДТП от 13.01.2017, выданной ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский».

26.01.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, представил необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

03.02.2017 поврежденный автомобиль истца был осмотрен экспертом страховщика – Ассистанской компанией ЛАТ, что подтверждается актом осмотра №; ответчиком произведен расчет суммы страхового возмещения по риску «Полная гибель» (л.д.163 том 1), согласно которому в случае, если годные остатки транспортного средства остаются у страхователя, страховое возмещение составит 373417,10 рублей, а в случае, если они передаются страховщику, - 753400 рублей (в размере страховой суммы за минусом безусловной франшизы - 18000 рублей).

Полная гибель транспортного средства установлена была страховщиком на основании заключения ООО «Эксперт Оценки» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 901645 рублей, в то время как страховая сумма определена в размере 771400 рублей, следовательно, размер ущерба превысил 70% страховой суммы. Величина годных остатков определена по поручению страховщика ООО «МЭТР» в экспертном заключении № и составила 304000 рублей.

17.02.2017 ответчик направил истцу письмо с просьбой определить вариант страховой выплаты из двух вышеуказанных, и исходя из того, что годные остатки автомобиля остались у истца, выплатил истцу 27.03.2017 на его счет в ООО «Русфинанс Банк» страховое возмещение в сумме 373417,10 рублей, что подтверждается платежным поручением ответчика (л.д.165).

В настоящий момент истец не имеет задолженности перед банком, его обязательства по кредитному договору исполнены 28.04.2017, что следует из справки ООО «Русфинанс Банк» от 15.01.2018, представленной истцом в материалы дела.

06.10.2017 истец направил в страховую компанию претензию с требованием доплатить страховое возмещение до разницы между страховой суммой, франшизой и стоимостью годных остатков, определенной независимым экспертом-оценщиком Центра Независимых Экспертиз ООО «Эксперт-Оценщикъ» в Экспертном заключении № в размере 92880 рублей.

Претензия истца удовлетворена не была, ответчик письмом 11.10.2017 сообщил истцу об отсутствии оснований для пересмотра размера страховой выплаты, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в ч. 2 ст. 9 предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Правилами страхования транспортных средств, утвержденными ответчиком 27.04.2016, в соответствии с которыми был заключен договор страхования (далее – Правила страхования), дано аналогичное понятие страхового случая.

Таким образом, суд считает, что в период действия договора страхования наступил страховой случай, предусмотренный договором страхования, факт наступления которого ответчиком не оспаривается. Выплатив истцу страховое возмещение в неоспариваемой части, ответчик признал наступившее событие страховым случаем.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Вместе с тем, истец, не оспаривавший факта конструктивной гибели имущества, оставил годные остатки поврежденного автомобиля себе, что в силу п.11.1.6.1 Правил страхования в рассматриваемой ситуации влечет определение страховой выплаты в размере разницы между страховой суммой, размером ранее произведенных выплат, установленных договором страхования франшиз и стоимостью годных остатков поврежденного автомобиля.

Поскольку между сторонами возник спор о стоимости годных остатков автомобиля истца, непосредственно влияющей на размер страховой выплаты, в целях определения их действительной стоимости по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с Заключением судебного эксперта ИП ФИО3 № от 30.03.2018 стоимость годных остатков автомобиля истца, определенная в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П, составляет 166000 рублей.

С учетом представленных истцом после проведения указанной судебной экспертизы дополнительных доказательств, способных повлиять на размер ущерба, по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, порученная тому же эксперту.

В Дополнительном заключении экспертов № от 28.05.2018 судебный эксперт ФИО3, дополнительно проанализировав результаты диагностики поврежденного автомобиля истца, пришел к выводу о том, что стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 183000 рублей.

Данное доказательство отвечает признакам допустимости и достоверности, выполнено экспертом-техником, обладающим познаниями в области оценки автотранспорта и проведения автотехнических экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников; экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы; судебный эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд отдает предпочтение данному доказательству перед доказательствами стоимости годных остатков, представленных сторонами спора.

Результаты судебной экспертизы ответчиком не оспорены и не опровергнуты; истцом в соответствии с данными результатами уменьшены исковые требования.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение, определенное в соответствии с Правилами страхования (за вычетом ранее произведенной выплаты и франшизы по договору, без уменьшения страховой суммы, учитывая, что полный год страхования на момент ДТП не прошел) и с учетом размера годных остатков, определенного судебным экспертом: в сумме 196982,90 рублей (771400 - 373417,10– 18000 – 183000).

Поскольку страховщиком не была своевременно осуществлена страховая выплата истцу в полном размере, страховщик не подлежит освобождению от штрафных санкций, связанных с указанным нарушением прав истца, как потребителя страховых услуг.

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» вопросы возмещения неустойки, компенсации морального вреда в сфере страхования не урегулированы.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в частности отношения, вытекающие из договора страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, начисление истцом ответчику неустойки, предусмотренной ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 27.02.2017 по 20.12.2017 в размере, ограниченном размером страховой премии по договору страхования, - 1157365,60 рублей – являются обоснованными.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, им заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму неустойки.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, период просрочки его выплаты, а также то обстоятельство, что большая часть страхового возмещения была выплачена истцу ответчиком добровольно, в досудебном порядке, что существенно снижает степень тяжести наступивших для истца последствий нарушения обязательств страховщиком, с учетом обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд соглашается с ответчиком в том, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения им обязательства по выплате страхового возмещения, и считает необходимым снизить ее размер до 20000 рублей.

Поскольку страховое возмещение истцу не выплачено по вине страховщика, он просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного ему морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред несвоевременным исполнением ответчиком своих обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что требования потребителя в полном объеме не были удовлетворены страховщиком добровольно в досудебном порядке, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный вышеуказанным законом. Размер штрафа, исчисленный таким образом, составляет 108991,45 рублей ((196982,90+20000+1000)/2).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и к размеру взыскиваемого штрафа, как законной неустойки.

Суд, учитывая последствия нарушения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу, находит размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить его размер по основаниям, аналогичным основаниям для снижения неустойки, взысканной в пользу истца, до 20000 рублей.

Требования истца о взыскании недоплаченной, по его мнению, части уплаченной им по договору страхования страховой премии за неистекший период страхования (за неистекшие на момент ДТП 97 дней первого года страхования) в сумме 13940 рублей (52465/365 х 97), с учетом произведенной в ходе рассмотрения дела выплаты страховой премии за два неистекших года страхования, удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с Правилами страхования по долгосрочным договорам страхования (со сроком действия 2 года и более) страховщик, после выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» при конструктивной гибели транспортного средства, возвращает страхователю страховые взносы за ненаступившие годы страхования (п.6.5.4 Правил страхования).

При этом, по смыслу п. 6.5.3.2 Правил страхования, возврат страховой премии не может быть произведен, если по договору страхования производились выплаты страхового возмещения в размере, превышающем 50% от фактически уплаченной страховой премии, за исключением страховых случаев, произошедших не по вине страхователя, выгодоприобретателя, водителя, допущенного к управлению.

Водитель ФИО6 при управлении автомобилем истца нарушила п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом истцу была произведена страховая выплата в размере, многократно превышающем размер страховой премии за первый год страхования.

Следовательно, доводы ответчика о том, что страховая премия подлежит возврату истцу только за два полных неистекших года страхования, являются обоснованными.

Страховая премия за два указанных года истцу возвращена в ходе рассмотрения дела, что подтверждается платежным поручением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 104910,40 рублей и заключенным с истцом дополнительным соглашением к договору страхования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 15000 рублей, по изготовлению его копии - в размере 1000 рублей, которые суд относит к судебным издержкам.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, обстоятельства дела, степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате услуг представителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 12000 рублей, которая также является судебными издержками истца.

Поскольку исковые требования в части взыскания страхового возмещения истцом уменьшены до той суммы, которая взыскана судом в его пользу, с ООО «СК «Согласие», как с проигравшей стороны, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 подлежат взысканию судебные издержки по проведению судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета города Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5670 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 196982 рублей 90 копеек, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по изготовлению копии экспертного заключения в размере 15000 рублей, по изготовлению его копии – в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, всего взыскать 265982 (двести шестьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета города Иваново государственную пошлину в размере 5670 (пять тысяч шестьсот семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2018