Приговор № 1-87/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 1-87/2017

К делу № 1-87/2017 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

9 июня 2017 года Павловский районный суд Краснодарского края

в составе:

Председательствующий: Коноваленко Т.В.,

При секретаре: Датумян С.В.

С участием гос. обвинителя: зам. прокурора Павловского района, Краснодарского края: ФИО1.

Подсудимой: ФИО2

Защитника: адвоката Гончарова Р.Е.. пред. уд. №,

ордер №

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> №, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ; п. «а», «б» ч.4 ст. 226 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное организованной группой, с целью скрыть другое преступление

Она же совершила хищение огнестрельного оружия, боеприпасов, организованной группой, с применением насилия опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в конце ноября 2002 года, предложила ФИО6 №8 и ФИО6 №1 совершить хищение охотничьих ружей принадлежащих ФИО3 и хранившихся по месту его жительства: <адрес>. Она распределила роли: она придет к нему домой, так как знакома и находится с ним в дружеских отношениях, и отвлечет его внимание. ФИО6 №8 с ФИО6 №1, зайдут в дом, найдут и похитят незарегистрированные охотничьи ружья. В случае обнаружения ФИО6 №8 и ФИО6 №1 ФИО3 его необходимо связать, и убить. Все трое с планом, предложенным ФИО2, согласились.

ФИО2, во исполнение разработанного плана, действуя умышленно, организованной группой совместно с ФИО6 №8 и ФИО6 №1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 до 21 часа, пришла к ФИО3, проживавшему по адресу: <адрес>, и стала делать ему массаж спины на диване в дальней комнате дома, отвлекая его внимание разговорами и намеренно оставив открытой входную дверь.

ФИО6 №8 и ФИО6 №1, через входную дверь, тайно, незаконно, против воли, проживающего в данном доме ФИО3, проникли в него, и стали искать ружья в заранее указанных им ФИО2 местах. Услышав посторонний шум, ФИО3 попытался встать, однако ФИО2, навалившись на него своим телом, воспрепятствовала ему это сделать, и позвала ФИО6 №8 и ФИО6 №1, на помощь. Они, применяя физическую силу, стали удерживать ФИО3 в лежачем положении на диване, а ФИО2 продолжила поиски оружия, охотничьих ружей. Она нашла одно зарегистрированное охотничье ружье иностранного производства №, похитив его из железного сейфа, стоящего в одной из комнат.

В дальнейшем, во исполнение заранее достигнутой договоренности, желая скрыть совершение хищения оружия и избежать возможного привлечения к уголовной ответственности по заявлению ФИО3, ФИО2, ФИО6 №8 и ФИО6 №1, действуя умышленно, совместно, организованной группой, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО3, и желая наступления таких последствий, попеременно, каждый в отдельности, осуществляя действия по удержанию рук, ног и тела ФИО3 на диване, а также закрытия отверстий его рта и носа руками, произвели его удушение, причинив ФИО3 смерть.

В результате умышленных, преступных действий ФИО2, ФИО6 №8 и ФИО6 №1, потерпевшему ФИО3 по заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде внутрикожных очаговых кровоизлияний в области носа и левой надбровной дуги и образовались у ФИО3 прижизненно, на что указывает их морфологическая характеристика: цвет, размеры, сливной и очаговый изолированный характер.

Очаговые внутрикожные кровоизлияния области носа образовались в результате травматического воздействия тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью травмирующего контакта, на что указывает их закрытый, очаговый, изолированный характер, расположение вне проекции выступающих костных образований.

Кровоизлияния в лобной области (левой надбровной дуги) могли быть причинены при травматическом воздействии тупого твердого предмета, как с неограниченной, так и с ограниченной поверхностью травмирующего контакта, на что указывает закрытый, очаговый, изолированный характер повреждения, расположение в проекции выступающего костного образования.

Местами приложения травмирующих воздействий на лице у ФИО3 были: правая и левая подглазничные области; в проекции левой надбровной дуги, об этом указывает наличие в данных анатомических областях кровоизлияний. Количество травмирующих воздействий на голове у ФИО3 было не менее трех, о чем свидетельствует наличие трех повреждений в различных, несмежных анатомических областях. Одним из направлений травматического воздействия было направление - «спереди - назад». Механизм образования повреждений у ФИО3, не исключается возможность их образования путем закрытия руками отверстий рта и носа потерпевшего.

Смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте преступления в результате механической асфиксии от закрытия наружных отверстий рта и носа, и имеет прямую причинно-следственную связь со смертью.

Более подробно высказаться о механизме образования телесных повреждений имевшихся у ФИО3, ввиду отсутствия морфологических характеристик повреждений (цвет, вид повреждения - ссадина, кровоподтек, поверхностная рана) не представляется возможным из-за гнилостного изменения эпидермиса и отсутствия данных о виде повреждений непосредственно после наступления смерти.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 до 21 часа, ФИО2, действуя умышленно, организованной группой совместно с ФИО6 №8 и ФИО6 №1, находясь по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с намерением завладеть огнестрельным оружием для его дальнейшего использования при совершении последующих преступлений, организованной группой, а также, распределив роли, согласно которым ФИО6 №8 и ФИО6 №1, обеспечивая ФИО2 возможность беспрепятственного поиска и завладения оружием, удерживали ФИО3 в лежачем положении на диване, применяя к нему физическую силу и удушение путем закрытия руками отверстий рта и носа, то есть насилия, опасное для жизни или здоровья, а ФИО2 осуществила хищение охотничьего ружья иностранного производства № стоимостью 9500 рублей и 21 патрона к нему, стоимостью 15 рублей за один патрон, общей стоимостью патронов 315 рублей, принадлежащих ФИО3, из сейфа, расположенного по указанному адресу.

Похищенные ружье № и 21 патрон к нему, являющиеся огнестрельным оружием и боеприпасами, ФИО6 №8 увез с места хищения к месту своего жительства по адресу: <адрес>, и в последствии распорядился ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину признала, от дачи показаний в соответствии ст.51 Конституции РФ отказалась, подтвердив свои показания данные на предварительном следствии, и изложенные в явке с повинной.

В явке с повинной ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО6 №8, ФИО6 №1 совершили убийство ФИО3 путем удушения, и похитили огнестрельное оружие – ружье, и патроны. (т.10 л.д.1,2)

В свих показаниях, данных после предъявления ей обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ; п. «а», «б» ч.4 ст. 226 УК РФ указала, что обвинение ей понятно, вину не отрицает. Действительно ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим сыном ФИО6 №8 и его знакомым ФИО6 №1 около 19 час. 00 мин. пришли в <адрес>, ст. ФИО50, ФИО50 <адрес> к ФИО3 Они убили ФИО3, а так же похитили из сейфа, который находился в комнате дома ружье и патроны к нему.

После совершения преступления она уехала в <адрес>, скрывалась, работала по найму у граждан, и у корейцев.

(т.10 л.д.33-38, 71-75)

Кроме личного признания вина подсудимой в судебном заседании подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО6 №3, ФИО6 №2, ФИО6 №1, ФИО6 №4, ФИО6 №5, ФИО6 №6, ФИО6 №7, ФИО6 №8, ФИО6 №10, ФИО6 №11, ФИО4, ФИО6 №13, ФИО6 №14, ФИО6 №15, ФИО6 №16, ФИО6 №17, ФИО5, ФИО6 №19, ФИО6 №20, ФИО6 №22, ФИО6 №23, ФИО6 №24, ФИО6 №25, ФИО6 №26, ФИО6 №27, ФИО6 №28, материалами уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший №1, показания которой данные на предварительном следствии с согласия всех участников процесса в соответствии ст.281 УПК РФ оглашены в судебном заседании, пояснила, что ФИО3 её отец. Он был охотником, голубятником, с соседями поддерживал хорошие отношения, на здоровье не жаловался. Она часто его навещала и последний раз ДД.ММ.ГГГГ. Отец имел охотничье ружье, немецкое и говорил, что ему нет цены. Хранил его в железном сейфе, а ключ от сейфа носил на шее. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили о смерти отца. Она приехала и увидела отца лежащего на диване вниз лицом. На теле были трупные волдыри. Нарушения порядка, следов борьбы, посторонних предметов в доме не было, кроме того, что отец обычно спал в другой комнате на кровати. Отца похоронила, а потом обнаружили, что в сейфе ружья не оказалось, также не было патронника с патронами. Диван, на котором отца нашли, подушку, и одеяло после похорон сожгли.

(т.2 л.д.207-208)

Свидетели ФИО6 №3 и ФИО6 №2 в судебном заседании пояснили, что они сыновья погибшего ФИО3 Отец был здоров, увлекался охотой, рыбалкой. Он имел охотничье ружье, которым очень дорожил. Он жил один и ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №7 сообщила о его смерти. Отца похоронили, так как он стал разлагаться, потом узнали о краже его охотничьего ружья и патронов. В результате расследования узнали об убийстве отца путем удушения.

ФИО6 ФИО6 №7 пояснила, что ФИО3 её родной брат, жили по соседству. Он был здоров, увлекался охотой, рыбалкой, голубями. Он имел охотничье ружье. Брат на здоровье не жаловался, жил один. Вечером ДД.ММ.ГГГГ возле дома брата около 2 часов стояли два чужих велосипеда. Она решила, что кто-то приезжал к брату по поводу голубей. Так как брата не видела, то ДД.ММ.ГГГГ вечером зашла в его дом, и обнаружила труп брата. ФИО3 лежал на диване вниз лицом, труп начал разлагаться. Сообщила соседям, дочери и сыновьям об этом. ФИО3 похоронили, а потом узнали, что его убили, оружие украли.

ФИО6 ФИО6 №5, ФИО6 №11 в судебном заседании подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружили разлагающийся труп ФИО3 в его доме.

Показания свидетеля ФИО6 №20 данные на предварительном следствии, и оглашенные в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии ст.281 УПК РФ, подтверждают вину ФИО2 в совершении преступления. Он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили об обнаружении трупа ФИО3, как участковому инспектору Павловского РОВД. Он прибыл и обнаружил разлагающийся труп ФИО3 на диване. Телесных повреждений на трупе ФИО3 не обнаружил, как и следов, свидетельствующих о совершении преступления. Сообщил об этом судебному эксперту района, который сказал, чтобы он отправлял родственников за справкой о смерти в ЦРБ, т.к. труп, по его мнению, не криминальный и что ему на месте происшествия делать нечего. Родственников удивило то, что ФИО3 лежал на диване, так как спал он на кровати, в другой комнате. Они заявили о том, что ничего не похищено. Он выписал справку об отсутствии следов насильственной смерти, и убыл из данного дома. Так как родственники все плакали, он не стал проверять и забирать из сейфа ружье ФИО3 в этот день, сказав, что сразу после похорон заберет ружье.

На следующий день после похорон дежурный РОВД сообщил, что по Красной, 67 ст. ФИО50, где жил ФИО3, пропало ружье. Родственники сообщили, что в сейфе ружье отсутствовало.

(том 9 л.д. 202-205)

ФИО6 ФИО6 №4 суду пояснил, что в январе 2003 года работал в уголовном розыске Павловского РОВД. Был доставлен ФИО6 №1 по подозрению в совершении разбойных нападений на торговые точки ст. ФИО50. ФИО6 №1 подробно писал объяснения о совершении преступления. Он указал, что в начале ноября 2002 года он, совместно с ФИО6 №8, совершил разбойное нападение на торговый павильон «Континент» возле «танка» в ст. ФИО50. Он в деталях рассказал о том, что было похищено из магазина, порядок действия ФИО6 №1 и ФИО6 №8 при совершении преступления, что свидетельствовало о его раскаянии, и правдивости показаний.

Вина подсудимой в судебном заседании подтверждается показаниями ФИО6 №23 о том, что ДД.ММ.ГГГГ от оперативных сотрудников Павловского РОВД ему стало известно о том, что ФИО6 №8 и ФИО6 №1 заявили об убийстве пожилого мужчины ст. ФИО50. Он доложил об этом прокурору района, который поручил провести проверку сотруднику прокуратуры ФИО6 №17, так как он занимался расследованием другого тяжкого преступления.

Показания свидетеля ФИО6 №17, данные на предварительном следствии, и оглашенные в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии ст.281 УПК РФ, подтверждают вину ФИО2 в совершении преступления. Он пояснил, что ФИО6 №8 и ФИО6 №1 ДД.ММ.ГГГГ дали объяснения, явки с повинной о совершенном разбойном нападении и убийстве пожилого мужчины ФИО51 <адрес>, ст. ФИО50. При чём совершили убийство с целью завладеть охотничьим ружьем, чтобы впоследствии с его применением совершать разбойные нападения.

При этом ФИО6 №8 и ФИО6 №1 рассказывали, что уложили старика на диван в одной из комнат, и один из них держал ФИО51 за ноги, лишая возможности сопротивления. А второй держал одной рукой руки ФИО51, а второй закрывал нос и рот, перекрывая доступ воздуха и производя удушение деда. Они указывали, что специально не причиняли ФИО51 телесных повреждений, чтобы это убийство выглядело, как смерть от естественных причин, то есть не насильственная. Так же ФИО6 №1 и ФИО6 №8 рассказывали, что комнаты в доме ФИО51 расположены одна за другой, т.е. смежные. Ружье они похитили из сейфа, расположенного в средней комнате. Также они упоминали о девушке или женщине, которая фактически в убийстве не участвовала. После этого он дал согласие на возбуждение уголовного дела по ст. 162 УК РФ, так как сообщение об убийстве необходимо было проверить. Труп ФИО51 осмотрен не был, объективных данных об убийстве на тот момент не было.

ФИО6 ФИО6 №6, которая находилась в момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО3, своими показаниями подтвердила вину ФИО2 в совершении преступлений.

Она пояснила, что 2002 году поддерживала дружеские отношения с ФИО6 №1, который дружил с ФИО6 №8. Она познакомилась с матерью ФИО6 №8, ФИО2. В семье ФИО2 было тяжелое материальное положение, нужны были деньги для отправки сына в Башкирию. Говорила подсудимая о том, что имеет страховки на зятя и родителей супруга. Этих людей ФИО2 не любила, и преследовала две цели – убить их и получить деньги по страховке. Для этого ФИО2 нужны были ружья. Ружья имел житель ст. ФИО50, <адрес> которого знала ФИО2. В середине ноября 2002 года она стала свидетелем разговора ФИО2 ФИО6 №1, ФИО6 №8. ФИО2 предлагала похитить у ФИО3 охотничьи ружья, которые будут затем использоваться при совершении преступлений. Она предложила план, согласно которого она отвлекает разговорами ФИО51, делая ему массаж, а в это время ФИО6 №1, ФИО6 №8 и она ищут охотничьи ружья. Все согласились с предложенным планом. Она этому разговору очень удивилась и испугалась. Разговора об убийстве ФИО3 пока не было. Об услышанном плане никому не сказала, так как боялась ФИО2, и ФИО6 №1.

Через какое-то время состоялся новый разговор о совершении преступления. ФИО52 сказала о том, что должен делать каждый, в момент совершения преступления. Преступление совершать в перчатках, искать ружья будут ФИО6 №8, ФИО6 №1 и она, а ФИО52 будет отвлекать разговорами потерпевшего, делая ему массаж. Дверь входную она оставит открытой для того, чтобы зашли ФИО6 №8, ФИО6 №1 и она. ФИО52 заявила, что если дед нас обнаружит, то его придется убить. Способ убийства ФИО2 не оговаривала. С ее предложением все согласились. Она не возражала, так как боялась за свою жизнь.

ФИО2 пошла к ФИО3 домой первой, а через некоторое время через открытую дверь вошли ФИО6 №8, ФИО6 №1 и она, и стали искать ружья. Потерпевший услышал шум и попытался выйти, но ФИО2 навалилась на него своим телом и позвала на помощь ребят. Ребята удерживали мужчину, а ФИО2 из сейфа взяла ружье и патроны, баночку с дробью. ФИО51 выражался нецензурной бранью в адрес ФИО6 №8 и ФИО6 №1, которых узнал и обещал посадить их, заявив об этом в милицию. Первым деда душить начал ФИО6 №8, душил руками, закрывая ему нос и рот, а ФИО6 №1 держал ноги, затем они поменялись местами. ФИО2 стала закрывать нос и рот потерпевшему, а ФИО6 №1 и ФИО6 №8 держали потерпевшего за руки и за ноги, подавляя его сопротивление. Через некоторое время потерпевший затих, не подавал признаки жизни. Ушли из дома через час, забрав ружье и патроны с порохом.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО6 №28, и оглашены с согласия всех участников процесса в соответствии ст.281 УПК РФ показания ФИО5 данные на предварительном следствии, которые пояснили, что при задержании и нахождении ФИО6 №8, ФИО6 №1 в ИВС последние пытались обменяться записками. Записки были изъяты, в них содержалась информация для подельников.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ записки написаны ФИО6 №8, и ФИО6 №1

(т.1 л.д.107-108)

ФИО6 ФИО6 №16 своими показаниями подтвердил, что убийство и хищение оружия ФИО3 совершены были организованной группой. Он дружил с ФИО7, который познакомил его с ФИО6 №8. Они рассказывали, что совершали нападения на ларьки, рассказывали, что у них есть обрез, что деда какого-то убили путем удушения. Кто принимал участие в убийстве, не уточняли. Ему тоже предложили войти в «банду», так как кто-то из неё выбыл. Он уклонился от ответа и уехал к месту учебы.

Показания свидетеля ФИО6 №25, данные на предварительном следствии, и оглашенные в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии ст.281 УПК РФ, подтверждают вину ФИО2 в совершении преступления. Он пояснил, что в январе 2003 года выезжал с сотрудниками уголовного розыска проверить информацию о хранении оружия по адресу <адрес> №. ФИО6 №8, ФИО2 разрешили осмотреть дом, указав, что оружия нет. В ходе осмотра был обнаружен обрез и патроны. ФИО6 №8 написал явку с повинной о том, что с ФИО6 №1 совершил убийство ФИО3 путем удушения. Он закрывал рот и нос потерпевшему, а ФИО6 №1 держал его за руки и за ноги. Он говорил о том, что впутывать мать в убийство не желает.

(т.9 л.д.226-229)

Однако его заявление о нежелании впутывать мать ФИО2 в совершение убийства ФИО3 суд оценивает критически. Она в своей явке с повинной, сообщила о совершении убийства ФИО3 с сыном и ФИО6 №1, это подтверждает свидетель ФИО6 №6, и другие свидетели, а так же материалы дела.

Вина подсудимой объективно в судебном заседании подтверждается материалами уголовного дела.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она совместно со своим сыном ФИО6 №8, а также с ФИО6 №1 находясь в доме ФИО3 по адресу: <адрес>, похитили ружье иностранного производства, и совершили убийство ФИО3, задушив его.

(т. 10 л.д. 1-2)

ФИО2 после предъявления ей обвинения ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступления предусмотренного п.п. «ж», «к» ст. 105 УК РФ и п. «а,б» ч.4 ст. 226 УК РФ указала, что преступления совершены так, как указано в постановлении о предъявлении обвинения. Тем самым она подтвердила, что эти преступления совершены организованной группой.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение № по <адрес> ст. ФИО50 ФИО50 <адрес>, где проживали ФИО2 и ФИО6 №8. При осмотре изъято: шапки вязанные, шапки из колготок, перчатки, обрезки колготок. струна с металлическими шайбами, два сифонных баллончика с веществом коричневого цвета, охотничьи патроны, гильзы, стеклянный флакончик, спичечные коробки с дробью, нож, обрез охотничьего ружья.

(том 1 л.д. 2-3)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении кабинета № Павловского РОВД ФИО6 №12 Г.В. родной сын ФИО2 и брат ФИО6 №8 добровольно выдал переданное ему ФИО6 №8 ружьё импортного производства №, 1934 г. выпуска.

(том 1 л.д. 13-14)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение № по <адрес> ст. ФИО50 ФИО50 <адрес>, в ходе которого изъято: 24 шт. охотничьих патрона, нож, 3 шт. ключа, разрешение РОХ №.

(том 2 л.д. 95-96)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Павловском РОВД было изъято разрешения РОХа № на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия на имя ФИО3, ин. марка 2ст-<адрес>.

(том 2 л.д. 234-235)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено разрешения РОХа № на хранение и ношение охотничьего пневматического, импортного огнестрельного оружия на имя ФИО3, марка 2ст-<адрес>.

(том 2 л.д. 236-237)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: шапки вязанные, шапки из колготок, перчатки, обрезки колготок. струна с металлическими шайбами, два сифонных баллончика с веществом коричневого цвета, охотничьи патроны, гильзы, стеклянный флакончик, спичечные коробки с дробью, нож, обрез охотничьего ружья, ружьё импортного производства №

(том 1 л.д. 20-32)

Постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: … охотничье ружье иностранного производства №.

(том 1 л.д. 33-34)

Вина ФИО2 в совершении хищения огнестрельного оружия, боеприпасов, организованной группой, с применением насилия опасного для жизни или здоровья подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленное на экспертизу ружье является охотничьим двуствольным бескурковым импортным импортным ружьем 16 калибра, изготовленным заводским методом. Это ружье исправно, к стрельбе пригодно и является огнестрельным охотничьим оружием. Выстрелы из представленного ружья, сотрясениях, складывании и переламывании заряженных патронами стволов невозможны. Представленные на исследование двадцать один патрон, несмотря на наличие в них заводских гильз, капсюлей и порох, снаряжены самодельным способом с применением самодельной (20 патронов) дроби, войлочных и картонных пыжей, с колебаниями навесок зарядов и снарядов. Представленные патроны предназначены для стрельбы из гладкоствольных ружей 16 калибра. Определить практическим путем являются ли представленные на исследование патроны боеприпасами невозможно по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Однако, учитывая технические данные и качество заряда (пороха) патронов, не исключено, что эти патроны боеприпасами являются.

(том 1 л.д. 36-40)

Именно это ружье было похищено у ФИО3, что подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании и на предварительном следствии, документами, указанными выше.

Вина подсудимой ФИО2 объективно в судебном заседании так же подтверждается приговором судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО6 №8, ФИО6 №1, ФИО22, где указано о том, что убийство ФИО3 и хищение у него оружия совершено организованной группой с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство.

В отношении неё было выделено в отдельное производство уголовное дело, в связи с розыском. Уголовное дело в отношении ФИО2 было возобновлено ДД.ММ.ГГГГ на основании сообщения органами полиции о предположительном нахождении подсудимой ст. ФИО50 у дочери, либо сына.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № Павловского РОВД у заместителя начальника ИВС Павловского РОВД ФИО6 №18 А.В. произведена выемка шести записок, написанных предположительно ФИО6 №8 и ФИО6 №1

(том 1 л.д. 94)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены записки, изъятые у ФИО6 №8 в ходе задержания ДД.ММ.ГГГГ, шести записок, изъятых у заместителя начальника ИВС Павловского РОВД ДД.ММ.ГГГГ.

(том 1 л.д. 99-102)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение № по <адрес> ст. ФИО50 ФИО50 <адрес>, где совершено убийство ФИО3

(том 1 л.д. 137-145)

В материалах дела имеется справка о смерти ФИО3, в которой причиной указана внезапная коронарная смерть.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что после смерти труп ФИО3 был захоронен без предварительного осмотра медицинскими работниками и выявления причины смерти.

Протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ФИО50 морге осмотрен эксгумированный труп ФИО3, на котором обнаружены в области крыльев носа и левой надбровной дуги имеются мелкоочаговые пятна красновато-коричневого цвета, похожие на кровоизлияния.

(том 1 л.д. 187-192)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого при исследовании трупа ФИО3 обнаружены внутрикожные очаговые кровоизлияния в области носа и левой надбровной дуги, с кровоизлияниями в подлежащие ткани.

(том 1 л.д. 194-195)

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого при исследовании трупа ФИО3 обнаружены внутрикожные очаговые кровоизлияния в области носа и левой надбровной дуги, с кровоизлияниями в подлежащие ткани, которые возникли прижизненно. Каких-либо других повреждений и особенностей, а также данных, свидетельствующих о наличии каких-либо заболеваний, при судебно-медицинской экспертизе эксгумированного трупа ФИО3 не обнаружено. Указанное в представленных медицинских документах заболевание — флегмона левой кисти, имевшаяся у ФИО3 в апреле-мае 2002 года, исходом которого явилось выздоровление, не находится в причинной связи с наступлением смерти в ноябре 2002 года.

Очаговые внутрикожные кровоизлияния области носа образовались в результате травматического воздействия тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью травмирующего контакта. Одним из направлений травматического воздействия было направление спереди – назад. Не исключается возможность их образования при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы, то есть «... путем закрытия руками отверстий рта и носа потерпевшего».

Наличие прижизненных кровоизлияний в области носа и в проекции левой надбровной дуги, с учетом отсутствия других повреждений и признаков заболеваний внутренних органов, при наличии кровоизлияний в легочной ткани, выявленных при гистологическом исследовании, позволяет предположить возможность наступления смерти ФИО3 в результате механической асфиксии от закрытия наружных отверстий рта и носа.

(т.2 л.д.216-222)

Вина подсудимой ФИО2 объективно в судебном заседании так же подтверждается приговором судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО6 №8, ФИО6 №1, ФИО22, где указано о том, что убийство ФИО3 и хищение у него оружия совершено организованной группой с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство.

(т.10 л.д.88-98)

Было выделено в отдельное производство уголовное дело, в отношении ФИО2 в связи с совершением ею преступлений, в связи с её розыском. Уголовное дело было возобновлено ДД.ММ.ГГГГ на основании сообщения органами полиции о предположительном нахождении подсудимой ст. ФИО50 у дочери, либо сына.

(т.9 л.д.5-6)

Оценивая в совокупности выше изложенные доказательства, прихожу к убеждению в том, что вина ФИО2 в совершении преступлений организованной группой в судебном заседании установлена. Об организованной группе свидетельствуют следующие обстоятельства, установленные в судебном заседании, и приговором от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 №8, ФИО6 №1.

ФИО2, ФИО6 №8 и ФИО6 №1 заранее объединились для совершения ряда особо тяжких преступлений. Для этого было приобретено огнестрельное оружие, изготовлено необходимое снаряжение. Участники группы заранее планировали, распределяли между собой роли, обсуждали и готовились к совершению преступлений, каждый знал о совершенных преступлениях, существовала группа длительное время.

Оценивая изложенные выше обстоятельства, суд считает, что вина ФИО2 в совершении преступлений в судебном заседании установлена и доказана.

Действия ФИО2 суд квалифицирует п.п. «ж, к» ч.2 ст.105 УК РФ и п.п. «а, б» ч.4 ст. 226 УК РФ

ФИО2 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное организованной группой, с целью скрыть другое преступление

Она же совершила хищение огнестрельного оружия, боеприпасов, организованной группой, с применением насилия опасного для жизни или здоровья.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости ФИО2 Она не состоит на учете у психиатра. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании адекватно оценивала обстановку. Заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает данный вывод суда.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершены особо тяжкие преступления против личности и против общественной безопасности и общественного порядка.

В соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим вину подсудимой обстоятельством суд признает явку с повинной.

В соответствии ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим вину подсудимой обстоятельством суд признает; чистосердечное признание вины, раскаяние, совершение преступления впервые, положительную характеристику, преклонный возраст.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимой ФИО2 явку с повинной, чистосердечное признание вины, раскаяние, совершение преступления впервые, положительную характеристику, преклонный возраст, отсутствие отягчающих вину обстоятельств материального положения подсудимой и обстоятельств дела, и считает что исправление и перевоспитание возможно с изоляцией от общества с назначением наказания в пределах санкции статьи закона, предусматривающей ответственность за совершение данного преступления, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной, и на условия жизни её семьи.

Отягчающих вину обстоятельств нет.

Учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств: явку с повинной, чистосердечное признание вины, раскаяние, совершение преступления впервые, положительную характеристику, преклонный возраст, отсутствие отягчающих вину обстоятельств суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж, к» ч.2 ст. 105, п.п. «а, б» ч.4 ст.226 УК РФ и назначить ей наказание:

по п.п. «ж, к» ч.2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок - 12 (двенадцать) лет;

по п.п. «а, б» ч.4 ст. 226 УК РФ в виде лишения свободы на срок - 8

(восемь) лет.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначить – 13(тринадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания содержание ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержание под стражей.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешен при вынесении приговора судьей Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке в десять дней со дня провозглашения, а осужденной в этот же срок с момента вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: