Решение № 2-850/2017 2-850/2017~М-392/2017 М-392/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-850/2017

Дело № 2-850/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

При секретаре судебного заседания Медяковой Е. В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. В. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «С.» о защите прав потребителей,

установил:

К. В. П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «С.» о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «С.» (застройщик) и К. В. П.. был заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно данного договора застройщик обязался построить 10-ти этажный 216-квартирный жилой дом по адресу: гор. Чебоксары, <данные изъяты> района <адрес> позиция 7, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а именно 1-комнатную <адрес> общей площадью 35, 54 кв. метра, в том числе, жилой площадью 32, 78 кв. метра, в 6 подъезде на 6 этаже жилого дома. Стоимость квартиры по договору составила <данные изъяты>, которая была оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Условия пункта 4.1 Договора предусматривали срок передачи квартиры участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик в установленный договором срок не передал истцу квартиру по акту приема-передачи. Основываясь на нормах Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, а также на нормах Закона о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, вновь приведя их суду, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «С.» ФИО2 пояснил, что нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию связано с нарушениями, допущенными контрагентом - ООО «СМУ-177», которое нарушило сроки монтажа подземного газопровода. Считает, что ответчик, как застройщик, предпринял все меры к добросовестной передаче дома в срок, установленный договором. В связи с чем, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки и штрафа.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «С.» («Застройщик») и К. В. П. («Долевик») был заключен договор долевого участия в строительстве №-(2) участия в долевом строительстве 10-этажного 216-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Чебоксары, в <данные изъяты> района <адрес> позиция (7) в части 1-комнатной квартиры под условным №, расположенной на 6-м этаже, расчетной проектной площадью 35, 54 кв.м. стоимостью <данные изъяты>.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что застройщик обязуется построить и передать долевику указанную настоящим договором квартиру в плановые сроки - ДД.ММ.ГГГГ.

Представленными кассовым чеком и кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по договору долевого участия в строительстве №-(2) от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере <данные изъяты>.

Таким образом, оплата стоимости квартиры произведена полностью.

Поводом к обращению в суд с данным иском явилось то, что ответчик не выполнил предусмотренные п. 4.1 Договора долевого участия в строительстве №-(2) обязательства о передаче квартиры долевику в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суду не было представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что на дату рассмотрения дела между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае установлен факт нарушения срока передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, за исключением случая, установленного частью третьей настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец обращался к ответчику с письменной претензией, в которой просил выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры, однако, данные требования ответчиком не были удовлетворены добровольно.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 10 %, согласно следующего расчета: <данные изъяты> * 10 % /300 * 2 * 211 дней.

В то же время, учитывая, что условиями договора предусмотрен срок передачи квартиры по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, то в данном случае датой нарушения срока передачи квартиры является ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, исходя из требований истца, количество дней просрочки составляет 210 дней.

Кроме того, истцом при расчете неустойки был применен размер ключевой ставки ЦБ РФ 10 %, в то время, как на дату ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка составляла 10, 5 %.

Следовательно, по мнению суда, размер неустойки за указанный период составляет: <данные изъяты> * 10, 5 % /300 * 2 * 210 дней = <данные изъяты>.

В то же время, исходя из положений ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд принимает решение по заявленным требованиям, суд принимает за основу размер неустойки, определенный истцом, то есть в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности.

Обсудив доводы стороны ответчика о снижении размера неустойки ввиду несоразмерности суд приходит к следующим выводам.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

По данному делу истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически за 7 месяцев.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случает размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер заявленный ко взысканию неустойки до <данные изъяты>, а в остальной части, то есть в части суммы <данные изъяты>, данное исковое требование удовлетворению не подлежит.

При этом суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения обязательства, стоимость квартиры.

Кроме того, при принятии решения об уменьшении размере неустойки суд исходит из того, что истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры были нарушены права истца, как потребителя, то он имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся только в переживании по несвоевременной передаче квартиры, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд полагает, что в счет компенсации морального вреда с ООО «С.» в пользу К. В. П.. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>, что достаточно полно и адекватно компенсирует истцу нравственные переживания, которые он перенес в результате нарушения ответчиком его прав.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО «СУОР» не удовлетворило требования истца в добровольном порядке в установленный законом срок, то с ответчика подлежит взысканию штраф. Оснований для освобождения ответчика от данной ответственности судом не установлено.

В соответствии с положениями ст. 13 ч. 6 Закона о защите прав потребителей размер штрафа составляет: (<данные изъяты> + <данные изъяты>) / 2 = <данные изъяты>. При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к определенному судом размеру штрафа и его снижения.

Поскольку оснований для применения положений ст.333 ГК РФ для снижения размера штрафа не имеется, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в определенном судом размере, то есть в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход муниципального образования гор. Новочебоксарск пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С.» в пользу К. В. П. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований К. В. П. в части взыскания с ООО «С.» неустойки в остальной части суммы, а именно в размере <данные изъяты>, а также компенсации морального вреда в части суммы <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С.» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья О. А. Петрухина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.