Решение № 2А-3147/2025 2А-3147/2025~М-2269/2025 М-2269/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2А-3147/2025

дело №2а-3147/2025

УИД 61RS0012-01-2025-003916-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года г. Волгодонск

ул. Морская, д.108

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриенко Е.В.,

при помощнике судьи Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2, отделу судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица ПАО «Сбербанк», АО «Газпромбанк», ООО «ОЗОН Банк» об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании незаконных постановлений, действий судебного пристава – исполнителя, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> ФИО6 вынесен судебный приказ №, которым с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, паспорт серии 6019 №, взыскано в пользу АО «ТБанк», задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с АО «ТБанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23828,79 руб.

Административному истцу ФИО1 посредством портала «Госуслуги» поступило постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа №, так же административному истцу направлены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в ПАО «Сбербанк», АО «Газпромбанк», ООО «ОЗОН Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «ТБанк», постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец обратился на прием к судебному приставу-исполнителю об отмене вышеуказанных постановлений, поскольку судебный приказ вынесен в отношении другого должника ФИО3, однако со счета административного истца в АО «Газпромбанк» была списана в размере 77 486, 37 руб. и вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1808,01 руб., а так же вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий.

Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ («Газпромбанк» (АО); постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ (ПАО «Сбербанк»); постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ОЗОН Банк»); постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ (АО «ТБанк»); постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ (ПАО «Совкомбанк»); постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать судебные расходы в размере 6000 рублей.

Определением Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Сбербанк», ООО «ОЗОН Банк», АО «ТБанк».

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, представитель ОСП по <адрес> и <адрес>, УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судебным приставом-исполнителем предоставлены копии материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возражения, согласно которым судебный пристав-исполнитель просил суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк», ООО «ОЗОН Банк», АО «ТБанк» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон на основании ст. 150, 226 КАС РФ.

Суд, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» полномочия по своевременному полному и правильному исполнению требований исполнительных документов возложены на судебных приставов-исполнителей.

В силу ст. 121 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное судебным приставом-исполнителем, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.12 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № в отношении должника ФИО3, 04.02.2006г.р., место рождения: <адрес>, адрес постоянной регистрации: <адрес>, паспорт серии 6019 № о взыскании в пользу АО «ТБанк» задолженности в размере 25828,79 руб.

Однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2 на основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданного судебным участком № Волгодонского судебного района <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении административного истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес административного истца через ЕПГУ.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2 на основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданного судебным участком № Волгодонского судебного района <адрес> в отношении административного истца вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно аресты наложены на счета административного истца, находящиеся в АО «Газпромбанк», ПАО «Сбербанк», ООО «ОЗОН Банк», АО «ТБанк», ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца через ЕПГУ направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 в отношении административного истца вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1808,01 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> в отношении административного истца вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, которое направлено в адрес административного истца через ЕПГУ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении ИП, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации, постановления о снятии ареста с ДС на счете, которые направлены в адрес административного истца через ЕПГУ.

Согласно справке о движении денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, со счетов административного истца каких либо удержаний не производилось.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, денежные средства в размере 77486,37 руб., которые были списаны в рамках исполнительного производства со счета административного истца в АО «Газпромбанк» возвращены ему в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> ФИО6 предоставлены сведения о том, что в отношении административного истца ФИО1 в 2025 году не выносились судебные приказы, в отношении ФИО3 в 2025 году вынесены следующие судебные приказы: № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО ПКО «Право онлайн»; № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ПАО МФК «Займер»; № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя АО «ТБанк»; № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО МКК «КАНГАРИЯ».

На основании изложенного, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и выполнен определенный комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа в отношении иного лица – административного истца ФИО1, который не является должником, поскольку согласно судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ должником является ФИО3.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

01.08.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления от 09.07.2025 о возбуждении исполнительного производства и 01.08.2025 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п.8 ч.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что исполнительный документ не подлежит исполнению ФССП.

По смыслу положений действующего законодательства обжалованию подлежат действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, которые совершены им в период исполнения судебного постановления, то есть с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства до момента вынесения постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по исполнительному производству №178367/25/61041-ИП прекращены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.07.2025, то оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках уже оконченного исполнительного производства не повлечет никаких правовых последствий для взыскателя, учитывая, что в рамках настоящего дела, постановление судебного пристава-исполнителя от 01.08.2025 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.07.2025 и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 01.08.2025 года, административным истцом не оспаривается.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Суд считает, что в данном случае имело место бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку последний имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, однако не осуществил.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания бездействия должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Указанная совокупность оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего административного дела, судом установлена, в связи с чем суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", приходит к выводу, что заявленный административный иск подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования административного истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 103 КАС РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Административным истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 178 - 180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №178367/25/61041-ИП от 09.07.2025; постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 09.07.2025 («Газпромбанк» (АО); постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 09.07.2025 (ПАО «Сбербанк»); постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 09.07.2025 (ООО «ОЗОН Банк»); постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 09.07.2025 (АО «ТБанк»); постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 09.07.2025 (ПАО «Совкомбанк»); постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.07.2025; постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 18.07.2025.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Сообщить об исполнении решения в Волгодонской районный суд Ростовской области и административным истцам в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Волгодонского районного суда Е.В. Дмитриенко

Решение в окончательной форме изготовлено 16.10.2025.