Решение № 2-5290/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-5290/2020

77RS0007-01-2019-013459-57

Дело № 2-5290/2020

11 ноября 2020 г.


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Илюхина А. П.,

при секретаре Кузьмине С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело заявлению ПАО СК "Росгосстрах"об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК "Росгосстрах"обратилось воВсеволожский городской суд Ленинградской области с заявлением, в котором просит отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансового уполномоченного) от 28 августа 2019 года № У-19-8103/5010-008, принятое по обращению ФИО1. В обоснование заявленных требований заявительуказал, что 24 июля 2018 года между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО1 был заключен договор ОСАГО со сроком страхования с 11 августа 2018 по 10 августа 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения. Потерпевшая обратилась в ПАО СК "Росгосстрах"с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках обязательств по договору ОСАГО, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 152952,30 рублей, а также 12335,75 рублей в счет возмещения УТС. В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, который решением от 28 августа 2019 года частично удовлетворил требования ФИО1 взыскал с страховщика расходы по оплате экспертизы в размере 4430 рублей, неустойку в размере 189932 рублей.Заявитель с решением финансового уполномоченного не согласен, полагает, что оно вынесено с нарушением требований действующего законодательства, просит его отменить и в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя.

Заинтересованные лица ФИО1, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, номер №, принадлежащей ФИО1.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении ДТП произошло по причине нарушения вторым участником ДТП требований ПДД Российской Федерации.

16 марта 2019 года потерпевшая обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об осуществлении страхового возмещения в рамках обязательств по договору ОСАГО.

08 апреля 2019 года, 16 мая 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" выдавало ФИО1 направления на ремонт транспортного средства, однако 07 июня 2019 года ФИО1 забрала свой неотремонтированный автомобиль со станции технического обслуживания, поскольку к ремонту никто не преступил.

19 июня 2019 года ФИО1 обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения в размере 153000 рублей, возмещении УТС в размере 12300 рублей, возмещении расходов на проведение оценки в размере 9400 рублей, расходов на юридические услуги в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2250 рублей, выплате неустойки в размере 114057 рублей.

21 июня 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требований, в связи с чем 24 июля 2019 года она обратилась к финансовому уполномоченному.

05 августа 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" осуществило С.А.АБ. выплату страхового возмещения в размере 152952,30 рублей, в счет УТС №, 75 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 28 августа 2019 года № У-19-8103/5010-008требования ФИО1 удовлетворенычастично: с ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 4430 рублей, а также неустойка в размере 189932 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд признает указанное решение финансового уполномоченного законным и обоснованным и не находит правовых оснований для удовлетворения заявления ПАО СК "Росгосстрах"об отмене решения в связи со следующим.

Федеральный законот 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон N 123-ФЗ) устанавливает порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ЗаконаN 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций,если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 данного Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Как следует из текста обращения (л.д. 28-30) ФИО1 направила финансовому уполномоченному требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в том числе требование о взыскании со страховщика неустойки.

Таким образом, толкуя взаимосвязанные положения Закона о финансовом уполномоченном применительно к поданному ФИО1 обращению суд приходит к выводу о том, что ее требования полностью относились к компетенции финансового уполномоченного.

Довод заявителя, о том, что данные требования потребителя не подлежали рассмотрению финансовым уполномоченным, так как согласно п.9 ч. 1 ст. 19ЗаконаN 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отклоняется судом поскольку данная норма направлена на исключение из компетенции финансового уполномоченного рассмотрение в досудебном порядке споров связанных с взысканием налоговых, таможенных, бюджетных и иных обязательных платежей, установленные законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также санкциями за их неуплату таких платежей, к которым законная неустойка не относится.

В соответствии со п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами С.А.АВ. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об осуществлении страхового возмещения в рамках обязательств по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы, 16 марта 2019 года.

Таким образом, выплата страхового возмещения заявителем должна была быть произведена ФИО2 не позднее 05 апреля 2019 года.

Вместе с тем страховое возмещение было выплачено 05 августа 2019 года, просрочка составила 122 дня.

Также ФИО1 19 июня 2019 года представлены необходимые документы по выплате страхового возмещения за УТС, выплата данного возмещения должна была быть ей произведена не позднее 09 июля 2019 года, то есть просрочка составила 27 дней.

При таких обстоятельствах подлежащая уплате неустойка составляет 189932,45 рублей исходя из суммы неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения (1% от 152952,30 рублей*122 + 1% от 12335,75 рублей*27), что соответствует неустойке присужденной по решению финансового уполномоченного.

Суд полагает, что при рассмотрении заявления финансовым уполномоченным правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы финансового уполномоченного соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявления по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения финансового уполномоченного.

Также ПАО СК "Росгосстрах" заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявитель указывает, что присужденная финансовым уполномоченным неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству и приведет к необоснованному обогащению потребителя.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая изложенное, уменьшение неустойки, установленной законом об ОСАГО, носит исключительный характер в случаях, когда сумма неустойки явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации).

Между тем заявитель не представил каких-либо доказательств, что полученная неустойка приведет к необоснованной выгоде потребителя, также заявитель не представил доказательства или аргументы в пользу того, что размер неустойки явно превышает сумму убытков, которые обычно возникают в такого рода ситуациях и могли быть предвидимыпотребителем.

Также суд принимает во внимание, что ПАО СК "Росгосстрах" дважды выдавало потерпевшей направление на ремонт транспортного средства и дважды потребителю данное транспортное средство не ремонтировали.

И даже при таких обстоятельствах заявитель, являясь профессиональным участником в сфере оборота страховых услуг, имея все возможности исполнить обязательство, и проигнорировав претензии потребителя, исполнил обоснованное требование только после обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному, то есть когда стал очевиден риск принудительного взыскания денежных средств в пользу потребителя.

Такое поведение заявителясуд расценивает как злоупотребление правом в связи с чем не усматривает правовых оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах"об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услугот 28 августа 2019 года № У-19-8103/5010-008, принятое по обращению ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

В окончательной форме решение принято 18 ноября 2020 г.

Судья